Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412205199
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4412205199.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd G. J. sudkyňou M.. C. I. v právnej veci navrhovateľky: W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.

J., L. XXXX/XX, v zastúpení: B.. C. O., advokát, so sídlom G. J., I. námestie 7, T.: XX XXX XXX, proti
manželovi: I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., R., T., štátny občan C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo uzavreté medzi W. A., rod. K. a I. A., dňa XX.XX.XXXX, pred M. úradom v G. J.,
zapísané v Knihe manželstiev M. úradu v G. J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por.
č. XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 06.03.2012 sa domáhala rozvodu manželstva s manželom,

ktoré uzavreli dňa 02.04.2005, pred M. úradom G. J.. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo od
začiatku nebolo harmonické, žili v spoločnej domácnosti, avšak po návšteve svojej matky na Vianoce,
keďsanavrhovateľkavrátiladoNemecka,takichadresavNemeckubolazrušenáatelefónzablokovaný.
Od roku 2006 manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť a spolu nehospodária.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Potvrdil, že manželia od roku 2006 nežijú v
spoločnej domácnosti. Okrem toho vypovedal, že navrhovateľke sa narodilo asi po dvoch oddeleného

žitia dieťa, a to M. A., nar. XX.XX.XXXX. Z tohto dôvodu nesúhlasil manžel s návrhom na rozvod dovtedy,
kým nebude rozhodnuté, že maloleté dieťa nie je jeho biologickým dieťaťom.

3. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX bol podaný návrh na ustanovenie opatrovníka na
podanie návrhu na prípustnosť zapretia otcovstva manžela. Následne po skončení tohto konania, bol
podaný v konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. XPc/X/XXXX návrh na začatie konania o prípustnosť
zapretia otcovstva, návrhu bolo vyhovené zo dňa 02.10.2018. Následne v konaní sp. zn. XP/XXX/XXXX

bol podaný návrh na ustanovenie opatrovníka na podanie návrhu na zapretie otcovstva, ktorému bolo
vyhovené uznesením zo 16.09.2021. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podal návrh na zapretie
otcovstva manžela voči maloletému M., ktoré konanie sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. XXPc/
XX/XXXX a bolo ukončené rozsudkom zo dňa 29.05.2023, ktorým súd návrhu vyhovel a určil, že I. A.
nie je otcom maloletého M. A., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.07.2023,
dovtedy bolo konanie tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX prerušené. Súd pokračoval v konaní
vytýčením termínu pojednávania dňa 15.08.2023.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkom konania, ako aj oboznámením sa s
návrhom, potvrdením o hlásení pobytu, sobášnym listom, uznesením z 15.05.2012, správou od
Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí SR z 09.11.2012, správou od Styčného úraduSlovenskej republiky v Prištine z 09.11.2012, uznesením z 15.11.2012, z 20.12.2012, ospravedlnením
navrhovateľky z 09.05.2013, vyjadrením navrhovateľky z 15.05.2013, rodným listom maloletého M. A.,
uznesením z 02.07.2013, zo 04.03.2015, z 21.04.2015 uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/

XXXX, vyjadrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 02.06.2016, z 09.09.2016, uznesením z
21.05.2021, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX, uznesením z 27.09.2021, z
27.06.2022, plnomocenstvom, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXPc/XX/XXXX, rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. XXPc/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.05.2023 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

5. Účastníci konania manželstvo uzavreli asi po krátkej známosti dňa 02.04.2005, pred Matričným
úradom G. J.. Navrhovateľka je národnosti slovenskej, manžel kosovskej národnosti, u oboch sa jedná
o prvé manželstvo. Ich posledným spoločným bydliskom boli G. J., L. XX. Z ich manželstva dieťa
nepochádza.

6. Manželstvo účastníkov konania bolo harmonické len po krátku dobu, navrhovateľka odišla na Vianoce
2005 pozrieť svoju matku na Slovensko, keď sa vrátila, už manžela nenašla v Nemecku. Od roku
2006 manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, spolu nehospodária, manžel sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti na neznáme miesto, následne sa odsťahoval späť do svojej rodnej dediny.
Manželia spolu nežijú, ani jeden nemá záujem na obnovení spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 1/ až 3/ Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §18 a §19.

8. Súd postupujúc podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení zistil, že manželstvo účastníkov
konania je hlboko a vážne rozvrátené, neplní si svoje funkcie, pre ktoré bolo uzavreté. Manželia nežijú

v spoločnej domácnosti, ich vzťahy sú vážne narušené, o čom svedčí skutočnosť, že manželia nemajú
vedomosti o druhom manželovi minimálne od roku 2006. Súd považoval toto manželstvo za vážne
rozvrátené, obaja manželia uviedli, že nemajú záujem zotrvať v manželskom zväzku s manželom, súd
mal za to, že nemožno nikoho nútiť k spolužitiu s osobou, ku ktorej ho neviaže citové puto. Z týchto
dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania videl súd v dĺžke oddeleného žitia manželov.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkaznénávrhy.(§62ods.1/a2/a§63CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.