Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-11Csp/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722201516
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2722201516.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: S. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. Q. XXXX/X, H.Í. proti žalovanému:
BENCONT INVESTMENTS s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100A, Bratislava, o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta podanie žalobcu zo dňa 15.10.2022 v spojení s podaniami žalobcu doručených súdu
dňa 12.04.2023 a dňa 02.06.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanímdoručenýmsúdudňa16.11.2022sažalobcadomáhalvydaniapredbežnéhoopatrenia(pozn.
súdu - správne malo byť uvedené „neodkladného opatrenia“) na pozastavenie zrážok zo mzdy pre
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy v prospech BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava. Toto podanie bolo podané v elektronickej podobe bez autorizácie podpisu.

2. Žalobca podal osobne na tunajšom súde dňa 16.11.2022 podanie zo dňa 15.10.2022 (č.l. 14), ktoré
označil ako Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia/zabezpečovacieho opatrenie, v ktorom uviedol
ako predmet návrhu: Žaloba o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia. Podanie bolo odôvodnené tým, že jeho zamestnávateľ Kovoreal-Holíč, s.r.o.,
Lesná 11, 908 51 Holíč mu vo výplate za mesiac 10/2022 vykonal zrážku v prospech BENCONT
INVESTMENTS s.r.o., Vajnorská 100A, 831 04 Bratislava vo výške 139,80 € ako „exekučné zrážky“,

BENCONT INVESTMENTS s.r.o., Vajnorská 100A, 831 04 Bratislava si nárokuje sumu 16061,93 € a
odvoláva sa na dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá má byť súčasťou zmluvy medzi ním a Poštovou
bankou. Pohľadávku 16061,93 € v prospech tejto spoločnosti považuje za neoprávnenú. Exekúcia na
jeho osobu zo strany BENCONT INVESTMENTS s.r.o., Vajnorská 100A, 831 04 Bratislava ani Poštovej
banky neprebieha. Podanie obsahovalo návrh rozhodnutia: určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy a vydanie predbežného opatrenia na pozastavenie zrážok zo mzdy pre jej neplatnosť.

3. O podaní žalobcu zo dňa 15.10.2022 súd v časti návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatreniarozhodoluznesenímsp.zn.11Csp/58/2022zodňa05.12.2022,ktorýmodmietolnávrhžalobcu
nanariadenieneodkladnéhoopatrenia.OodvolaníprotitomutouzneseniurozhodolKrajskýsúdvTrnave
uznesenímč.k.11CoCsp/43/2022-59zodňa31.01.2023,ktorýmuzneseniesúduprvejinštanciepotvrdil.
Uznesenia súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu nadobudli právoplatnosť dňa 08.02.2023.

4. Súdu bolo dňa 6.12.2022 doručené podanie žalobcu (č.l. 29), ktoré je v predmete žaloby / návrhu
označené ako Návrh na vydanie neodkladného opatrenia a v odôvodnení je uvedený text s nadpisom
Oprava žaloby 11Csp/58/2022. Toto podanie bolo podané v elektronickej podobe bez autorizácie
podpisu. V zákonom určenej 10 dňovej lehote žalobca toto podanie v písomnej podobe nedoručil, preto
súd na toto podanie neprihliadal.5. Dňa 09.12.2022 bolo súdu doručené podanie žalobcu (č.l. 38) označené ako Doplnenie /
zmena žaloby (návrhu) k sp. zn. 11Csp/58/2022, v predmete návrhu podania je uvedené: Oprava
žaloby11Csp/58/2022/ Odvolanie voči uzneseniu. Aj toto podanie bolo podané v elektronickej podobe

bez autorizácie podpisu. V zákonom určenej 10 dňovej lehote žalobca toto podanie v písomnej podobe
nedoručil, preto súd na toto podanie neprihliadal.

6.Včastipodaniažalobcuzodňa15.10.2022,ktorýmsadomáhalurčenianeplatnostidohodyozrážkach
zo mzdy súd uznesením zo dňa 2.12.2022 (č.l. 40) vyzval žalobcu, aby svoje podanie, ktoré môže byť

žalobou, doplnil o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo jednoznačne zrejmé,
prečo považuje dohodu o zrážkach za neplatnú.

7. Súd zaslal podanie žalobcu zo dňa 15.10.2022 na vyjadrenie žalovanému. Ten sa k podaniu žalobcu
zo dňa 15.10.2022 vyjadril podaním zo dňa 16.03.2023 (č.l. 68), v ktorom v úvodnej časti uviedol, že
podanie žalobcu je potrebné odmietnuť pre absenciu zákonnom požadovaných náležitostí žaloby. Súd

zaslal toto vyjadrenie žalovaného na vyjadrenie žalobcovi.

8. Žalobca doručil súdu dňa 12.4.2023 podanie zo dňa 14.04.2023 (zrejme chyba v písaní v dni
vypracovania podania žalobcom), v ktorom uviedol, že súdu zasiela vyjadrenie k žalobe. V podaní tvrdil,
že zamestnávateľ Kovoreal Holíč mu bez oznámenia skutočnosti a napriek neskoršiemu nesúhlasnému

stanovisku začal uplatňovať zrážky zo mzdy. Bencont Investment vymáha dlh, ktorého výšku si stanovil
bez preskúmania a započítania už vykonaných splátok úveru Poštovej banke, mimoriadnych splátok
Poštovej banke a napokon splátok spoločnosti EOS KSI v tej samej veci. Je otázne, či dlh ešte existuje a
vakejvýške.Žalobcamázato,žepožadovanéplnenienezodpovedáskutočnostiapretonárokyBencont
Investments v celom rozsahu neuznáva, požaduje vrátenie už neoprávnene získaných peňažných

prostriedkov a znášanie trov súdu v plnom rozsahu žalovaným Bencont Investments. Uviedol, že
dopĺňa, že sa ako žalobca domáhal voči žalovanému, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a
ďalej že žalovaný nie je oprávnený vykonávať práva k Dohode o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
obsiahnutej v Zmluve o úvere uzatvorenej medzi ním (žalobcom) a spoločnosťou Poštová banka, a.s.
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zo dňa 05.12.2011. Svoj návrh

odôvodnil tým, že uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného Zmluvu o úvere lepšia splátka uzavretú
dňa 05.12.2011 č.4727662288, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
7000,- eur za podmienok: výška splátky s poplatkom za správu úverového účtu: 139,80 Eur. Súčasťou
formulárovej zmluvy o úvere je ustanovenie, podľa ktorého podpisom dlžník uzatvára s bankou Dohodu
o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Znenie predmetnej dohody o zrážkach zo

mzdy, ktoré je súčasťou formulárovej zmluvy bolo právnym predchodcom žalobcu vopred pripravené v
podobe predtlačeného formulára ako neoddeliteľná súčasť zmluvného textu. Pokiaľ mal záujem uzavrieť
zmluvu a získať finančné prostriedky, musel akceptovať dohodu o zrážkach zo mzdy. Predmetná dohoda
o zrážkach zo mzdy ale zakladá zásadný nepomer v jeho neprospech a je v rozpore s ustanovením
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ide o takú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v jeho neprospech. Predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy
pokladá za neprijateľnú zmluvná podmienku a tým aj neplatnú. Má za to, že inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na jeho (žalobcov) majetok
bez predchádzajúceho odobrenia súdom. Ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva
súd, ale podnikatelia. Pritom okrem iného je otázne, či dlh existuje, v akej výške a či nebol už premlčaný.

Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky zo mzdy ktoré nemá možnosť priamo zastaviť.
Žalobca je tak vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
umožňuje obísť prvok únijného práva, súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach. Má za to, že ako spotrebiteľovi je nevyhnutné mu poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že v procese zrážok zo mzdy na základe tejto Dohody o

zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez
súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. Žiadal súd o vydanie neodkladného opatrenia,
aby sa veriteľ zdržal výkonu zrážok zo mzdy, a zároveň aby vrátil už prijaté finančné prostriedky. Podľa
§ 5a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je zabezpečenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy
dohodou o zrážkach zo mzdy neprípustné. Prípustné je len za podmienky, že dohoda bola uzavretá vo

forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.
Podľa názoru žalobcu, pokiaľ bolo s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti uzavretie dohody o
zrážkach zo mzdy neprípustné, potom sú aj zrážky zo mzdy vykonávané zamestnávateľom protiprávne,
čím sa samotný zamestnávateľ vystavuje riziku vyplývajúcemu z protizákonného nevyplatenia mzdy.Zamestnávateľ Kovoreal Holíč ho vôbec neinformoval a zrážky zo mzdy vykonával bez jeho súhlasu,
o tejto skutočnosti sa dozvedel až neskôr, nemohol sa tomu brániť a jedinou možnosťou bolo obrátiť
sa na súd.

9. Súd vyzval žalobcu uznesením sp.zn. 11Csp/58/2022 zo dňa 15.05.2023 (č.l. 87) na opravu a
doplnenie podania zo dňa 15.10.2022, ktoré môže byť žalobou tak, že doplní, čoho sa v konaní domáha,
špecifikuje, ktorú konkrétnu dohodu o zrážkach zo mzdy žiada určiť za neplatnú a z akých dôvodov,
tiež aký je vzťah tejto dohody k žalovanému, zároveň doplniť, či sa návrh rozhodnutia súdu (petit) v

znení „žiadam súd o vydanie neodkladného opatrenia, aby sa veriteľ zdržal výkonu zrážok zo mzdy a
zároveň aby vrátil už prijaté finančné prostriedky“ vzťahuje iba k podanému návrhu vo veci nariadenia
neodkladného opatrenia ako vyplýva z textu navrhovaného petitu, alebo v prípade, ak sa nevzťahuje,
potom treba doplniť, čo mal týmto návrhom rozhodnutia súdu (petit) v úmysle, ako žiada, aby súd
rozhodol, a to s presnou špecifikáciou svojho nároku a odôvodnením.

10. Žalobca reagoval na výzvu súdu podaním, doručeným súdu dňa 02.06.2023, ktoré označil ako
Oprava žaloby a jej doplnenia k spisovej značke 11Csp/58/2022. V texte podania uviedol, že podáva
vyjadrenie k žalobe. Vyjadril sa tak, že zamestnávateľ Kovoreal Holíč mu bez oznámenia skutočnosti
a napriek nesúhlasnému stanovisku začal uplatňovať zrážky zo mzdy pre neho neznámu spoločnosť
Bencont Investments, s ktorou nikdy nebol v kontakte a nemá vedomie o žiadnom vzájomnom právnom

vzťahu. Spoločnosť Bencont Investments údajne vymáha čiastku z nesplateného úveru, ktorej výšku
si stanovil bez objektívneho preskúmania skutočností a doloženia oprávnenosti nárokov, absencie
akceptácie už vykonaných splátok úveru Poštovej banke, či aj mimoriadnych splátok a napokon splátok
podobnému subjektu ako sa prezentuje Bencont Investments v tej samej veci spoločnosti EOS KSI. Je
otázne, či dlh ešte existuje a v akej výške. Žalobca má za to, že požadované nároky nezodpovedajú

skutočnosti a preto nároky Bencont Investments v celom rozsahu neuznáva. Žiadal súd o vydanie
neodkladného opatrenia, aby sa Bencont Investments zdržal výkonu zrážok zo mzdy a zároveň aby vrátil
užprijatéfinančnéprostriedkyvzťahujúcesakaktuálnemupodanémunávrhuznovembra2022.Uviedol,
že dopĺňa, že sa ako žalobca domáhal u súdu nariadenia neodkladného opatrenia, aby žalovaný upustil
od vykonávania zrážok zo mzdy a určenia, že žalovaný nie je oprávnený vykonávať práva k Dohode

o zrážkach zo mzdy a iných príjmov obsiahnutej v Zmluve o úvere uzatvorenej medzi ním (žalobcom)
a spoločnosťou Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340
890, zo dňa 05.12.2011. Vo zvyšku je text tohto podania totožný s podaním žalobcu doručeným súdu
dňa 12.4.2023.

11. Vzhľadom na nejednoznačnosť a neurčitosť doteraz podaných podaní žalobcu v označení a obsahu
podaní a najmä v žalobných návrhoch súd uznesením sp. zn. SI-11Csp/58/2022 zo dňa 10.7.2023
(č.l .101) vyzval žalobcu, aby svoje podania opravil resp. doplnil tak, že ak mienil podať žalobu vo
veci samej, potom uviesť, čoho sa v konaní o žalobe vo veci samej domáha (napríklad špecifikovať,
ktorú konkrétnu dohodu o zrážkach zo mzdy žiada určiť za neplatnú a z akých dôvodov, prečo

žaluje žalovaného, na akú povinnosť žiada žalovaného zaviazať), ďalej uviesť konkrétne, ako má súd
rozhodnúť (petit), a to tak, aby bol petit vykonateľný, ak mienil podať i návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, je potrebné opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha,

zároveň navrhovaný petit (výrok, ako má súd rozhodnúť) musí byť vykonateľný. Súd zároveň usmernil
žalobcu, že je potrebné odlíšiť žalobu vo veci samej a prípadný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobca na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 10.07.2023, doteraz nereagoval.

12. Podľa § 123 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) podanie

je úkon určený súdu, ods. 2 podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

13. Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis, ods.
2 ak je podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.14. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

15. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

16. Podanie žalobcu zo dňa 15.10.2022 (č.l. 14) by mohlo byť podľa obsahu žalobou, no takéto podanie
musíspĺňaťokremvšeobecnýchnáležitostípodaniapodľa§127ods.1CSPajpravdivéaúplnéopísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh, teda náležitosti
podľa § 132 ods. 1 CSP. Podanie žalobcu z 15.10.2022 síce obsahuje žalobný návrh pozostávajúci z
jedného výroku v znení: určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, podanie je však neurčité. Z
podania nie je zrejmé, ktorú konkrétnu dohodu o zrážkach zo mzdy žiada žalobca určiť za neplatnú, z

akých dôvodov a tiež nie je zrejmé, prečo žaluje žalovaného, teda aký je vzťah žalovaného k dohode o
zrážkach zo mzdy, ktorú žiadal žalobca určiť za neplatnú. Súd preto vyzval žalobcu na opravu respektíve
doplneniejehopodania uznesenímsp.zn.11Csp/58/2022zodňa02.12.2022.Súdubolidňa06.12.2022
a dňa 09.12.2022 doručené podania žalobcu (č.l. 29, 38), ktoré však neboli žalobcom podpísané
autorizovaným podpisom, preto na tieto podania žalobcu súd neprihliadol. Dňa 12.04.2023 bolo súdu

doručené podanie žalobcu (č.73) zo dňa 14.04.2023 (zrejme chyba v písaní dňa spísania podania),
podľa ktorého sa žalobca vyjadruje k žalobe. Podľa obsahu podania môže ísť o zmenu žaloby, nakoľko
žalobca v podaní uviedol, že požaduje vrátenie už neoprávnene získaných peňažných prostriedkov a
znášanie trov súdu v plnom rozsahu žalovaným. Uvedený návrh, ako má súd vo veci samej rozhodnúť,
je však neurčitý a nevykonateľný, nie je z neho zrejmé, akú konkrétnu sumu neoprávnene získaných

peňažných prostriedkov žiada žalobca vrátiť od žalovaného. Tiež nie je zrejmé, či zotrváva aj na svojom
nároku na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. V ďalšom texte podania žiadal žalobca súd
o vydanie neodkladného opatrenia, aby sa veriteľ zdržal výkonu zrážok zo mzdy a zároveň, aby vrátil
už prijaté finančné prostriedky. Uvedený návrh žalobcu, ako má súd o návrhu rozhodnúť, je neurčitý
a nevykonateľný, lebo neobsahuje špecifikáciu zrážok zo mzdy, teda na základe čoho sa vykonávajú

zrážky zo mzdy, u ktorého zamestnávateľa a nie je uvedená suma finančných prostriedkov, ktoré žiada
žalobca, aby mu žalovaný vrátil. Vzhľadom na uvedené nepresnosti podaní žalobcu dovtedy súdu
doručených, súd vyzval žalobcu uznesením č.k. 11Csp/58/202 zo dňa 15.05.2023 na opravu a doplnenie
jeho podaní a prípadného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca na výzvu súdu
reagovalpodaním doručenýmsúdudňa02.06.2023.Po oboznámení sa s obsahom tohto doplneného

podania však nemožno dospieť k záveru, že žalobca odstránil nedostatky tak, ako bol vyzvaný
uznesením z 15.05.2023, pretože neopravil žalobný návrh tak, aby bol dostatočne určitý a vykonateľný
a neopravil ani prípadný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby bol dostatočne určitý a
vykonateľný. Jeho doteraz podané podania preto i naďalej vykazovali znaky nezrozumiteľnosti.

17. Vzhľadom na nejednoznačnosť, neurčitosť (či žiada konať vo veci samej, alebo len formou
neodkladného opatrenia) a nevykonateľnosť podaní (aký sumu, za aké obdobie žiada vrátiť od
žalovaného) súd opätovne uznesením sp. zn. SI-11Csp/58/2022 zo dňa 10.07.2023 vyzval na opravu
resp. doplnenie jeho dovtedy podaných podaní tak, aby bolo jednoznačne zrejmé, že v prípade, ak mienil
podať žalobu, aby uviedol, čoho sa v konaní vo veci samej domáha (napr. špecifikovať, ktorú konkrétnu

dohodu o zrážkach zo mzdy žiada určiť za neplatnú, z akých dôvodov, prečo žaluje žalovaného, na akú
povinnosť žiada žalovaného zaviazať), uviesť určito, ako má súd vo veci samej rozhodnúť a v prípade,
ak mienil podať i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby opísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa domáha a výrok musí byť formulovaný tak, aby bol vykonateľný.

18. Žalobca na výzvu súdu nereagoval, požadované doplnenie a opravu svojich podaní súdu nezaslal.
Žalobca pritom musí svoj nárok vyjadriť tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti
rozsudkuprípadneuzneseniaoneodkladnomopatreníaabybolonielensúdu,alevšetkýmzúčastnením
subjektom na konaní zrejmé, čo tvorí predmet konania - o čom súd koná a rozhoduje. V danej veci

napriek viacerým podaniam žalobcu nie je jednak súdu ale ani žalovanému (podanie z 16.3.2023)
zrejmý predmet konania, žalobné návrhy žalobcu sú neurčité a nevykonateľné a nie je ani zrejmé, či
sa žalobca domáha konania vo veci samej formou žaloby alebo neodkladného opatrenia. Vychádzajúc
z uvedeného súd potom po márnom pokuse o odstránenie týchto nedostatkov, ktoré mu podľa súdubránia riadne pokračovať v konaní, podanie žalobcu zo dňa 15.10.2022 v spojení s podaniami žalobcu
doručených súdu dňa 12.04.2023 a dňa 02.06.2023 v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto rozhodnutiu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.