Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-29Csp/258/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122329749
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122329749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: Consulting One SK, s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 47 664 878 zast.: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený
euroadvokát, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava-Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
C. XXXX/X, XXX XX B. jazerom,
o zaplatenie 117,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 117,35 € s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
117,35 € od 13.8.2020 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2022 domáhal, aby žalovaný uhradil žalobcovi istinu
117,35 € s 5 % ročným úrokom zo sumy 117,35 € od 13.8.2020 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl.zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkazodňa5.5.2021medzipostupcomspoločnosťouO2
Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej len ,,O2 Slovakia, s.r.o.“) a žalobcom,

postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. K zmluve o postúpení pohľadávok žalobca
uviedol, že táto je, vrátane príloh, zapísaná do registra OpP pod č. 1OpP/72/2021. Konštatoval, že
žalovaný a právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb pod ref. číslom 88349756 (ďalej len " zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len "VPO2"). Na základe zmluvy boli žalovanému
poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu dohodnutom v zmluve, za čo sa žalovaný

zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Vzhľadom k tomu, že žalovaný svoju povinnosť
nesplnili a vyúčtované služby riadne neuhrádzal, došlo v súlade § 44 ods. 11 písm. b zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a ustanovením čl. 6.7 písm.
a VPO2 k odstúpeniu, ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovaným a O2 Slovakia, s.r.o ako právnym
predchodcom žalobcu. Žalovaný svoje povinnosti porušil, keď prestal uhrádzať žalobcovi riadne a včas
za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach. Konkrétne ide o vyúčtovania č.
1520469595 splatné dňa 13.7.2020, z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 117,31 €, č. 1510471560

splatné dňa 12.8.2020, z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 0,04 €. Žalobca uviedol, že je
oprávnený žiadať od žalovaného tiež úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej čiastky podľa § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho podni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto žalobného návrhu, tj odo
dňa 13.8.2020.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000,- EUR.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- EUR, súd
v súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na

základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 5.5.2021 uzatvorili Zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil spornú pohľadávku žalobcovi. Právny
predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb a žalovaný ako účastník dňa 3.6.2020 uzatvorili Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
program služieb Diamantový O2 SMART Paušál a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za dodávanú
službu.
10. Právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval za poskytnuté služby faktúrou č. 1510471560
so splatnosťou dňa 12.8.2020 vo výške 127,35 €, z ktorého žaloba požaduje časť vo výške 117,31 €

a faktúru č. 1520469595 so splatnosťou dňa 13.7.2020 vo výške 127,31 €, z ktorého žalobca požaduje
časť vo výške 0,04 €.

11. Právny predchodca žalobcu pokusom o zmier zo dňa 14.7.2020 vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy vo výške 127,31 €.

12. Listom zo dňa 27.8.2020 právny predchodca žalobcu v súlade s § 44 ods. 8 písm. b) zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a ustanovením čl. 6.7 písm. a) VPO2 ukončil Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb odstúpením ku dňu 26.9.2020 a to v prípade ak predmetnú dlžnú sumu
127,35 € neuhradí najneskôr do 19.9.2020 a vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo

výške 127,35 €.

13. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) platného a účinného v
rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky inéustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa§53ods.1,2,3a5OZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase vzniku právneho vzťahu medzi sporovými stranami (ďalej zákon o elektronických komunikáciách),

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať: a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis

poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa
prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej
ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak
určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie

preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach,
ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách

vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných
poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,

poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby
odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality
služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade
narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

20. Podľa § 44 ods. 10 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej
siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutúslužbu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje

podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

21.Podľa§44ods.11písm.b)zákonaoelektronickýchkomunikáciách,podnikmôžeodstúpiťodzmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

22. Podľa § 43 ods. 12 písmena b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

24. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca
žalobcuakododávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýprávnympredchodcom

žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

27. V konaní mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným na základe spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovanému vzniklo
oprávnenie na užívanie verejnej siete a za takto poskytnuté služby bol povinný uhrádzať v lehote

splatnosti ich cenu vyúčtovanú faktúrou. Legitimácia žalobcu je daná na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 5.5.2021, kedy žalobca nadobudol zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
pohľadávky z faktúr č. 1510471560 a č. 1520469595, ktoré žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
neuhradil. Predmetom konania je teda nárok žalobcu na zaplatenie sumy 117,35 € s príslušenstvom
predstavujúci nezaplatené telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom, ktorý žalovaný v konaní

nerozporoval. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny za služby v žalovanej
výške 117,35 €.

28. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy 117,35 €, patrí žalobcovi v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami aj úrok z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom, teda odo dňa

nasledujúceho po splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, t. j. odo dňa 13.8.2020 vo výške 5 %.

29. O trovách uvedeného sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
keď najskôr rozhodol o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. V danom prípade bol v spore
úspešný žalobca, a to v celom rozsahu. Keďže súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel, vzniklo mu voči

neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov sporového konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej
výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, v súlade s §
262 ods. 2 CSP.30. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 CSP, pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci

ani v okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.