Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123226468
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123226468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX, toho času
umiestnený v ÚVTOS C. E. F., C. G. XXX/XX proti matke H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J.,
B. XX, o zapretie otcovstva k maloletej K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté (ďalej ako „navrhovateľ“) návrhom podaným dňa 08.02.2023
sa domáhal zapretia otcovstva k maloletej K. I., s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 v spojení s
§ 87 ods. 1 Zákona o rodine z dôvodu, že s matkou maloletej nežili v spoločnej domácnosti počas

tehotenstva, matka maloletej žila počas tehotenstva aj po pôrode maloletej s iným mužom, neudržiavala
kontakt s ním ako s údajným otcom maloletej, s maloletou neudržuje kontakt, ani mu to nie je umožnené,
maloletá nenosí priezvisko po ňom ako zapísanom otcovi.

2. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.07.2023 poprela, že by žila s iným mužom,
prebývala občas u navrhovateľa, u jeho matky alebo v Banskej Bystrici kvôli robote. Posledné dva
mesiace tehotenstva strávila v nemocnici a už pred hospitalizáciou riešili matriku a úrady, na ktoré sa

niekoľkokrát dohovárali aj počas pobytu v nemocnici, aj po narodení maloletej. Nakoniec sa dostavili na
matriku až v júni a bez nátlaku. Navrhovateľ nikdy neprejavil nesúhlas s priezviskom maloletej. V roku,
v ktorom sa maloletá narodila, si navrhovateľ ešte pýtal informácie o maloletej, no neskôr to prestávalo,
až vôbec.

3. Opatrovník maloletej poukázal na ustanovenie § 91 ods. 1 Zákona o rodine a odporučil návrh
navrhovateľa zamietnuť.

4. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Matka na pojednávaní vo výsluchu zotrvala na svojom písomnom vyjadrení, zároveň na dotaz súdu
uviedla, že k určeniu otcovstva došlo súhlasným vyhlásením ich ako rodičov na Matričnom úrade
v Banskej Bystrici, zhruba jeden mesiac po narodení maloletej. Maloletá mala tri roky 02.05.2022.

6. Opatrovník maloletej na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení.7. Dotazom na Matričný úrad Mesta Banská Bystrica súd zistil, že dňa 14.06.2019 došlo k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov a rodičia sa dohodli, že dieťa bude mať priezvisko I..

8. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

9.Súdvdanejvecivprvomradeskúmal,činávrhnavrhovateľabolpodanývlehotevzmysleustanovenia

§ 93 ods. 1 Zákona o rodine, t. j. v lehote troch rokov odo dňa uznania otcovstva, pričom táto lehota
sa neskončí skôr ako dieťa dovŕši tri roky. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané potvrdením
matričnéhoúradu,žekurčeniuotcovstvadošlosúhlasnýmvyhlásenímrodičovdňa14.06.2019.Maloletá
dovŕšila tri roky 02.05.2022, navrhovateľ návrh podal dňa 08.02.2023, čiže po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol ako oneskorene podaný. Súd k tvrdeniam
navrhovateľa o tom, že maloletá nenosí jeho priezvisko, uvádza, že sú účelové, pretože zo samotného

potvrdenia matričného úradu vyplynulo, že rodičia pri určení otcovstva súhlasným vyhlásením sa dohodli
aj na priezvisku maloletej. Súd len pre vysvetlenie účastníkom konania uvádza, že vzhľadom k tomu, že
návrh bol podaný po zákonnej lehote, nezaoberal sa tvrdeniami navrhovateľa a matky ohľadom toho,
či navrhovateľ je, alebo nie je otcom.

10. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko neboli uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia matka a opatrovník zhodne uviedli, že sa
vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.