Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Ek/782/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268935
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kocka
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123268935.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: IAD Investments, správ. spol., a. s., so
sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 17330254, práv. zast.: BURDA LEGAL s.r.o.,
so sídlom Rudnícka 10074/8, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 46530894, proti povinnému:
European Investment Centre, o.c.p., a. s., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava - mestská
časť Nové Mesto, IČO: 36864633, práv. zast.: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so

sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36865281, o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Ingrom, so sídlom exekútorského úradu Wolkrova 4, 851 01 Bratislava, o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) v časti vymáhania nepeňažného plnenia - zaslania
písomného ospravedlnenia s nasledovným znením:„Spoločnosť European Investment Centre, o.c.p.,
a.s. sa ospravedlňuje spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. za porušenie dobrých mravov

súťaže tým, že dňa 11.05.2018 odoslala obchodným partnerom spoločnosti IAD Investments, správ.
spol., a.s. email, v ktorom uviedla nepravdivé informácie o Prvom realitnom fonde, o.p.f. spôsobilé
privodiť spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s., ujmu“ z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti návrh povinného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.03.2023 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia a to na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného
súdu Bratislava I, sp.zn. 39Cb/105/2018 zo dňa 21.12.2022.

2. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súd dňa 24.04.2023 vydal poverenie
na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ingra, so sídlom exekútorského úradu

Wolkrova 4, 851 01 Bratislava.

3. Povinný podal u súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že „....si splnil
obe jemu z výroku vykonateľného exekučného titulu vyplývajúce povinnosti, o čom svedčí aj e-mail od
povinného právnemu zástupcovi oprávneného, JUDr. Dominikovi Burdovi, zo dňa 01.02.2023, v ktorom
uvádza: „List s ospravedlnenim bol dnes odosalany a text uz je zverejneny aj na stranke www.eic.eu...“

To znamená, že povinný si jednoznačne splnil súdom uložené povinnosti vyplývajúce mu z výroku
exekučného titulu..... napriek vyššie uvedeným skutočnostiam, oprávnený požadoval naďalej splnenie
nároku vyplývajúceho z exekučného titulu prostredníctvom návrhu na vykonanie exekúcie, a to i v časti
zaslania ospravedlnenia, ktorá nebola nijako rozporovaná zo strany oprávneného. Exekučný poriadok
podľa ustanovenia § 48 ods. 2 stanovuje možnosť vykonania exekúcie výlučne za predpokladu, že
povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Keďže táto zákonná podmienka nebola

naplnená, oprávnenému ani nevznikol právny nárok na podanie samotného návrhu na vykonanie
exekúcie ako takého, z dôvodu zániku vymáhaného nároku pred výkonom exekúcie. S poukazom naustanovenie § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku došlo k naplneniu zákonných podmienok
pre zastavenie exekúcie zo strany súdu. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie ...... pričom
si nesplnil svoju povinnosť uviesť vo formulári návrhu pravdivé vyhlásenie, keď uviedol, že nárok

podľa exekučného titulu povinný ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dobrovoľne nesplnil.
Oprávnený si rovnako nesplnil ani povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 61f ods. 2 Exekučného
poriadku,atokonkrétneopomenulpovinnosťbezodkladneinformovaťexekútoraouskutočnenomplnení
vymáhaného nároku z exekučného titulu povinným, čo poukazuje na úmyselné konanie zo strany
oprávneného......vnadväznostinavysvetlenieprečlenovplatformyzaloženénaodôvodnenírozhodnutia

uvedeného nad rámec ospravedlnenia vyplývajúceho z výroku exekučného titulu na internetovej stránke
http://www.eic.eu (ďalej len „Vysvetlenie“), uvádzame, že povinný si svoju povinnosť v zmysle výroku
exekučnéhotitulusplnilexplicitneanazákladeobsahuvysvetleniajezrejmédokoncaduplicitnésplnenie
povinnosti. Oprávnený v ňom opakovane priznal zodpovednosť za svoje konanie, čím konal v prospech
oprávneného a v zmysle korektného ľudského správania. Mimo iného, internetová stránka je majetkom
povinného, ktorý je oprávnený v zmysle svojho vlastníckeho práva a v súlade so zákonom na nej

uvádzať všetko, čo uzná za vhodné. Faktom hodným osobitného zreteľa je, že spomínaný text, ako
už bolo zmienené, bol uverejnený nad rámec vymáhaného nároku, a z toho dôvodu nemá žiadny ani
len čiastočný vplyv na splnenie, resp. nesplnenie si povinností povinného vyplývajúcich z exekučného
titulu“. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd exekúciu v celom rozsahu zastavil, nakoľko vymáhaný
nárok zanikol splnením pred podaním samotného návrhu na vykonanie exekúcie.

4. K návrhu povinného sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že „ .....z dôvodu nesplnenia judikovanej
povinnosti povinného podľa výroku II. exekučného titulu oprávnený inicioval exekučné konanie.
Oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie ......explicitne uviedol, že povinný nárok podľa
exekučného titulu dobrovoľne nesplnil sčasti......povinný si v rozpore s tým, čo nepodložene tvrdí v

návrhu, do dnešného dňa riadne nesplnil svoju exekučne vymáhanú povinnosť uloženú mu vo výroku
II. exekučného titulu..... povinný na účely preukázania tvrdeného splnenia vymáhanej nepeňažnej
povinnostivnávrhupoukazujenapredloženýemailpovinnéhozodňa01.02.2023adresovanýprávnemu
zástupcovi oprávneného.... predmetný „dôkaz“ však v žiadnom prípade neobstojí, nakoľko vlastné
tvrdenie samotného povinného o tom, že si mal údajne splniť svoje judikované povinnosti, nemá

žiadnu relevanciu. Čo je nemenej podstatné, v reakcii na predmetný email bol povinný upozornený
na to, že ním zverejnené „ospravedlnenie“ s dovetkom označeným ako „Vysvetlenie pre členov
platformy založené na odôvodnení súdneho rozhodnutia“ zverejnené dňa 01.02.2023 na webovej
stránke https://eic.eu/clanky/27, oprávnený nepovažuje za riadne splnenie judikovanej povinnosti v
zmysle exekučného titulu............ povinný si svoju povinnosť v zmysle výroku II. exekučného titulu

riadne nesplnil, nakoľko ospravedlnenie nezverejnil na určenom mieste (hlavnej internetovej stránke),
čoho si je povinný veľmi dobre vedomý. Povinný ospravedlnenie nezverejnil na svojej hlavnej
internetovej stránke aj napriek tomu, že jeho právny zástupca explicitne potvrdil právnemu zástupcovi
oprávneného, že vnímanie realizácie rozsudku (exekučného titulu) je zhodné, t.j. že ospravedlnenie
povinného bude uverejnené na hlavnej stránke povinného: http://www.eic.eu.............. povinný bol totiž

zaviazaný zverejniť ospravedlnenie oprávnenému v judikovanom znení bez akýchkoľvek dovetkov/
dodatkov/doplnení/vysvetlení či vlastných názorov. Pokiaľ povinný uverejnil ospravedlnenie s vlastným
subjektívnym „dovysvetlením“ súdneho rozhodnutia, ktoré dokonca samotné súdne rozhodnutie neguje,
je zrejmé, že si svoju judikovanú povinnosť (riadne) nesplnil“. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd
návrh povinného zamietol.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

11. Súd pred samotným rozhodovaním o návrhu na zastavenie exekúcie najprv skúmal otázku, či bol
návrhpovinnéhopodanývzákonnejlehote.Exekučnýporiadokvustanovení§61kumožňujepovinnému
podať návrh na zastavenie exekúcie, ktorý je prostriedkom procesnej obrany, a to v lehote 15 dní odo
dňa doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie. Predmetom takéhoto návrhu môžu byť skutočnosti

procesného i hmotného práva, ktorých spoločným znakom je to, že nastali až po vzniku exekučného
titulu. Uvedená 15 dňová lehota je lehotou procesnou, čo znamená, že na jej zachovanie stačí, ak sa
návrh na zastavenie podá na pošte, prípadne na inom orgáne, ktorý je povinný ho doručiť v posledný
deň lehoty. Povinnému bolo Upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa 27.05.2023.

12. Z uvedeného teda vyplýva, že posledný deň, v ktorom mohol povinný podať návrh na zastavenie
exekúcie pri zachovaní zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, bol deň 12.06.2023. Povinný tak však
urobil až dňa 23.06.2023, čo znamená, že súd v danom prípade môže prihliadať len na tie skutočnosti,
ktoré nastali až po poslednom dni lehoty určenej na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným
účinkom, t.j. po 12.06.2023. Nakoľko však dôvody uvádzané povinným (údajné splnenie vymáhaného

nároku) nastali ešte pred týmto dátumom, súd na ne vzhľadom na zákonnú koncentráciu konania
neprihliadol. Povinnému nič objektívne nebránilo uplatniť svoje námietky včas, čo však neurobil a tým
stratil možnosť uvedené skutočnosti namietať v exekučnom konaní.

13. Súd však v konaní ďalej zistil, že z jeho strany došlo k pochybeniu pri vydaní poverenia pre súdneho

exekútora v časti vymáhania povinnosti uloženej výrokom I. exekučného titulu (zaslať oprávnenému
písomné ospravedlnenie s nasledovným znením: „Spoločnosť European Investment Centre, o.c.p.,
a.s. sa ospravedlňuje spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. za porušenie dobrých mravov
súťaže tým, že dňa 11.05.2018 odoslala obchodným partnerom spoločnosti IAD Investments, správ.spol., a.s. email, v ktorom uviedla nepravdivé informácie o Prvom realitnom fonde, o.p.f. spôsobilé
privodiť spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s., ujmu), nakoľko sa oprávnený vo svojom návrhu
na vykonanie exekúcie domáhal len vymoženia povinnosti uloženej II. výrokom rozhodnutia (v období

jedného kalendárneho mesiaca zverejniť na internetovej stránke http://www.eic.eu ospravedlnenie
žalobcovi v nasledovnom znení: „Spoločnosť European Investment Centre, o.c.p., a.s. sa ospravedlňuje
spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. za porušenie dobrých mravov súťaže tým, že dňa
11.05.2018 odoslala obchodným partnerom spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. email, v
ktorom uviedla nepravdivé informácie o Prvom realitnom fonde, o.p.f. spôsobilé privodiť spoločnosti IAD

Investments, správ. spol., a.s., ujmu), t.z. že je daný dôvod, aby súd exekúciu v tejto časti zastavil ex offo.

14. Vzhľadom na uvedené súd o návrhu povinného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia. O trovách účastníkov konania súd nerozhodoval, nakoľko si žiadny z nich ich náhradu
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.