Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122480900
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6122480900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO:36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica
proti žalovanému: A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom B. C. XX, XXX XX D. B. o zaplatenie 325,89 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 325,89 Eur a úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 38,00 Eur od 9.6.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 38,00 Eur od 8.7.2020 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 61,89 Eur od 7.8.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 38,00 Eur od 8.9.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 38,00 Eur od 8.10.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 112,00 Eur od 7.11.2020 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica, domáhal zaplatenia sumy 325,89
eur s prísl. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej

zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I,
oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4116956701. Uvedenú skutočnosť zároveň
Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. O tom svedčí
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022 s prílohou Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola
uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému

aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 22.05.2020
uvedená pod VS 8260661375 vo výške 38,00 Eur s lehotou splatnosti 08.06.2020 Faktúra zo dňa
22.06.2020 uvedená pod VS 8262993718 vo výške 38,00 Eur s lehotou splatnosti 07.07.2020 Faktúra
zo dňa 22.07.2020 uvedená pod VS 8264868564 vo výške 61,89 Eur s lehotou splatnosti 06.08.2020

Faktúra zo dňa 22.08.2020 uvedená pod VS 8266731764 vo výške 38,00 Eur s lehotou splatnosti
07.09.2020 Faktúra zo dňa 22.09.2020 uvedená pod VS 8268581662 vo výške 38,00 Eur s lehotou
splatnosti 07.10.2020 Faktúra zo dňa 22.10.2020 uvedená pod VS 8270433691 vo výške 112,00 Eur s
lehotou splatnosti 06.11.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradilSlovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je

s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V
zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“ V prípade, ak si žalobca uplatňuje
zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých

z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej
pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne,
pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude
určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa
nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť

predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá
zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených

záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2.OkresnýsúdBanskáBystricaakosúdupomínacívydalplatobnýrozkaz16Up/1700/2022zo17.1.2023
pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovanému súd vec postúpil tunajšiemu súdu po tom, ako
žalobca žiadal o pokračovanie v konaní.

3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu súd

doručoval žalobu i predvolanie na adresu bydliska poslednú zistenú, kde si zásielku neprevzal, preto súd
vychádzal z fikcie doručenie uvedených listín v zmysle § 112 C. s. p.. Žaloba bola doručená žalovanému
i oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s.p.

4. Súdom boli oboznámené listiny: Faktúry čl. 7 – 13, odstúpenie od zmluvy čl. 14, oznámenie

o postúpení čl. 16, súhlas na INKASO čl. 17, 18, zmluva čl.19 20, upozornenie čl. 21, zmluva
o poskytovaní služieb čl. 22 – 25, povolenie na pobyt čl. 26, zmluva o postúpení čl. 27 – 35, lustrácie čl.
49 – 58, zmluva o postúpení čl. 58 – 87. Súd zistil tento skutkový stav:
5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 15.12.2019 mal súd preukázané, že v uvedený deň
uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným ako nepodnikateľom predmetnú zmluvu v

zmysle Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorej sa spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. zaviazala poskytovať dátové služby, službu Mobilný hlas, dátové služby, volania, CLIR,
roaming, povolenie medzinárodných hovorov, MMS a ďalšie tam špecifikované služby, prostredníctvom
zapožičanej SIM karty ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX, pričom v zmluve sa dohodlo,
že miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo

všeobecných podmienkach a cena za poskytovanie služby je stanovená cenníkom. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. V zmluve bola dohodnutá i kúpa zariadenia so zľavou poskytnutou z dôvodu
24 mesačnej viazanosti za zľavnenú kúpnu cenu 193 eur v 24 splátkach po 8 eur, s akontáciou 1 euro.
V bode 6. zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad nedodržania viazanosti, ktorej výška je
určená podľa vzorca – základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní viazanosti x počet dní zostávajúcich

do skončenia doby viazanosti.

6. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: Faktúra zo dňa 22.05.2020 uvedená pod VS 8260661375 vo výške 38,00 Eur s lehotousplatnosti 08.06.2020 Faktúra zo dňa 22.06.2020 uvedená pod VS 8262993718 vo výške 38,00 Eur s
lehotou splatnosti 07.07.2020 Faktúra zo dňa 22.07.2020 uvedená pod VS 8264868564 vo výške 61,89
Eur s lehotou splatnosti 06.08.2020 Faktúra zo dňa 22.08.2020 uvedená pod VS 8266731764 vo výške

38,00 Eur s lehotou splatnosti 07.09.2020 Faktúra zo dňa 22.09.2020 uvedená pod VS 8268581662
vo výške 38,00 Eur s lehotou splatnosti 07.10.2020 Faktúra zo dňa 22.10.2020 uvedená pod VS
8270433691 vo výške 112,00 Eur (kúpna cena) s lehotou splatnosti 06.11.2020

7. Z listu zo dňa z 12.7.2021 mal súd preukázané, že v uvedenom liste spoločnosť Slovak Telekom,

a.s. odstúpila od zmluvy o poskytovaní služieb, oznámila mu dlžnú sumu 325,89 eur, pozostávajúcu
z faktúr splatných od 21.5.2020 do 21.10.2020, dňa 18.7.2022 zaslala táto spoločnosť žalovanému
oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to zo spoločnosti
Slovak Telekom a.s. na žalobcu, pričom žalovaný bol zároveň vyzvaný na úhradu celkového záväzku
vo výške 325,89 eur. Dňa 29.9.2020 bol žalovaný upozornený právnym predchodcom žalobcu, na
jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 až 12 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. (9) Účastník
môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek
dôvodu alebo bez udania dôvodu.(10) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik

vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou
je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo
blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.(11) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné
strany. (12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s

týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je
v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, účinného od 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy

nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť, možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., od ktorej pohľadávku voči žalovanému vymáhanú v tomto konaní nadobudol žalobca zmluvouo postúpení pohľadávky, o čom svedčí oznámenie o postúpení pohľadávky, uzavrela so žalovaným
dňa 15.12.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorých zmlúv sa uvedená spoločnosť zaviazala

žalovanému poskytovať vyššie špecifikované telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu
za poskytnuté služby. Svojim obsahom je to nepochybne spotrebiteľská zmluva. Táto podľa zistení súdu
neobsahuje neprijateľné podmienky. Z vyššie uvedených faktúr si pôvodný veriteľ okrem dohodnutých
mesačných poplatkov za poskytnuté služby, vyúčtoval v každej faktúre i upomienku oneskorenej platby
a zosplatnenú kúpnu cenu za zariadenie. Pohľadávky nie sú premlčané, pretože prvá bola splatná

dňa 22.5.2020, trojročná premlčacia doba uplynula 22.5.2023, žaloba bola podaná 5.12.2022, teda
v premlčacej lehote.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný cenu za poskytnuté služby a zariadenie neuhradil v stanovených
lehotách splatnosti v jednotlivých faktúrach, súd priznal žalobcovi zo súdom priznaných súm i žalované
úroky z omeškania, a to v súlade s § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v platnom znení, a to dňom

nasledujúcim po splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr, výška ktorých úrokov z omeškania bola
uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a teda podanej
žalobe v tejto časti ako opodstatnenej vyhovel.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku
a Exekučného poriadku.