Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 22, 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-2S/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200303
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200303.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: AUTODIELY SLOVAKIA TEAM, s.r.o., IČO: 36 483
656, so sídlom Karpatská 80/8, 058 01 Poprad, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, IČO: 40
887 481, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100659575/2022 zo dňa 31.03.2022, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného č. 100659575/2022 zo dňa 31.03.2022. Napadnutým rozhodnutím
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 101714797/2021 zo dňa 13.09.2021, ktorým

Daňový úrad Prešov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 13.000,00 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie august roku 2018.
2. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v
Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc

správnych súdov.
3. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby súčasne navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok.
Svoj návrh odôvodnil hrozbou závažnej ujmy a značnej hospodárskej a finančnej škody a mnoho
iných vážnych nenapraviteľných následkov (poškodenie dobrého mena a schopnosť zamestnávať).
Uviedol tiež, že výkon napadnutého rozhodnutia a následná daňová exekúcia znamená ohrozenie jeho
celkovej existencie, chodu jeho podnikateľskej činnosti a poukázal na skutočnosť, že zamestnáva

sedem osôb, pričom celková suma odvodov a miezd predstavuje ročne sumu vo výške 314,35 eura.
Výkon napadnutého rozhodnutia podľa žalobcu ohrozí jeho dôveryhodnosť vo vzťahu k obchodným
partnerom, spôsobí jeho druhotnú platobnú neschopnosť a následkom straty obchodných partnerov a
zákazníkov nebude disponovať finančnými prostriedkami na výplatu miezd, odvodov a daní. Znemožní
mu to spoluprácu s bankami i možnosť žiadať o úvery, čím bude jeho situácia sťažená. Na základe týchto
argumentov sú podľa názoru žalobcu naplnené všetky zákonné požiadavky na priznanie odkladného

účinku správnej žaloby.
4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že odôvodnenie žalobcovho návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je založené na právne relevantných dôvodoch, pretože
nepreukázal, že mu okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane, ani inými právnymi následkami
tohto rozhodnutia hrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, ujma na životnom
prostredí ani iný vážny nenapraviteľný následok. Žalovaný považuje neuhradenie daňového nedoplatku

za rozporné s verejným záujmom, považuje návrh žalobcu za nepodložený, právne neopodstatnený a
navrhol súdu, aby mu nevyhovel.5. Podľa § 184 Zákona č. 162/2015 Z. z., Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
7. Podľa § 186 ods. 1) SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
8. Podľa § 186 ods. 2) SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.
9. Podľa § 187 ods. 3) SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
11. V zmysle citovaných zákonných ustanovení SSP nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal,
že konkrétna ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, vyžaduje sa však

osvedčenie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku žalobe má
mať vzhľadom na povahu dôsledkov (zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho
orgánu) len výnimočný charakter, návrh preto musí byť dostatočne zdôvodnený osobitými okolnosťami
konkrétneho prípadu. Pri rozhodovaní sa uplatňuje dispozičná zásada, pričom dôkazné bremeno
nesie žalobca, ktorý je povinný súdu primeraným spôsobom zdôvodniť, a tiež osvedčiť existenciu

reálnej, možnej ujmy tak, ako to vyžaduje zákon. Hrozba pritom musí vyplývať z konkrétnych dôkazov,
nepostačuje len všeobecné, hypotetické tvrdenie o hroziacej finančnej škode.
12. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu dospel k záveru, že žalobca svoj návrh odôvodnil len
všeobecne; tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, o hrozbe daňovej exekúcie a následnej likvidácii žalobcu
ako podnikateľského subjektu neboli nijako bližšie zdôvodnené, či preukázané. Žalobca nepredložil

žiadne relevantné údaje vo vzťahu k hospodárskej situácii spoločnosti, údaje o stave majetku, výkazy
ziskovastrát,zoznamypohľadávok,úverov,účtovnévýkazy,prípadnestavynabankovýchúčtoch,alebo
iné listiny, ktoré by preukazovali aktuálnu finančnú situáciu žalobcu tak, aby bolo možné konštatovať, že
existuje potenciálna, reálna hrozba závažnej ujmy a v akom rozsahu môže dôjsť k ohrozeniu žalobcu
ako podnikateľského subjektu. Tiež musí byť zrejmé, že ujma, ktorá hrozí, by bola v priamej súvislosti

s výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti,
ktoré by poukazovali na jeho reálne hroziacu nepriaznivú hospodársku situáciu, ktorá by odôvodňovala
priznanie odkladného účinku, neuniesol vo veci dôkazné bremeno. Nešpecifikoval v akom rozsahu a
do akých dôsledkov mu hrozí bezprostredná škoda práve výkonom tohto rozhodnutia, ktoré správnou
žalobou napadol a nebolo z jeho strany preukázané, že by zo strany žalovaného boli realizované

konkrétne kroky smerujúce k daňovej exekúcii. Priznať správnej žalobe odkladný účinok nie je možné
len z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu ukladá určité peňažné plnenie a úhrada sumy a s tým
súvisiaca finančná strata na majetku by sa mala považovať za ujmu, ktorá by odôvodňovala priznanie
odkladného účinku. Samotná skutočnosť, že správnym orgánom bola uložená istá daňová povinnosť,
nie je vo všeobecnosti postačujúcim dôvodom na priznanie odkladného účinku len preto, že ide o

zásah do majetkových práv žiadateľa, bez splnenia iných zákonom predpokladaných podmienok, a to
najmä bez hodnoverne osvedčenej reálnej hrozby vážnej, ťažko odstrániteľnej ujmy alebo iného vážne
nenapraviteľného následku v prípade úhrady vyrubenej dane.
13. Tvrdenia žalobcu obsiahnuté v návrhu sú v hypotetickej a abstraktnej rovine a žalobca svoj návrh
ani dodatočne nedoplnil doložením dôkazov na osvedčenie ním tvrdej závažnej ujmy. Závažná ujma

predstavuje vyjadrenie pre žalobcu neželaného stavu, ktorý by v dôsledku nastúpenia účinkov žalobou
napadnutého rozhodnutia aj v prípade úspechu správnej žaloby a ich následného odpadnutia mal v
podstate nezvratný charakter. I keď toto vymedzenie má abstraktnú povahu, už zo samého adjektíva
vyplýva, že hroziaca ujma nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dosah. Žalobca neosvedčil,že nejaký negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické dopady, na
jeho podnikanie. V návrhu žiadnym spôsobom nekonkretizoval svoju finančnú situáciu, s výnimkou
jediného údaju o tom, koľko ročne predstavujú jeho výdavky na odvody a mzdy zamestnancov. Žalobca

hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy či značnej finančnej škody v spojení
s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Všeobecne koncipované a dôkazmi
nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného
účinku žaloby vyhovel.
14. Na základe vyššie uvedených tvrdení žalobcu mal súd zato, že zo strany žalobcu neboli splnené

zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca neosvedčil a
nezdôvodnil podaný návrh takými konkrétnymi skutočnosťami podloženými listinnými dôkazmi, z ktorých
by bolo možné vyvodiť záver, že by mu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou
napadnutého rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je
jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe.
15.Žalobcanepreukázalsvojetvrdeniaaneuniesoltakdôkaznébremeno.Nazákladevyššieuvedených

skutočností a citovaných zákonných ustanovení, predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že nebolo
preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe
spočívajúcej v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, súd návrh žalobcu podľa §
188 SSP zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd sa už ďalej nezaoberal

druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to, či by priznanie
odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.
16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).