Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 17, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123261291
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123261291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5

16Csp/113/2023

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom
Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
prechodne bytom D. XX, D. – B., v konaní o zaplatenie sumy 89,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2

16Csp/113/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 89,90 eura od 09.08.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 3,10 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

3
16Csp/113/2023

1. Žalobca žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) podanou na
Okresný súd Banská Bystrica dňa 01.03.2023, požadoval, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 89,90 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 09.08.2022 do zaplatenia,

náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 eur, vrátane náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 08.08.2022 o 17:34 hod. na linke č. 039 č. vozidla 1839 na
výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom t. j. cestoval bez platného cestového
lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie
platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89 eur na mieste. Kontrolujúcou osobou jeho právneho
predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom a. s. bolo dňa 08.08.2022 vystavené hlásenie o porušení

tarifných a prepravných podmienok č. 22007856 (hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom a ním bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 22007856 postúpená na neho a tak mu vzniklo právo na
vymáhanie predmetnej pohľadávky. Poukázal na ustanovenie § 2a ods. 2 č. 514/2009 Z. z., § 2 zákonač. 56/2012 Z. z., bod A .3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) a bod A.14.3, 14.4 a 14.7 prepravného
poriadku, § 760 Občianskeho zákonníka, § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z. z., § 16 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. Listom z 19.12.2022 oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávky a jeho právny zástupca ho listom zo dňa 09.01.2023 vyzval na
úhradu pohľadávky, preto si uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
poštovného 2 x 1,55 eur spolu 3,10 eurá. Suma za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD bola
splatná dňom porušenia povinnosti žalovaným mať zakúpený lístok t. j. dňom 08.08.2022, kedy bolo
vyhotovené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Žalovaný je preto od 09.08.2022 v

omeškaní s úhradou cestovného a sankčnej úhrady a jemu vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.03.2023 platobný rozkaz sp. zn. 18Up/385/2023, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.

Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. Platobný rozkaz
sa tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako miestne príslušnému.

5. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 106 ods. 3 CSP, pretože sa mu nepodarilo doručiť žalobu

na adresu jeho trvalého pobytu a vykonaním všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného
pobytu sa nepodarila zistiť žiadna iná adresa.

6. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a

žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrí.

7.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

8. Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22007856 spísaného dňa 08.08.2022 bolo

preukázané, že dňa 08.08.2022 v čase o 17:34 hod. na linke č. 39 č. vozidla 1839 v úseku zastávok
Ch. Sofer a Zochova vykonal Dopravný podnik Bratislava kontrolu a zistil, že žalovaný porušil tarifno-
prepravné podmienky tým, že cestoval bez cestovného lístka. Postih bol v tom čase 89 eur, cestovné
0,90 eur. Žalovaný odmietol zaplatiť úhradu cestovného v sume 0,90 eur a postih v sume 89 eur.

9. Žalobca listom z 19.12.2022 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.

10. Listom z 09.01.2023 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 164,97 eura, ktorá pozostávala z pohľadávky v sume 89,90 eura, úrokov z omeškania v sume
2,09 eura ( suma k 09.01.2023) a trov právneho zastúpenia v sume 69,88 eura, ktorú mal uhradiť do 3

kalendárnych dní od doručenia predmetnej výzvy.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

12. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na

zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanicialebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

13. V konaní nebolo sporné, že Dopravný podnik Bratislava je dopravca, ktorý vykonáva mestskú
hromadnú dopravu v Bratislave, ktorou cestoval žalovaný ako cestujúci, čo aj bolo v konaní preukázané
hlásením a preto bola konkludentným spôsobom uzavretá zmluva o preprave podľa § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Žalovaný nastúpením do dopravného vozidla dopravcu pristúpil na celý rozsah
poskytovanej služby a bolo jeho povinnosťou mať u seba platný cestovný lístok, v opačnom prípade

zaplatiť základné cestovné a prirážku k nemu, resp. preukázať sa dokladom totožnosti podľa § 8 ods.
5 zákona č. 514/2009 Z. z. V konaní nebolo sporné a aj to bolo hlásením preukázané, že žalovaný sa
počas prepravy nepreukázal platným cestovným lístkom a ani nezaplatil základné cestovné a prirážku
k nemu, ale poskytol dopravcovi svoje identifikačné údaje. Do dňa podania žaloby na súd žalovaný
sankčnú úhradu žalobcovi nezaplatil. Súd takisto nemal pochybnosti o postúpení pohľadávky na žalobcu
z pôvodného veriteľa žalovaného zmluvou o postúpení pohľadávok. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe

žalobcu vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur. Okrem
toho mu súd priznal aj sumu 3,10 eurá predstavujúcu náhradu nákladov spojených s uplatnením nároku.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný tým, že si nesplnil svoj dlh podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. na mieste t. j.
08.08.2022, dostal sa 09.08.2022 do omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka.
Pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má žalobca právo požadovať od neho aj úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní celkom
úspešný a súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich strany
netvrdili, rozhodol, že žalobca má proti neúspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

3
16Csp/113/2023

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.