Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 22, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123210557
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6123210557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Alektum Capital II AG,

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, zastúpeného AGM
partners s.r.o., Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 258 586 proti žalovanej A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX D. E., o zaplatenie 344,23 eur s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 344,23 eur,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 22,41 eur od 29.12.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 11,07 eur od 27.02.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 78,11 eur od 28.11.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 15,14 eur od 29.10.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 200,- eur od 27.03.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 17,50 eur od 29.01.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným

uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 344,23 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.10.2020 do zaplatenia a trovy konania titulom úhrady
za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré poskytol žalovanej jeho právny predchodca.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie bola predvolaná z adresy trvalého bydliska C.
XXX. Z relácie pošty vyplýva, že táto si zásielku v odbernej lehote neprevzala.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 6 – 9 spisu, zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb na č. l. 10
-11, z kúpnej zmluvy č. 2401028474 na č. l. 12 , z prílohy k tejto zmluve na č. l. 14, z pokusu o zmier
na č. l. 14, z odstúpenia od zmluvy na č. l. 15, z predžalobnej upomienky na č. l. 16, z výzvy na
úhradu na č. l. 17, z predložených faktúr na č. l. 19 – 29, ako aj z ostatného spisového materiálu
súd zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzavrela dňa 25.09.2020 so
žalovanou zmluvu o pripojení na základe ktorej sa zaviazala poskytovať žalovanej telekomunikačné
služby, pričom žalovaná sa zaviazala za tieto služby dohodnutým spôsobom platiť. Dňa 05.10.2020

uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou kúpnu zmluvu č. 2401028474 na základe ktorej jej
odpredal telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 9 Šedý, Tvrdené 4D sklo Xiaomi Redmi Note
9 Čierne a Čierne gumené puzdro Xiaomi Redmi Note 9 za kúpnu cenu 241,50 eur, ktorú sumu sa
zaviazala žalovaná uhrádzať v 10,- eur mesačných splátkach počnúc od 28.11.2020 do 28.10.2022.4. Z pokusu o zmier zo dňa 12.12.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu urgoval u žalovanej
nedoplatok na splátkach v sume 154,66 eur. Dňa 13.01.2021 odstúpil od zmluvy z dôvodu neplatenia

dohodnutých splátok, výška ktorých predstavovala k uvedenému dňu 154,66 eur.

5. Z predžalobnej upomienky zo dňa 19.03.2021 súd zistil, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
činila voči žalovanej 383,23 eur a žalobca vyzval žalovanú, aby túto sumu uhradila okamžite na jeho účet
a dňa 14.11.2021 adresoval žalovanej výzvu na úhradu, kde pohľadávka voči žalovanej predstavovala

383,23 eur. Zároveň ju upozornil na možnosť odstúpenia od zmluvy a postúpenia pohľadávky na iný
subjekt.

6. Z oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 28.09.2022 súd zistil,
že žalobca oznámil žalovanej, že pohľadávka tvoriaca predmet tohto sporu bola postúpená na nového
veriteľa, a to na žalobcu v sume 344,23 eur, pričom celková dlžná suma predstavovala 463,91 eur

a žiadal, aby túto pohľadávku žalovaná uhradila na jeho účet.

7. Z faktúry č. 1430558437 zo dňa 14.10.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.09.2020 do 07.10.2020 sumu 15,14
eur, faktúra bola splatná 28.10.2020.

8. Z faktúry č. 11500619243 zo dňa 13.11.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.10.2020 do 07.11.2020 sumu 78,11
eur, faktúra bola splatná 27.11.2020.

9. Z faktúry č. 1370625690 zo dňa 14.12.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.11.2020 do 07.12.2020 sumu 61,41
eur, faktúra bola splatná 28.12.2020.

10. Z faktúry č. 1340611619 zo dňa 14.01.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval

žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.12.2020 do 07.01.2021 sumu 17,50
eur, faktúra bola splatná 28.01.2021.

11. Z faktúry č. 1370677194 zo dňa 12.01.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.01.2021 do 07.02.2021 sumu 11,07

eur, faktúra bola splatná 26.02.20210.

12. Z faktúry č. 1340662235 zo dňa 12.03.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.02.2021 do 07.03.2021 sumu 200,-
eur, faktúra bola splatná 26.03.2021.

13. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 29.10.2020 bola výška úrokov z

omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bola

žalovaná povinná platiť právnemu predchodcovi žalobcu mesačné úhrady. Právny predchodca žalobcu
preukázal, že mu žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu
344,23 eur, súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262
ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.