Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 52T/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123012573
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1123012573.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V dňa 23.10.2023 v Bratislave so samosudcom JUDr. R. D. podľa § 353 ods.1
Tr.por.takto

r o z h o d o l :

obv. B. J. B. O. , nar. XX.XX.XXXX/XXXX v W. , trvale bytom O. U..Č.. XXXX/XX Bratislava

sa uznáva vinným, že

v období od mesiaca október 2021 až doposiaľ v Z.e na U. X a tiež ani na iných miestach, na ktorých sa
v tomto období zdržiaval, ako otec maloletého menom W. X. B., nar. XXXX, riadne neplnil vyživovaciu
povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 62 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov a ktorej mesačný rozsah bol na účely trestného konania vyhodnotený v súlade s rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňom
29.03.2018, a to prispievať na výživu syna sumou mesačného výživného vo výške 150,- eur k rukám
matky N. B., keď v priebehu celej dĺžky žalovaného obdobia prispieval na výživné syna vo výrazne

nižšíchsumáchprevažnevovýške40,-eurmesačne,vmesiacochmáj2022,jún2022,december2022a
január 2023 neprispel na výživné syna žiadnou čiastkou a od mesiaca máj až doposiaľ (vrátene mesiaca
september 2023) finančne neprispieval na syna žiadnou sumou výživného, o starostlivosť a výživu
syna sa nezaujímal a vyživovaciu povinnosť si neplnil ani alternatívnym spôsobom, pričom obvinenému
nebránila žiadna objektívna okolnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi W. X. B. pravidelne,
riadne a včas, napriek tomu tak vedome nekonal, čím obvinený B. J. B. O. za obdobie od mesiaca 2021

až doposiaľ (vrátane mesiaca 2023) spôsobil dlh na výživnom v celkovej výške 2.887,- eur.

t e d a
úmyselne najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť vyživovať
iného

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, / Tr.zák, s poukazom

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 1 Tr.zák. s použitím §36 píd, j / , § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák. k trestu odňatia

slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a/ , § 49 ods. 1 Tr.zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 1/jeden/ rok .

Podľa § 50 ods. 2 ,§ 51 ods. 4/ písm. d/ Tr.zák. súd ukladá obvinenému povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe zmeškané výživné do rúk oprávnenej N. B., I..XX.XX.XXXX, Z. U. U..Č.. X, Bratislava, v

sume 2.887.-€.Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do

ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64. (2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o
náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne

na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o
náhrade škody podá iná oprávnená osoba. (3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba
podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom

pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5. (4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže
zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich
dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3,

prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak
ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku,
postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa
postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa
odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným

a vykonateľným vo výroku o vine a treste. (5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné
pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne
odpor uznesením. (6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. (7) Ak bol

vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia
do prípravného konania. (8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým

prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.
Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len
s jeho výslovným súhlasom. (9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením
na vedomie. (10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa
prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd

postupuje podľa § 255 odsek 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením
uzneseniaovráteníveciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste. (11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje
Trestný poriadok niečo iné, aj vykonateľným, ak - odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie
odporu - odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia - sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a

obvinený súčasne vyhlásil,že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom
vzdania sa práva podať odpor.