Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200546
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723200546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Michálka v spore žalobcu: A.. M.. L.. M. O.,

D.. XX.XX.XXXX, N. R. Y. XXXX/XXB, N., proti žalovaným: X/ Y. Z., bez údajov evidovaných v registri
obyvateľov, X/ V. Z., bez údajov evidovaných v registri obyvateľov, 3/ Slovenský pozemkový fond, IČO:
17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I.Súdzrušujepodielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovaných1/a2/knehnuteľnosti-pozemkuparcela
registra “Y.“ č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 955 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, vedenom
Okresným úradom A., katastrálnym odborom, pre katastrálne územie B..

II. Súd prikazuje nehnuteľnosť - pozemok parcela registra “Y.“ č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 955
m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom A., katastrálnym odborom, pre
katastrálne územie B. do výlučného vlastníctva žalobcu: A.. M.. L.. M. O., rodné priezvisko O., narodený
XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom R. Y. XXXX/XXB, N., občan Slovenskej republiky.

III. Žalobca je povinný zaplatiť titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovanému 1/ sumu

170,- € a žalovanej 2/ sumu 170,- €, k rukám zástupcu neznámych vlastníkov - žalovaného 3/, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou zo dňa 13.03.2023, podanou osobne súdu dňa 21.03.2023 domáhal proti
žalovaným vydania rozsudku nasledovného znenia: „(i) súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam: pozemok - parc. reg. „.“ č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 955 m2,
zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom, pre k.ú. B.; (ii)

súd prikazuje nehnuteľnosti: pozemok - parc. reg. „.“ č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere
955 m2, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom, pre k.ú.
B. do výlučného vlastníctva Žalobcu M.. L.. A.. M. O., A., O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Y. XX/
X, XXXXX N.; (iii) žalobca je povinný na vyrovnanie podielu zrušeného podielového spoluvlastníctva
v bode I. zaplatiť žalovanému 1/ sumu 170,- €, žalovanej 2/ sumu 170,- €, teda celkovo ide o sumu
340,- € do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu IBAN : SK34 8180 0000 0070 0019 4492, vedený v štátnej pokladnici; (iv) žiadnej

zo strán náhradu trov konania nepriznáva.“

2 Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti: pozemok - parc. reg. „Y.“ č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 955 m2,zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom A., katastrálnym odborom, pre k.ú. B. (ďalej len
„pozemok“). Žalobca je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 5/6. Žalovaný 1/ je podielovým
spoluvlastníkom o veľkosti podielu 1/12, neznámy vlastník v zastúpení Slovenským pozemkovým

fondom, žalovaná 2/ je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti podielu 1/12, neznámy vlastník v
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Žalobca si za účelom vyporiadania pozemku nechal u
znalca z príslušného odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy
Ing. Ivana Cebra vypracovať znalecký posudok, ktorý znalec spracoval pod č. X/XXXX a ktorým
stanovil hodnotu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/6 k pozemku v danom katastrálnom území

na sumu 340,- €. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanému 1/ tak predstavuje sumu 170,- €
a žalovanej 2/ predstavuje 170,- €. K dohode na zrušení spoluvlastníctva a vyporiadaní nedošlo.
Menšinoví spoluvlastníci nemajú záujem na dohode o ďalšom hospodárení s pozemkom a to z dôvodu,
že sa jedná o neznámych vlastníkov v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Nehnuteľnosť
žalovaní 1/ a 2/ nevyužívajú. Z objektívneho hľadiska sú pozemky síce reálne deliteľné, pokiaľ takáto
vôľa spoluvlastníkov absentuje, je vec nutné v tomto prípade považovať za reálne nedeliteľnú. S

poukazom na účelnosť využitia pozemkov, nie je reálne možné rozdelenie veci podľa výšky podielov.
Rozdelenie nehnuteľnosti s poukazom na veľkosť spoluvlastníckych podielov je nereálne aj z dôvodu
jej koncepčného a stavebného riešenia. Zákon vylučuje drobenie pozemkov v extraviláne ak by mali
vzniknúť menšie parcely ako 2.000 m2. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol súdu, aby vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vykonal tak, že pozemky prikáže žalobcovi za primeranú náhradu.

3 K žalobe pripojil listinné dôkazy, a to: list vlastníctva č. XXX pre k. ú. B.; návrh na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva zo dňa 23.11.2020; výzva k žiadosti o odkúpenie pozemku, k. ú. B. zo dňa
23.03.2021; oznámenie o doložení požadovaných podkladov zo dňa 07.06.2021; oznámenie-potvrdenie
Okresného súdu Pezinok zo dňa 03.05.2021; výpis registra obyvateľov; oznámenie - potvrdenie

Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.09.2021; žiadosť o oznámenie aktuálneho stavu vo veci
žiadosti o vysporiadanie spoluvlastníctva, odkúpenia zo dňa 27.02.2023; znalecký posudok č. X/XXXX
vypracovaný Ing. Ivanom Cebrom.

4 Žalovaní sa k doručenej žalobe nevyjadrili, preto súd skutkové tvrdenia žalobcu považoval za

nesporné.

5 Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal všetky žalobcom predložené listinné
dôkazy a zistil nižšie uvedený skutkový stav:

6 Žalobca na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2018 nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti
5/6 k nehnuteľnosti: pozemok - parc. reg. „Y.“ č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 955 m2,
zapísané na U. Č.. XXX vedenom Okresným úradom A., katastrálnym odborom, pre k. ú. B., pričom
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/12 vlastní žalovaný 1/ a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/12 vlastní
žalovaná 2/. Z listu vlastníctva ďalej vyplýva, že žalovaný 3/ je evidovaný ako správca.

7 Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalcom Ing. Ivanom Cebrom z odboru
Poľnohospodárstvo, odvetvia Odhad poľnohospodárskej pôdy vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti vyplýva, že všeobecná hodnota pozemku v celistvosti je 2.050,10 €. Všeobecná hodnota
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/6 k celku tak predstavuje sumu 340,- €.

8 Z výpisu z registra obyvateľov vyplynulo, že žalovaný 1/ sa nenachádza v registri obyvateľov. Žalovaná
2/ sa nedá jednoznačne určiť podľa zadaných údajov. Z oznámenia Okresného súdu Pezinok zo dňa
03.05.2021 vyplýva, že sa ku dňu 30.04.2021 nevedie dedičské konanie po poručiteľovi: Y. Z. (bez
bližších údajov) a po poručiteľke: V. Z. (bez bližších údajov). Z oznámenia Okresného súdu Bratislava

III zo dňa 07.09.2021 vyplýva, že na tomto súde sa vedie dedičské konanie po poručiteľke V. Z., R..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. a po V. Z., R.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O.. Na bývalom
Ľudovom súde O. v rokoch 1933-1959, na bývalom Štátnom notárstve N. - vidiek v rokoch 1960-1996
a na Okresnom súde N. L. v rokoch 1997-2021 bolo zistené, že dedičské konanie po poručiteľovi Y. Z.
nebolo vedené.

9 Žalobca listom zo dňa 23.11.2020 navrhol žalovanému 3/ ako správcovi spoluvlastníckych podielov
žalovaného 1/ a žalovanej 2/ vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tým spôsobom, že tieto odkúpi.
Žalovaný 3/ na tento návrh reagoval listom zo dňa 23.03.2021, v ktorom uviedol, že na liste vlastníctva č.871 k predmetnej nehnuteľnosti nie je k neznámym vlastníkom zapísaná správa žalovaného 3/, nemôže
tak s takýmto pozemkom v súčasnosti nakladať a vyzval žalobcu na predloženie dokladov potrebných na
zapísanie správy SPF na príslušný list vlastníctva. Žalobca listom zo dňa 07.06.2021 priložil požadované

doklady. Následne listom zo dňa 27.02.2023 žalobca žiadal žalovaného 3/ o oznámenie stavu vo veci
žiadosti o vysporiadanie spoluvlastníctva, na ktorý však žalovaný 3/ nereagoval.

10 Žalovaní 1/ a 2/ o nehnuteľnosť nemajú záujem, túto ani nevyužívajú.

11 Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12 Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

13 Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“), register sa
skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných
informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník
je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy.

14 Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o

lesné pozemky.

15 Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

16 Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

17 Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

18 Podľa § 257 ods. 1 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,

ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

19 Každý zo spoluvlastníkov nehnuteľností môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho
vyporiadanie, v prípade ak sa nevedia na takomto zrušení a vyporiadaní dohodnúť bez zásahu súdu.
Žiadenzospoluvlastníkovnemôžebyťnútenýktomu,abyzotrvalvtakomtospoluvlastníckomvzťahu,ak

mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Jediné obmedzenie tohto práva spoluvlastníka predstavuje §
142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje súdu návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva zamietnuť, teda podielové spoluvlastníctvo nezrušiť a nevyporiadať, ak
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Vo výnimočných prípadoch však súd môže takúto žalobu
zamietnuť aj z ohľadom na zásadu dobrých mravov. V prípade, ak nie súd dané dôvody hodné

osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nezrušil a nevyporiadal predmetné podielové spoluvlastníctvo, zruší
a vyporiada spoluvlastníctvo súd podľa zásad uvedených v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
rámci ktorých skúma, či najskôr nemožno vec, ktorá je predmetnom podielového spoluvlastníctva reálne
rozdeliť podľa výšky podielov, pričom ak takéto reálne rozdelenie veci nie je dobre možné, prikáže vecza primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Ak ani takýto spôsob vyporiadania nie
je možný, pretože žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa
podielov.

20 Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi stranami ani nebolo sporné, že predmetom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu je nehnuteľnosť - pozemok (uvedený v odseku
1) a že veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobcu sú vo veľkosti 5/6, žalovaného 1/ vo veľkosti 1/12
a žalovanej 2/ vo veľkosti 1/12. Zároveň mal súd za preukázané, že v prípade žalovaných 1/ a 2/ sa

jedná o tzv. nezistených vlastníkov, keď lustráciou v štátnych registroch a záznamoch nebolo možné
získať údaje na jednoznačnú identifikáciu týchto osôb. V súlade s ustanovením § 8 ods. 1 písm. d) v
spojení s § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. s podielmi žalovaných 1/ a 2/ nakladá žalovaný
3/ - Slovenský pozemkový fond v zmysle tohto zákona. Medzi stranami nedošlo k dohode o zrušení
spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní.

21 Súd ďalej skúmal, či je možné reálne rozdelenie veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Z
listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že výmera pozemku - nehnuteľnosti je 955 m2. V prípade použitia
jednoduchej matematiky by veľkosť jednotlivých pozemkov žalovaného 1/ a žalovaného 2/ musela byť
každá vo výmere približne 80 m2. Avšak, keďže že sa jedná o pozemok umiestnený mimo zastavaného
územia obce a zároveň poľnohospodársky pozemok, nemôže rozdelením takéhoto pozemku na základe

rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť pozemok menší ako 3 000 m2 ako ustanovuje
§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že rozdelenie veci nie je
dobre možné (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného dokazovania súd nezistil ani dôvody
hodné osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

22 Zároveň však žalobca prejavil záujem o prikázanie pozemku do jeho výlučného vlastníctva za
primeranú náhradu. Vyporiadanie týmto spôsobom predpokladá, že ten, komu je vec prikazovaná sa
stáva jej výlučným vlastníkom. Zákon stanovuje aj kritériá, na ktoré súd prihliada, a to: (i) veľkosť
spoluvlastníckych podielov, (ii) aby sa vec mohla účelne využiť a (iii) násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. V konaní bolo preukázané, že žalobca je väčšinovým

spoluvlastníkom, jedná sa o poľnohospodársky pozemok, pričom žalobca vyjadril záujem o jeho riadne
obhospodarovanieaneprejavovalžiadnenásilnésprávanievočiostatnýmspoluvlastníkom.Vkonaníani
nebolo sporné, že žalovaní 1/ a 2/ o pozemok nemajú záujem a ani ho nijakým spôsobom nevyužívajú.

23 Vzhľadom na splnenie podmienok na prikázanie veci žalobcovi súd ďalej posudzoval výšku

primeranej náhrady. „Čo treba považovať za primeranú náhradu, zákon expressis verbis neuvádza.
Aplikačná prax pritom dospela k jednoznačnému záveru, podľa ktorej pri určení tejto náhrady treba
vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci, a nie z ceny, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky
podiel. Pod všeobecnou cenou je teda treba rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a
čase realizovať (predať) na trhu. Pod primeranou náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej

ceny.“ (k tomu viď: KRAJČO, M. Občiansky zákonník pre prax (komentár). Bratislava: Vydavateľstvo
EUROUNION, 2015, s. 1317). Súd pri určovaní primeranej náhrady reflektoval vyššie uvedené závery
a zároveň vychádzal z jej nespornosti medzi stranami, keď všeobecnú hodnotu pozemku určenú
znaleckým posudkom č. 7/2023 žiadna zo strán nenamietala. Všeobecná hodnota pozemku je vo výške
2.050,10 €. Náhrada pre žalovaného 1/ tak predstavuje sumu určenú podľa jeho spoluvlastníckeho

podielu na pozemku, a to v sume 170,- €, v rovnakej výške aj pre žalovanú 2/.

24 Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetu
vyporiadania zruší a vyporiada jeho prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu, keďže rozdelenie veci
podľa veľkosti podielov nebolo dobre možné, medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode a žalobca prejavil

záujem o nadobudnutie tejto veci. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

25 Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadol na to, že žalobca túto náhradu
nepožadoval a na osobitný charakter sporu, v ktorom súd podľa § 216 ods. 2 CSP nie je viazaný

navrhovaným žalobným petitom a v ktorom žalobcom a žalovaným môže byť ktorákoľvek zo strán sporu,
čo súd podľa § 257 CSP považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe čoho o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, že tento žiadnej strane sporu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podanie uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.