Uznesenie Judgement was issued on Sunday, September 17, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215563
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623215563.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov v 1. rade E. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXXX J., H. X, Š.Č. P., v 2. rade P. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. Č.L. T. XXXX/
XX, R., zastúpených JUDr. Máriou Pandalovou, advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, Žilina,
proti žalovanému MPV Družstvo, družstvo, so sídlom Werferova 2582/1, Košice, IČO: 50 397 877,
zastúpenému JANČI & Partners s. r. o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258

748, v konaní o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému z a k a z u j e nakladať so
spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie A. Z., mesto
Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš ako orná pôda o výmere 13 m2, parcela registra KN-E č.
484/1 a orná pôda o výmere 4 233 m2, parcela registra KN-E č. 484/2 a to

previesť vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu na tretiu osobu, zriadiť k nemu záložné
právo, vecné bremeno alebo inú ťarchu alebo iné vecné alebo nájomné právo v prospech tretej osoby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 12. 09. 2023 sa žalobcovia domáhali nahradenia prejavu vôle žalovaného,
aby uzatvoril kúpnu zmluvu so žalobcami, predmetom ktorej bude prevod spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym

odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie A. Z., mesto Liptovský Mikuláš, okres
Liptovský Mikuláš ako orná pôda o výmere 13 m2, parcela registra KN-E č. 484/1 a orná pôda o
výmere 4 233 m2, parcela registra KN-E č. 484/2. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti, každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu po 1/6, pričom spoluvlastníčkou bola aj R.
C.. Žalovaný nadobudol od tejto pôvodnej podielovej spoluvlastníčky podiel o veľkosti 1/6 na základe
kúpnej zmluvy, na základe ktorej bol do katastra nehnuteľností povolený vklad pod č. V 3999/2022. Pred

uzavretím kúpnej zmluvy bola žalobcom zo strany predávajúcej doručená ponuka zo dňa 26. 05. 2022
na predaj spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu 6 264,38 eura spolu s odmenou vo výške 2 000,- eur
za kompletné zastupovanie vrátane právnych služieb. Žalobcovia v odpovedi zo dňa 14. 07.
2022 ponuku prijali s tým, že poukazujú na bankový účet predávajúcej každý po 3 132,19 eura. Pokiaľ
ide o odmenu za zastupovanie vo výške 2 000,- eur, nevideli dôvod, na základe akého právneho titulu
žiadala od nich túto odmenu, keďže oni právnej kancelárii predávajúcej plnú moc neudelili. Po uplynutí

dvojmesačnej lehoty predávajúca doručila žalobcom oznámenie, že nakoľko žalobkyňa v 1. rade zložila
sumu 3 132,19 eura a žalobca v 2. rade sumu 3 123,19 eura a žiadny z nich tak neuhradil sumu 8 264,38
eura, nesplnili podmienky na riadne a platné uplatnenie predkupného práva.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalovaný robí faktické aj právne
kroky smerujúce k scudzeniu predmetných nehnuteľností, keď žalobcom ako aj ostatným súčasným

podielovým spoluvlastníkom doručil ponuku na uplatnenie predkupného práva zo dňa 11. 07. 2023 vovýške 47 000,- eur, pričom podiel od R. C. nadobudol za 6 264,38 eura. Napriek tomu, že na pozemkoch
sa nič nezmenilo, cena je 7,5 krát väčšia.

3. Deň po podaní žaloby s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, bolo súdu bez
predchádzajúcej výzvy, doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe ako aj k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Podľa žalovaného žalobcovia nevyužili svoje oprávnenie z predkupného
práva a nijako hodnoverne neopísali žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana formou nariadenia neodkladného opatrenia.

Žalovaní z opatrnosti poukázali na ustálenú judikatúru, avšak neuviedli ani neoznačili žiadny konkrétny
judikát. Nariadenie neodkladného opatrenia na základe návrhu žalobcov, ktorých žaloba zjavne
neopodstatnená, by v značnej a neprimeranej miere poškodilo záujmy žalovaného.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. V súlade s citovanými ustanoveniami súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel,
keď mal preukázanú jeho dôvodnosť. Nariadiť neodkladné opatrenie možno len vtedy, ak má súd
aspoň osvedčené, že právne vzťahy medzi stranami sporu vyžadujú neodkladnú úpravu. Súd rozhoduje
o návrhu bez pojednávania a na ňom vykonaného dokazovania, preto musí byť návrh náležite
odôvodnený, presvedčivý a v maximálne možnej miere aj osvedčený.

9. Žalobcovia a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie A. Z.Z.,
ako orná pôda o výmere 13 m2, parcela registra KN-E č. 484/1 a orná pôda o výmere 4 233
m2, parcela registra KN-E č. 484/2. Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 kúpnou

zmluvou, na základe ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností dňa 22. 08. 2022.

10. Z ponuky zo dňa 26. 05. 2022 vyplýva, že predávajúca R. C. ponúkla žalobcovi v 1. rade
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 za kúpnu cenu vo výške 6 264,38 eura a za odmenu za
kompletné zastupovanie vo výške 2 000,- eur. Listom zo dňa 14. 07. 2022 žalobcovia ponuku vo výške

kúpnej ceny 6 264,38 eura prijali s tým, že každý z nich poukazuje predávajúcej polovicu kúpnej ceny vo
výške 3 132,19 eura. V oznámení zo dňa 10. 08. 2022 predávajúca žalobcom potvrdila, že žalobkyňa v
2. rade zložila dňa 19. 07. 2022 sumu 3 132,19 eura a žalobca v 1. rade dňa 19. 07. 2022
sumu 3 123,19 eura. Nakoľko nesplnili podmienky na riadne a platné uplatnenie predkupného práva a
nezaplatili 8 264,38 eura, predávajúca považovala podiel za voľný. Listom zo dňa 11. 07. 2023 žalovaný

ponúkol nadobudnutý podiel od R. C. súčasným podielovým spoluvlastníkom za 47 000,- eur s DPH.

11. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú ochrany svoj práv tvrdiac, že bolo porušené ich zákonné
predkupné právo. Relatívna neplatnosť právneho úkonu znamená to, že právny úkon, ktorý má byť
relatívne neplatný, vznikol a stále trvá a do doby, kedy sa oprávnená osoba jeho neplatnosti dovolá, je

platný a vyvoláva právne účinky. Žalovaný ako nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu môže do tejto
doby s podielom disponovať ako vlastník. Ak prevedie spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, ktorá pri
nadobúdaní vlastníctva koná v dôvere v správnosť údajov v katastri nehnuteľností, že prevodca nie je
ničím obmedzený pri nakladaní so spoluvlastníckym podielom, táto koná v dobrej viere, pričom aj v
zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 12. 2011, sp. zn. 6

Cdo 221/2010 (R 31/2013) je potrebné chrániť dobromyseľnosť tohto nadobúdateľa. Z uvedeného
rozhodnutia vyplýva, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nemá vplyv na právne
postavenie tretích osôb, ktoré dobromyseľne nadobudli vlastníctvo od účastníka relatívne neplatného
právneho úkonu v čase, ktorý predchádzal dovolaniu sa relatívnej neplatnosti. Z vyjadrenia žalovanéhovyplýva, že žalobcovia sa mali dovolať relatívnej neplatnosti 18. 10. 2022, kedy podali žalobu v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/60/2022. Predmetné konanie bolo zastavené z dôvodu
späťvzatia žaloby. Stranami sporu nebolo tvrdené ani žalobcami osvedčené, že pred dovolaním sa

relatívnej neplatnosti žalovaný disponoval so spoluvlastníckym podielom. Aj keď dovolanie sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu má účinky ex tunc, čiže právny úkon sa považuje za neplatný od začiatku,
nemá táto skutočnosť vplyv na právne postavenie osoby, ktorá dobromyseľne nadobudla vlastníctvo
v čase, keď trvali účinky právneho úkonu, teda od vlastníka. Avšak, napriek tomu, že žalovaný,
ktorý tvrdí, že došlo k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti, si je vedomý týchto právnych následkov,

žalobcovia osvedčili, že žalovaný doručil im ako aj ďalším dvom podielovým spoluvlastníkom ponuku na
uplatnenie predkupného práva zo dňa 11. 07. 2023. To bez akýchkoľvek pochýb nasvedčuje tomu, že
žalovaný, ktorý namieta dôvodnosť dovolania sa relatívnej neplatnosti, má za to, že mu nič nebráni ako
vlastníkovi nakladať so spoluvlastníckym podielom. Nakoľko však začalo konanie, predmetom ktorého
je spor o porušenie zákonného predkupného práva, súd považuje za nevyhnutné nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej zabezpečí súčasný stav

vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Žalovaný síce v odseku 30 vyjadrenia tvrdil, že prípadným
nariadením neodkladného opatrenia dôjde k poškodeniu jeho záujmov, avšak toto tvrdenie bližšie
neodôvodnil. Pokiaľ ide o dôvody týkajúce sa samotnej žaloby, tieto súd v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nemohol žiadnym spôsobom zohľadniť, nakoľko by prakticky išlo o predbežné
právne posúdenie, čo je v tomto štádiu konania vylúčené. Týmto rozhodnutím tak nedochádza k žiadnym

záverom, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej, nakoľko nateraz je len zo strany
žalobcov tvrdené, že došlo k porušeniu zákonného predkupného práva. Nariadením neodkladného
opatrenia sa dočasne zasahuje do vlastníckeho práva žalovaného v tom smere, že nemôže previesť a
zaťažiť svoj spoluvlastnícky podiel, pokiaľ sa právoplatne nevyrieši okruh podielových spoluvlastníkov
k predmetným nehnuteľnostiam. Vzhľadom na predmet sporu a úkony vykonané žalovaným smerujúce

k prevodu spoluvlastníckeho podielu súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že tento dočasný zásah do
vlastníckeho práva žalovaného nie je neprimeraným.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.