Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723200369
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723200369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r.

o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803,
zast. Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka,
IČO: 53255739, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX C. X, v konaní o zaplatenie sumy 367,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 349,58 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 17.7.2020 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 30,-- eur splatných vždy do 25. dňa v tom
ktorom mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej

splátky stáva sa zročným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzska republika, organizačná zložka BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713, žalobou doručenou súdu dňa

27.1.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 367,58 eur, úrokov z dlžnej úverovej
istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 302,64 eur od 17.7.2020 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 349,58 eur od 17.7.2020 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V priebehu
konania došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodným žalobcom na obchodnú spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s. r. o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803. Uznesením č. k. 13Csp/3/2023-82
zo dňa 21.7.2023 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 18.08.2023.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel zmluvu
o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 374,54 eur, ktorý
mal žalovaný splácať v mesačných splátkach. Žalovaný splátky neuhrádzal, preto dňom 16.7.2020 došlo
k zosplatneniu úveru a po zosplatnení úveru žalovaný nevykonal žiadnu úhradu.

3. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že si zobral úver, ktorý prestal splácať, keď prišiel o prácu,

požiadal o možnosť úhrady dlhu v mesačných splátkach po 30,-- eur, uviedol, že v súčasnosti je
zamestnaný len na určitú dobu, dosahuje minimálnu mzdu, má štyri maloleté deti. Aj jeho manželka
dosahuje príjem iba vo výške minimálnej mzdy, mesačne platia za elektrickú energiu 98,-- eur a za vodu
15,-- eur. Žalovaný uviedol, že za úver si kúpil sporák a iné úvery nemá.4. Z obsahu žaloby, z písomného vyjadrenia žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z
obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisu z úverového účtu, potvrdení o odfinancovaní peňažných

prostriedkov, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 14.11.2017 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o spotrebiteľskom
úvere identifikačné číslo zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 476,-- eur, ktorý mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 23,76

eur. Splátky boli splatné vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka mala byť uhradená dňom
15.12.2017. Pri poskytnutí úveru bola dohodnutá fixná úroková sadzba 18 % p. a. Zároveň súčasťou
tejto zmluvy bola v časti II. uzavretá aj zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere na základe ktorej
veriteľ poskytol žalovanému aj revolvingový úver v rámci dohodnutej výšky úverového rámca v sume
5 000,-- eur. Pri revolvingovom úvere bola dohodnutá fixná úroková sadzba 27,48 % p. a. Žalovaný
z dohodnutého úverového rámca čerpal úver vo výške 374,54 eur.

6. Žalobca vyšpecifikoval žalovanú sumu s príslušenstvom v písomnom vyjadrení z 19.6.2023 (čl. 49
spisu). Žalovaný čerpal spotrebiteľský úver tak, že boli tieto finančné prostriedky poskytnuté žalobcom v
prospech predajcu. Zo strany žalovaného boli uhradené mesačné splátky splatné do 10.12.2019 v celom
rozsahu, následne žalovaný prestal uhrádzať splátky, takže žalobca listom zo 16.7.2020 zosplatnil dlh

žalovaného, ktorý bol vo výške 367,58 eur. Žalobca žalovanú sumu vyšpecifikoval tak, že pozostáva
zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 302,60 eur, dlžných úrokov z úveru vo výške 37,41 eur,
ktoré mali byť uhradené v mesačných splátkach splatných od 10.1.2020 do 10.7.2020, t. j. v čase do
zosplatnenia úveru, dlžného poistného vo výške 9,53 eur, ktoré bolo splatné v rovnakých splátkach
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18,-- eur.

7. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka (v znení účinnom od 8.11.2017 do
31.12.2017) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 cit. Zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

9. Podľa § 503 ods. 1 cit. zákona záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

10. Podľa § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.7.2016
do 31.8.2018) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 54 ods. 1 cit. zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný a právny predchodca
žalobcu uzavreli revolvingovú úverovú zmluvu, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému
revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý žalovaný na základe dohodnutého úverového rámca čerpal
vo výške 374,54-- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 27,48 % p. a. Žalovaný mal úver splácaťv dohodnutých mesačných splátkach a to vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalovaný čerpal úver v uvedenom
rozsahu a to tak, že suma poskytnutého úveru bola poukázaná priamo v prospech predajcu. Podľa
tvrdení žalobcu a predloženého výpisu z úverového účtu žalovaný doposiaľ neuhradil istinu vo výške

302,60 eur, úroky z úveru do zosplatnenia vo výške 37,41 eur, dlžné poistné vo výške 9,53 eur a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18,-- eur.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky, žalobca listom zo dňa 16.7.2020
oznámil zosplatnenie úveru v zmysle § 565 Obč. zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Obč. zákonníka,

a to ku dňu 17.7.2020.

15.Okremdlžnejistinyaúrokovzúverusižalobcauplatňujeajzaplateniesumy18,--eurztitulunákladov
spojených s vymáhaním pohľadávok. Možnosť vymáhať náklady spojené s uplatnením pohľadávky je
upravená v časti 2 bode 3.2, avšak bez toho, aby v zmluve bola upravená výška týchto nákladov, alebo
spôsobjejurčenia.Zobsahužaloby,anizpísomnéhopodaniaz19.6.2023niejezrejméakýmspôsobom

boli tieto náklady vypočítané, keďže náklady by mali zahŕňať poštovné, administratívne a personálne
náklady a tiež náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom. Z predložených dokladov ani
nevyplýva, či tieto náklady žalobcovi vôbec vznikli. Podľa názoru súdu žalobca v tejto časti nepreukázal
dôvodnosť nároku.

16. Žalobca si uplatňoval aj zaplatenie úrokov vo výške 27,48 % p. a. zo sumy
302,64 eur od 17.7.2020 do zaplatenia a tiež kapitalizované úroky z úveru vo výške 37,41 eur, ktoré boli
zahrnuté v mesačných splátkach splatných od 10.1.2020 do 10.7.2020.

17.Nepochybnesposkytnutímúverujespojenéajprávoveriteľapožadovaťúrokyzúveru,ktoréjedlžník

povinný v zmysle § 502 ods. 1 Obch. zákonníka platiť od doby poskytnutia peňažných prostriedkov.
Spornou je otázka dokedy žalobcovi trvá nárok na platenie úrokov. V tomto smere súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v ktorom NS SR konštatoval, že dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok a od splatnosti je
dlžník v omeškaní a žalobca

musí platiť úroky z omeškania. Z tohto rozhodnutia potom vychádza aj prax odvolacieho súdu, napr.
rozhodnutia Krajského súdu v Prešove spisové značky 3Co/85/2013 a 1Co/30/2012. Z ust. § 497 ani z
ust. § 502 ods. 1 Obch. zákonníka nevyplýva, že by úroky z úveru mali byť uhrádzané aj po splatnosti
dlhu. V danom prípade sa dlh žalovaného stal splatným 17.7.2020, preto podľa názoru súdu s poukazom
na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov od uvedeného dátumu si žalobca môže uplatňovať úroky

z omeškania, avšak nárok na dohodnuté úroky má iba do dňa kedy sa stal dlh splatným.

18. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 349,58 eur,
ktorá predstavuje dlžnú istinu úveru a úrok z úveru do zosplatnenia a v prevyšujúcej časti, t. j. ohľadom
zaplatenia sumy 18,-- eur a úrokov z úveru za obdobie po zosplatnení úveru, žalobu zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Keďže žalovaný nesplácal svoje záväzky v dohodnutých lehotách splatnosti, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu. V zmysle cit. zák. ustanovenia súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
od 17.7.2020, t. j. odo dní nasledujúcich po zosplatnení dlhu. Výška úroku z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového
poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/ tak, že zohľadnil pomer úspechu a neúspechu strán sporu.
Žalobcavkonanípožadovalzaplateniesumy367,58euraúspešnýbolohľadomzaplateniasumy349,58

eur, rovnako bol úspešný aj ohľadom úroku z omeškania. Okrem toho však žalobca požadoval aj úroky
z úverov vo výške 27,48 % ročne, od 17.7.2020, teda ku dňu vyhlásenia rozsudku požadoval tieto úroky
za obdobie viac ako troch rokov, čo predstavuje takmer 90 % z uplatnenej istiny. Na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že strany dosiahli v spore úspech približne v rovnakej časti, pretože nepriznanéúroky z úveru a časť žalovanej sumy 18,-- eur sú približne v rovnakej výške ako priznaná istina, preto
súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

22. Žalovaný žiadal, aby mu súd umožnil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vzhľadom na jeho
finančnú situáciu, keď žalovaný aj jeho manželka dosahujú iba príjmy vo výške minimálnej mzdy, majú
štyri maloleté deti a mesačné výdavky na bývanie spolu vo výške 113,-- eur. V zmysle § 232 CSP sa na
splneniepovinnostívyplývajúcichzrozhodnutiaukladávzásadetrojdňoválehotanasplneniepovinností,
ktorá začína plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Vo výnimočných prípadoch môže

súd určiť dlhšiu lehotu na zaplatenie, resp. môže povoliť plnenie v splátkach. S prihliadnutím na osobné
a majetkové pomery žalovaného súd povolil žalovanému uhradiť dlh v mesačných splátkach po 30,--
eur pod hrozbou strany výhody splátok, keď výšku splátky považuje za primeranú tak finančnej situácii
odporcu, ako aj výške dlžnej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).