Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200825
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823200825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXXXX XXXX/XX, XXX XX D. E. F., zast.: JUDr. Jana Bezáková, advokát,
so sídlom Bakalárska 6, 971 01 Prievidza, proti žalovanej: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX/
XX, XXX XX D. E. F. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D. E. F., obec D. E. F., okres Prievidza a to rodinný dom so
súpisným číslom XXX, postavený na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X, pozemok registra „C“ parc.
č. XXXX/X o výmere 427m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a pozemok reg. „C“ parc. č.

XXXX/X o výmere 271m2, druh pozemku záhrada.
II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D. E. F., obec D. E. F., okres Prievidza a to rodinný dom
so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X, pozemok registra „C“
parc. č. XXXX/X o výmere 427m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a pozemok reg. „C“ parc.
č. XXXX/X o výmere 271m2, druh pozemku záhrada tak, že vyššie uvedené nehnuteľnosti prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej z titulu vyporiadania podielov sumu 10 600,43 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou súdu 3.9.2023 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam rodinnému domu a pozemkov v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu a žalovanej, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území D. E. F., obec D. E. F. a sú evidované v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX: rodinný
dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku reg. „C” parc. č.XXXX/X, pozemok reg. „C”, parc.

č. XXXX/X 0 výmere 427 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok reg. „C”, parc. č.
XXXX/X 0 výmere 271 m 2 , druh pozemku záhrada. Uvedené nehnuteľnosti sa nachádzajú v intraviláne
obce D. E. F.. Rozdelenie veci rodinného domu a pozemkov nie je dobre možné vzhľadom na veľkosť
podielu žalovanej. Stavebne oddeliť jednu osminu rodinného domu so zriadením samostatného vstupu
by bolo neúčelné, nakoľko uvedenému podielu zodpovedá výmera 17,85 m2 (142,81 m2 je celková
zastavaná plocha) a na tak malej ploche nie je možné zriadiť ani len samostatnú izbu so sociálnym
zariadením a schodiskom na druhé podlažie. Rozdelením pozemkov by žalovanej pripadli pozemky

pripadajúce na jej podiel o veľkosti 53 m2 a 34 m2, čo sú tak malé výmery pozemkov, že ich účelné
využitie by nebolo možné. S prihliadnutím na veľkosť podielov a na účelné využitie veci je najvhodnejším
riešením prikázanie nehnuteľností v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú finančnú
náhradu.2. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovanej nepodarilo zistiť, preto jej súd
doručoval žalobu i predvolanie na adresu trvalého bydliska, kde si zásielku neprevzala, preto súd

vychádzal z fikcie doručenie uvedených listín v zmysle § 112 C. s. p.. Žaloba bola doručená žalovanej
i oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle §§ 106 a 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

pripojenými v spise, listom vlastníctva, geometrickým plánom, lustráciami žalovanej a ďalších dôkazov
v spise.

4. Podľa znaleckého posudku č. 404/2022, ktorý vypracoval súdny znalec A. J. I., je hodnota uvedených
nehnuteľností na 86 540,45 eur. Po odpočítaní hodnoty garáže (1 737 €), ktorá nie je predmetom sporu,
celkováhodnotaspornýchnehnuteľnostíje84803,45€anapodielžalovanejpripadá1/8,čopredstavuje

celkovú hodnotu podielu žalovanej vo výške 10 600,43 eur.

5. Žalobca na pojednávaní poukázal, že momentálne nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu
nevyužíva, má v pláne ich využívať na vlastné bývanie. Nehnuteľnosť je schátraná, je tam potrebná
rekonštrukcia. Je neúčelné oddelenie jednej osminy rodinného domu, rozdelenie pozemkov vzhľadom

na veľkosti by nebolo možné. Preto za najvhodnejšie riešenie považuje prikázanie nehnuteľností za
primeranú náhradu.

6. Z vykonaného dokazovania mal preto súd preukázaný nasledovný skutkový stav veci:

Nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území D. E.
F., obec D. E. F. a sú evidované v katastri nehnuteľností Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor
ako: rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku reg. „C” parc. č.XXXX/X, pozemok
reg. „C”, parc. č. XXXX/X 0 výmere 427 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok
reg. „C”, parc. č. XXXX/X 0 výmere 271 m 2 , druh pozemku záhrada, sú v spoluvlastníctve žalobcu

v 7/8-ín a žalovanej v podiele 1/8-ina. Uvedené nehnuteľnosti sa nachádzajú v intraviláne obce D. E.
Vtáčnikom. Podľa znaleckého posudku bola určená hodnota nehnuteľností na sumu 84 803,45 eur a na
podiel žalovanej pripadá 1/8, čo predstavuje celkovú hodnotu podielu žalovanej vo výške 10 600,43 eur.
Nehnuteľnosti ako vyplýva z kópie mapy, výmer uvedených v liste vlastníctva nie sú deliteľné.

7. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako CSP ) stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné
práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo
žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

Podľa § 78 CSP (1) Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje
pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.(2) Súd žalobu zamietne, ak nie je
splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

Podľa § 228 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi
nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

8. Podľa 142 ods. 1 zák. č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
aj ako „OZ“), ak nedôjde k dohode, súd zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie
je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd teda použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Pri rozhodovaní súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom, prikázanímdoterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich podielových spoluvlastníkov za
primeranú náhradu, zákon stanovuje tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie
veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

9. Stranami súdneho sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k veci, boli v danom
prípade všetci nerozluční spoluvlastníci. Bolo preukázané že podielová spoluvlastníčka – žalovaná sa
o nehnuteľnosti nezaujíma, miesto jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Nehnuteľnosti sú nedeliteľné.
Žalobca chce nehnuteľnosti zrekonštruovať a užívať. Na základe vyššie uvedeného dokazovania

a záverov súd rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku

a Exekučného poriadku.