Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/257/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202731
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622202731.10

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01
Malacky, dieťa rodičov: matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XXX/XX F., zast. doc. JUDr. Lila
Bronislava Pavelková, PhD. advokátka so sídlom Jesenského 12, 811 02 Bratislava a otca G. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. F. C. XXXX/XX, I., zast. JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka so sídlom

Javorinská 13, 811 03 Bratislava, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, o návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

„Striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX sa bude do právoplatného
skončenia konania vo veci samej realizovať tak, že:

- otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v párnom kalendárnom týždni od utorka od
15:00 hod. do nedele do 19:00 hod.,
- matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele v párnom kalendárnom týždni od
19:00 hod. do utorka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod.,
a to s výnimkou sviatkov a prázdnin, počas ktorých je starostlivosť upravená v rozsudku tunajšieho súdu

č.k. 9P/136/2021-400 zo dňa 30.06.2022.

II. Súd počas trvania neodkladného opatrenia pozastavuje účinnosť rozsudku tunajšieho súdu č.k.
9P/136/2021-400 zo dňa 30.06.2022 v časti úpravy starostlivosti v bežný rok mimo sviatkov a prázdnin.

III. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.09.2023 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd maloletú do skončenia konania vo veci samej zveril do výlučnej osobnej
starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletou tak, že otec je do skončenia konania vo veci samej
oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý párny týždeň od piatka od 14:00 hod., kedy si ju vyzdvihne
v školskom zariadení, prípadne pred bytom matky, ak nebude v školskom zariadení, do nedele do 16:00
hod., kedy ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Zároveň žiadala, aby otec nahradil matke trovy

neodkladného opatrenia.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp. zn. 8P/140/2022,
predmetom ktorého je rozhodovanie o škole (prípadne školách), ktoré má maloletá navštevovať. Otec
žiadal, aby maloletá navštevovala buď ZŠ ESPRIT, ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským, alebo aby
maloletá navštevovala zároveň 2 školy, a to jednu z ním navrhnutých alternatív a ZŠ F.. Matka žiadala,

aby maloletá navštevovala ZŠ F., keďže je to jej spádová škola, maloletá sa vyjadrila, že ju chce
navštevovať a otec v konaní o striedavej starostlivosti povedal, že bude maloletú do tejto školy voziť.Súd rozhodol dňa 8.8.2023 o tom, že maloletá má navštevovať iba jednu školu a to ZŠ F.. Rozhodnutie
ešte nenadobudlo právoplatnosť. Je pritom potrebné zdôrazniť, že zo zákona má maloletá navštevovať
svoju spádovú školu, teda ZŠ F.. Otec maloletú prihlásil do ním navrhovaných škôl bez súhlasu matky.

Podpismatkyjezákonomvyžadovanounáležitosťounaprihláške.Nevyžadujesaibavprípadespádovej
školy za špecifických podmienok (ktoré boli naplnené v prípade, keď matka podala prihlášku do ZŠ
F.). Konanie otca je v rozpore so zákonom aj usmernením Ministerstva školstva č. 2023/7645:1-A2110.
Uvedených skutočností si je otec vedomý, bolo to predmetom konania sp. zn. 8P/140/2022 a má k tomu
aj vyjadrenie regionálneho úradu školskej správy v Bratislave číslo spisu RÚŠSBA/2023/1630 zo dňa

3.8.2023. Maloletá je momentálne v striedavej starostlivosti rodičov. Dňa 5.9.2023, keď bola maloletá u
otca,informovalaZŠvF.matkumaloletej,žemaloletániejevškoleajejabsencianebolaospravedlnená.
Matka okamžite kontaktovala otca a pýtala sa kde je maloletá. Otec odpovedal veľmi vágne „v I.“.
Matka kontaktovala ÚPSVAR so žiadosťou o pomoc. ÚPSVAR jej oznámil, že maloletá sa nachádza
v ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským. ÚPSVAR následne upozornil rodičov (otca) e-mailom, aby
rešpektovali rozhodnutie súdu a zákon a maloletú priniesli do ZŠ F.. Ani tento e-mail otec nerešpektoval.

Po komunikácii so ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským matka zistila, že otec bez matkinho vedomia
zapísal maloletú do tejto školy. ZŠ pochybila, keď zápis prebehol, pretože tam bola podaná neplatná
prihláška a zároveň ani nebola prihláška podaná pre školský rok 2023/2024. V prípade ZŠ ESPRIT
otec dosiahol podobný výsledok tým, že vedome klamal školu a jej zamestnancov. Otec neskôr doplnil
ospravedlnenie maloletej s odvolaním na usmernenie ministerstva o štúdiu na 2 školách súčasne. Tvrdí,

že na základe tohto usmernenia má maloletá navštevovať základné školy a postupuje v súlade so
zákonom. Predmetné usmernenie hovorí o postupe v prípade, že súd rozhodne o tom, že dieťa má
navštevovať 2 školy. Súd v tomto prípade rozhodol, že dieťa má navštevovať len jednu školu, preto je
usmernenie neaplikovateľné. Maloletej ako dôsledok otcovho rozhodnutia pribúdajú neospravedlnené
hodiny už počas jej prvého týždňa v škole. Otcovo správanie má dopad na viacero osôb, najmä však

na maloletú A.. Dianka dlhodobo trpí kvôli otcovmu správaniu voči nej a jej matke. Otec za posledných
6 rokov inicioval asi 16 rôznych súdnych konaní voči matke. V rámci konania 8P/140/2022 otec narušil
základné ústavné práva A., jej matky a súdu keď dal A. bez jej vedomia na výsluch na súde (ktorý bol
na nariadenie súdu súkromný) odpočúvacie zariadenie. Matka následne našla aj ďalšie odpočúvacie
zariadenia, ktoré otec do jej domácnosti dostal skryté v A. veciach. Situáciu už rieši polícia. Súdy,

prokuratúra, ÚPSVAR a aj odborníci sa všetci opakovane vyjadrili, že A. potrebuje kľud a stabilitu. Otec
napriek tomu na ňu neustále vytvára nadbytočný tlak (napríklad, keď ju nahráva, aby hovorila veci, ktoré
on chce, dáva jej navádzajúce otázky, tlačí na ňu do miery, že A. plače a túto nahrávku ešte predloží
na súde ako dôkaz). Dňa 4.9.2023, teda v deň, kedy po škole odovzdávala matka A. otcovi v rámci
striedavej starostlivosti sa A. pýtala matky, že či bude chodiť určite iba do školy v F.. A. sa sama vyjadrila,

že to je jediná škola, kde chce chodiť. Matka ju uistila, že áno, že sa nemusí báť a všetko prebehne tak,
ako hovorí zákon. Nikto si nedokázal ani predstaviť, že po tom všetkom, čím si A. prešla, by dokázal
byť jej otec tak krutý, že by ju nedoniesol do školy, do ktorej má zákonnú povinnosť ju doniesť. Prvé dni
po nástupe do školy sú pre deti kritické, o to viac pre deti ako A., ktoré kvôli svojmu rodičovi nemajú
stabilitu a kľud. Namiesto toho otec priniesol A. do úplne inej školy, s iným vyučovacím jazykom a do

úplne iného kolektívu. Je nepochybné, že otec vedel, že A. túto školu nebude dlhodobo navštevovať.
Napriek tomu A. (dieťa, ktoré je tiché a utrápené otcovým konaním) zobral z kolektívu a školy ktorú bude
dlhodobo navštevovať a kde si má teraz zvykať na novú životnú etapu a budovať vzťahy, a doniesol
ju do školy kde bude chodiť maximálne 2 týždne a aj to na striedanie so ZŠ F.. Otcovo konanie voči
A. dlhodobo preukazuje, že A. najlepší záujem ide bokom, pokiaľ chce otec dokázať svoju pravdu,

alebo ublížiť matke. To aj za cenu, že ublíži aj A.. Takáto absencia empatie rodiča voči maloletej a jej
najlepším záujmom nemôže byť ignorovaná a je potrebné zasiahnuť skôr, ako budú následky otcovho
správania na A. dlhodobé a nezvrátiteľné. Otec oznámil matke, keď ho opustila, že ju zničí psychicky.
Všetkojehosprávanienasvedčujetomu,žetojejehomotiváciadodnes.Odšikanóznychpodaní,ktorými
zaťažuje súdny systém, matku a maloletú, cez útoky na matkine základné ústavné práva (odpočúvaním

jej obydlia), cez situácie, kde matku útokmi emočne doženie na pokraj a potom ju bez jej vedomia a
súhlasu nahráva, až po absurdné situácie ako vyššie opísaná, kde bez oznámenia, alebo akejkoľvek
predošlej komunikácie odnesie ich spoločné dieťa do školy, kde maloletá nemá chodiť a matke ani na
jej žiadosť neposkytne informáciu o tom, kde sa maloletá nachádza. Podobné situácie sa opakovali
aj v minulosti, napríklad keď zmenil lekára maloletej a nedal to matke vedieť, alebo keď dal maloletú

zaočkovať a zatajil to matke dokonca aj po tom, čo maloletá dostala horúčky. Otcovo správanie voči
matke je kruté a opakovane porušuje nielen dobré mravy, ale aj samotný zákon. Túto dynamiku pociťuje
aj maloletá a negatívne na ňu vplýva, keď ju otec poštváva proti matke a dlhodobo na matku útočí. V
prípade pokiaľ má dieťa navštevovať 2 školy, tak je potrebné to vopred ohlásiť a odkomunikovať. Jena to špecifický postup, ktorý je potrebné dodržiavať (k postupu existuje aj usmernenie ministerstva, na
ktoré otec odkazuje). V tomto prípade však ZŠ F. ani netušili, kde sa A. nachádza, nie to ešte, že by mala
navštevovať 2 školy. Skutočnosť, že otec túto informáciu nenahlásil len dokazuje, že to robil ako zákerný

ťah voči matke. Otec riaditeľkám a iným zamestnancom škôl opakovane a vedome klame, vyhráža sa
im a zastrašuje ich. Snaží sa silou a tlakom dosiahnuť svoje. Riaditeľky základných škôl sa vyjadrili,
že im otec hovoril, ako ich dá na súd, ako na nich pošle kontroly, inšpekcie a bude podávať sťažnosti,
pokiaľ mu nevyhovejú. Dostáva ich do problémov tým, že ich svojimi metódami dotlačí k tomu, aby urobili
chybné rozhodnutie. V prípade ZŠ ESPRIT prebral rozhodnutie o prijatí aj v mene matky a vzdal sa v jej

mene odvolania s tým, že matka je o tom informovaná, len ho požiadala, aby tak urobil. Matka v tom čase
ani netušila, že takéto rozhodnutie bolo vydané. Voči rozhodnutiu ZŠ F. podal odvolanie, odôvodnené
tým, že nedal súhlas na prihlášku. Súhlas sa v tomto prípade nevyžadoval, keďže sa jedná o spádovú
školu a zákon priznáva výnimku, ktorá sa v tomto prípade aplikuje. Toto je potvrdené aj v rozhodnutí
regionálneho úradu školskej správy v Bratislave zo dňa 3.8.2023 a aj judikatúrou (napr. Uznesenie KS
BB 11CoP/23/2021). Napriek tomu podal znova odvolanie voči druhému rozhodnutiu ZŠ F. a odôvodnil

to tým istým argumentom, ako to pôvodné. Otec si je plne vedomý, že to odvolanie neobstojí, ale chce
spôsobiť čo najviac prieťahov, problémov a komplikácií ZŠ F.. Otcovo správanie voči A., riaditeľkám a
matke vykazuje rovnaké vzorce správania. Keď sa niekto neprispôsobí jeho svojvôli, tak vytvára tlak a
útočí. Toto bude pokračovať až dokým ho niekto nezastaví. Matka a riaditeľky sú dospelé ženy a sami
tento tlak ťažko zvládajú. Ako to má zvládnuť A., 7-ročné dieťa, ktoré otca berie ako autoritu? Jeho

správanie sa stále stupňuje, nerešpektuje súd, zákon, odborníkov ani najlepší záujem vlastnej dcéry.
Jediné na čom mu záleží je dokázať si svoje a vyhrať za každú cenu. Najviac na to dopláca A., to je však
otcovi jedno. Keď súd povedal, že rozhovor s A. má byť súkromný a nebude rodičom zverejnený, tak
vložil odpočúvacie zariadenie do plyšovej hračky a tú natlačil A. na rozhovor. Keď súd a zákon hovoria,
že má A. chodiť do svojej spádovej školy, tak ju donesie do školy kde si je plne vedomý, že nemá chodiť

a nebude dlhodobo chodiť. Keď sa všetci (súd, prokuratúra, ÚPSVAR, učitelia, psychológovia, a ďalší)
vyjadria, že A. potrebuje stabilitu a kľud, tak urobí radikálne kroky, ktorými všetkých prekvapí a naruší
A. stabilitu, to všetko len aby krátkodobo vystresoval matku. Matka má dôvodnú obavu, že pokiaľ by
neodkladné opatrenie vydané nebolo, bude otcovo správanie naďalej eskalovať. Otcovo správanie bude
mať dlhodobý dopad na psychické zdravie maloletej. Všetci zúčastnení dlhodobo ustupujú a snažia sa

nájsť kompromisy. Pri konaní o striedavej starostlivosti otec vyhlasoval, že bude A. voziť každý deň do F..
Potom si to otec rozmyslel a začal súdne konanie, že má A. chodiť do školy do I., lebo už sa mu ju nechce
voziť. Maloletá má vytvorené vhodné podmienky na život u matky, matka pozná jej bežný denný režim,
mávblízkostiškolu,ktorúmánavštevovať,mátamlekárov,sociálnyživotakamarátky.Otcovosprávanie
spôsobilo potrebu tohto návrhu matky na neodkladné opatrenie. Otec dlhodobo nerešpektuje žiadne

pravidlá a dohody a ubližuje všetkým zúčastneným. Je nesporné, že tieto konflikty majú výrazný dopad
na maloletú a jej psychické zdravie. Otec nie je ochotný prestať s neustálymi útokmi na matku, už vôbec
nie sa dohodnúť s matkou, ako dospelý a zodpovedný rodič, na tom ako spoločne vychovávať dcéru,
tak aby na to dcéra nemusela doplácať. Otec odmieta komunikovať aj najzákladnejšie veci týkajúcej sa
maloletej, dokonca vedome ich zatajuje, aby ublížil matke. Otec situáciu neustále eskaluje, zavádza, má

neprimerané požiadavky a emočne zneužíva matku a maloletú. Nakoľko je otcove nezákonné správanie
jediný faktor ktorý stojí za nutnosťou predloženého návrhu na neodkladné opatrenie matka navrhla,
aby v súlade s § 55 CMP bol povinný nahradiť matke trovy konania. K návrhu matka doložila SMS
komunikácia rodičov, e-mail ÚPSVAR, rozsudok v konaní sp. zn. 8P/140/2022, vyjadrenie regionálneho
úradu školskej správy v Bratislave zo dňa 3.8.2023, usmernenie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a

športu SR číslo 2023/7645:1-A2110, podanie opisujúce situáciu na ZŠ ESPRIT.

3. V podaní zo dňa 19.09.2023 a zo dňa 25.09.2023 matka doplnila, že od podania návrhu sa matke
podarilo doriešiť problém so základnou školou s vyučovacím jazykom maďarským. Neprešiel ešte ani
týždeň od podania návrhu na neodkladné opatrenie a otec už stihol prísť s novým spôsobom, ako

zaútočiť na matku a išiel podať trestné oznámenie na matku za týranie blízkej osoby. Otec, ktorý je
vyšetrovaný políciou za trestný čin, ktorý je s ním dokázateľne spätý (policajný znalec už potvrdil,
že sim-karty v odpočúvacích zariadeniach boli písané na otcovo meno), trestný čin, ktorým zasiahol
do práv vlastnej dcéry, jej matky a súdu, sa rozhodol, že na matku podá trestné oznámenie. Podal
trestné oznámenie v ktorom tvrdí, že matka navádza maloletú, aby nechodila k otcovi a vraj ju núti,

aby hovorila, že ju otec bije. Matku o tomto informovala polícia, keď ju požiadali, aby prišla na výsluch.
Aj polícii bolo očividné, že sa jedná o šikanózne podanie, a preto vykonajú potrebné úkony a trestné
oznámenie zamietnu. Napriek tomu, že je všetkým zúčastneným očividné, že ide o absurdné obvinenie,
toto konanie p. B. zbytočne zaťažuje matku, maloletú, súdy, políciu, školu a lekára maloletej (ktoríbudú musieť byť vypočutí v konaní). Z načasovania trestného oznámenia je očividné, že sa rozhodol
podať toto trestné oznámenie ako „pomstu“ za to, že matka kontaktovala maďarskú školu a vysvetlila
im situáciu. Opakovane upozorňujeme na otcovo bezcitné a vypočítavé správanie, ktorého jediným

účelom je ublížiť matke, bez ohľadu na to, koho všetkého negatívne zasiahne jeho konanie. Najčastejšie
zasahuje maloletú A.. A. kvôli otcovi stráca šancu na normálne detstvo. Musí vyrastať v prostredí, kde ju
otec poštváva voči matke a neustále na matku útočí, maloletú psychickým nátlakom núti vypovedať na
nahrávkach. A. nevie, či a kam ju otec odnesie, keď má ísť do školy. V prostredí, kde si otec vynútil, aby
A. nenastúpila do školy so svojimi kamarátkami, kde A. nevie, či ju otec práve odpočúva, kde matka s

maloletou musia žiť v strachu z toho, čo ďalšie otec predvedie. Napriek uvedenému súd stále vyjadruje
názor, že obaja rodičia sú zodpovední za spoločné nezhody a je náročné situáciu posúdiť. Tohto názoru
sa však už nie je možné viacej pridržiavať. Matkine pochybenia boli pred rokmi, často vyprovokované
otcom a hlavne, motivované snahou chrániť svoju dcéru. Matka nikdy neporušila zákon. Otcovo konanie
už dávno nie je o maloletej. A. je iba sekundárnou obeťou otcových útokov na matku. Je úplne zjavné, že
otec na najlepší záujem A. svojim správaním už dávno rezignoval. Otec ohrozuje bezpečie dieťaťa; jeho

zdravýduševnýacitovývývoj;vystavujeA.konfliktulojalityapocituviny;nevytvárapodmienkyprerozvoj
vzťahových väzieb s matkou a jej príbuznými. Matka by si veľmi priala, aby A. mala čo najnormálnejšie
detstvo. Ideálne, aby trávila rovnako času s oboma rodičmi, ktorí ju milujú, chránia a vychovávajú. Z
otcovho konania je však očividné, že otec aktuálne nevytvára podmienky na vhodný rozvoj maloletej. Už
jeho doteraz preukázané správanie prekračuje hranice prijateľnosti. Možno sa len domnievať, aké ďalšie

kroky a psychický nátlak vytvára na maloletú. Jediný spôsob, ako si otec uvedomí, že jeho správanie
má negatívny dopad na dcéru je, že súd vydá navrhované neodkladné opatrenie.

4. Návrhom doručeným súdu dňa 01.10.2023 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorýmbysúddoskončeniakonaniavovecisamejurčil,žeotecbudezabezpečovaťosobnústarostlivosť

o maloletú v prvý párny kalendárny týždeň v kalendárnom mesiaci od pondelka od 16:00 hod. do nedele
do 19:00 hod. a v druhý párny kalendárny týždeň v kalendárnom mesiaci od utorka od 16:00 hod do
nedele do 19:00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele v párnom
kalendárnom týždni od 19:00 hod. do pondelka 16:00 hod. v prvom párnom kalendárnom týždni v
kalendárnom mesiaci a od nedele v párnom kalendárnom týždni od 19:00 hod. do utorka 16:00 hod.

v druhom párnom kalendárnom týždni v kalendárnom mesiaci s výnimkou sviatkov a prázdnin a aby
dočasne pozastavil účinky rozsudku Okresného súdu Malacky, sp. zn. 9P/136/2021 zo dňa 30.06.2022
v časti úpravy starostlivosti v bežný rok mimo sviatkov a prázdnin.

5. Svoj návrh odôvodnil tým, že na súde je aktuálne vedené konanie o zmenu úpravy rodičovských práv

a povinností k maloletej. Poukázal na aktuálnu úpravu rodičovských práv a povinností v rozsudku č.k.
9P/136/2021-400 zo dňa 30.06.2022, v zmysle ktorej je maloletá v striedavej osobnej starostlivosti a otec
zabezpečuje starostlivosť od utorok v párnom týždni o 7:00 hod. do nedele 19:00 hod. Maloletá však
navštevuje ZŠ F. aktuálne aj v dňoch, kedy je v starostlivosti otca. Uvedené predstavuje dôvod podania
tohto návrhu otcom, podľa ktorého by došlo k úprave striedavej osobnej starostlivosti iba zmenou, že

v jeden týždeň bude otec preberať maloletú v pondelok o 16:00, čiže skôr ako podľa rozsudku a druhý
týždeň zasa neskôr, a to až v utorok o 16:00. Predmetný návrh bol predostretý na zváženie rodičom aj
zákonnousudkyňounaprvompojednávanívovecisamej.Otecnávrhpredložilmatkezaúčelomzískania
jej súhlasu, ktorý nedostal, matka daný návrh odmieta. Aktuálne otec už realizuje dochádzanie do ZŠ F..
Cesta do školy v F. 35 minút, cesta späť do I. v dopravnej zápche 60 minút a bez veľkej zápchy 40-45

minút, celkovo 90 minút. Okolo 15.30 hod chodí otec pre maloletú do školy a cesta tam a späť tiež trvá
aj po obede minimálne 70 minút, čo znamená celkovo denne cca 2,5 hodiny v aute, z čoho len polovica
je strávený čas s maloletou. Otec sa snažil s matkou dohodnúť, aby si nastavili začiatok striedavej
starostlivosti tak, že v rámci jedného mesiaca začne jeden krát v pondelok po škole, kedy si otec už
večer vyzdvihne maloletú a druhý krát začne o to neskôr, a to v utorok po škole. Matka nesúhlasí, dôvod

neuvádza. Model striedavej osobnej starostlivosti zvláda maloletá veľmi dobre a praktizuje sa od júla
2022. Maloletá má rada oboch rodičov, rada trávi čas s oboma z nich, obaja majú záujem sa o maloletú
starať a vychovávať ju a aj to robia. Preberanie maloletej v utorok ráno o 7.00 hod. nie je časovo možné
najmä z dôvodu dopravnej situácie medzi Stupavou a Bratislavou. Je predpoklad dlhšieho konania vo
veci samej, keďže vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, čiže nie je možné očakávať rozsudok

v blízkej budúcnosti. Rozsudkom vo veci samej a vyhovením návrhu otca by sa situácia tiež vyriešila,
keďže otec navrhuje odovzdávanie a preberanie maloletej v nedeľu večer. Aktuálne týmto návrhom na
vydanie neodkladného opatrenia nedôjde k rozšíreniu alebo zúženiu času tráveného s oboma rodičmi
maloletou len k jeho inému usporiadaniu na čas do skončenia konania vo veci samej a vzhľadom nanástup maloletej do ZŠ F.. K návrhu doložil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 8P/140/2022-629, fotografiu
dopravnej situácie a trasy z navigácie.

6. Dňa 03.10.2023 doručil otec súdu podanie, v zmysle ktorého upravil svoj návrh tak, že maloletú bude
vyzdvihovať v utorky o 15:00 hod. nie o 16:00 hod. z dôvodu návštevy krúžku baletu v I. v utorky. Balet
začína o 16:00 hod. v Bratislave. Zmena oproti podanému návrhu nastáva tak len v čase preberania o
15:00 hod. namiesto o 16:00 hod.

7. V podaní zo dňa 05.10.2023 sa otec k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril
tak, že žiadal tento zamietnuť. Uviedol, že maloletá je na striedavú osobnú starostlivosť zvyknutá, má
rada oboch rodičov a rada s nimi trávi rovnaký čas. Obaja rodičia sú súčasťou jej života a podieľajú sa
na jej výchove. Matka manipuluje maloletú, čo bolo preukázané aj v konaní 8P/140/2022. Otec uvedené
preukázal nahrávkami a aj v nahrávkach predložených matkou je to preukázané, že maloletá na oboch
nahrávkach uvádza, že hovorila na výsluchu na súde a u kolízneho to, čo od nej chcela matka. V

odôvodnení rozsudku sp.zn. 8P/140/2022 v bode 69. sa uvádza: „Zvukové nahrávky súdu doručené
dňa 20.06.2023 sú už vyhotovené so súhlasom maloletej, resp. maloletá na otázku otca potvrdila, že
otec rozhovor môže nahrávať a môže nahrávku „poslať pani sudkyni“. Otázky otca sú už miernejšie
kladené, citlivejšie, maloletá odpovedá len na otcom kladené otázky, v podstate väčšinou jednoslovne
– áno, nie, v pozadí plače. Rovnako neuvádza dôvody svojej odpovede, otec tieto dôvody nezisťuje.

Uviedla, že má rada obe škôlky, ktoré navštevuje - v F. a v Bratislave, v oboch má kamarátky, pričom
aj do školy by chcela chodiť do Bratislavy – do SZŠ Esprit, aj do F., čo následne zopakovala. Zároveň
uviedla, že počas pohovorov ma ÚPSVaR si vybrala len ZŠ v F., nakoľko jej tak povedala matka.“ Súdu
bola doručená aj nahrávka matky s rozhovormi s maloletou. V matkinej nahrávke maloletá uviedla, že
chce navštevovať len ZŠ v F.. Z nahrávky takisto nie je zrejmé, či maloletá o tom, že jej vyjadrenie

je nahrávané, vedela, pri rozhovore s matkou síce komunikovala rozsiahlejšie, avšak aj keď otázky
položené matkou neboli cielené a dávali maloletej možnosť širšej odpovede, vo svojej podstate stavali
maloletú do konfliktu lojality, nútili maloletú kritizovať otca. Takisto je zrejmé z uvedenej nahrávky, že
maloletá pred pohovorom na ÚPSVaR Malacky bola pripravená matkou : „...povedala som všetko, čo si
mi povedala...“ Prvostupňový súd dané vyhodnotil v bode 71 nasledovne: „Zároveň má súd pochybnosti

aj o tom, či vyjadrenie maloletej bez prítomnosti rodičov v prostredí UPSVaR Malacky, bolo spontánne,
či to naozaj bolo želanie iba maloletej A., či nebolo ovplyvnené matkou (maloletá sama povedala ako
otcovi, tak aj matke, že povedala to, čo jej povedala matka).“ Nie je správne ani vyjadrenie, že by do školy
s vyučovacím jazykom maďarským na A. H. J. I. bola maloletá prijatá v rozpore so zákonom. Existuje
jednak rozhodnutie riaditeľa predmetnej základnej školy o prijatí maloletej pre tento školský rok a takisto

bola riadne podaná aj prihláška na daný školský rok, ktorá sa nachádza v súdnom spise 8P/140/2022
a matka o tom mala vedomosť, zavádza súd. Pre maloletú je stres zo správania matky, ktorá tlačila
na ňu, spôsobom, ako bolo aj v konaní preukázané – hraničiace s psychickým vydieraním maloletej.
Pripomíname, že matka sa vyhrážala samovraždou, ak otec nesplní jej požiadavky, vyskočením z okna
pred maloletou. Matka tvrdohlavo aj v tomto prípade trvala na tom, aby maloletá nastúpila do 1. triedy už

v septembri 2022, aj keď odborníci a testy hovorili o potrebe odkladu školskej dochádzky. Matka citovo
vydiera maloletú vo vzťahu k dosiahnutiu svojich cieľov. Maloletá nemôže pozitívne hovoriť o otcovi
pred matkou (dokazujú aj nahrávky založené matkou, kde nabáda maloletú hovoriť negatívne o otcovi).
Viaceré pokusy zo strany matky o marenie kontaktov medzi otcom a maloletou – napr.: máj 2022 matka
maloletej rozkázala: "Rozprávaj!“ a maloletá otcovi pod nátlakom matky a za silného plaču povedala, že

ona ľúbi matku. Otec sa ju snažil upokojovať, že sa nemusí ničoho a nikoho báť. Násilným spôsobom
ju donútila povedať otcovi pod jej dohľadom niečo, čo sama vôbec tak necítila a vystavila ju tak nielen
konfliktu lojality, duševnej nepohode. Ako otec prišiel na miesto matka maloletej znovu rozkázala: "A.
rozprávaj!". Matka otcovi kričala: "dcéru ti celý víkend nevydám. Počuješ ma? Neuvidíš ju! Uvidíš ju
najbližšiu stredu za mojej prítomnosti. Budeš mať v stredu návštevu. Ja ti nevydám dcéru do auta je ti

to jasne?" Poukázal na nadradzovanie záujmov matky nad záujmami maloletej - matka bez dôvodne
trvala na to, že neposkytne súčinnosť otcovi pri štátnom občianstve maďarskom a získaní maďarského
pasu, rodného listu, atď. Nemala na to žiadny relevantný dôvod, len na tom trvala. Preto bolo vedené
súdne konanie na tunajšom súde pod sp. zn.: 9P/154/2022, ktoré muselo nahradiť súhlas matky s týmito
úkonmi. Taktiež matka odmietla umožniť maloletej testovanie v maďarskom jazyku v materskej škole

v Bratislave, keďže dané sa realizovalo v čase, keď bola maloletá u matky (apríl 2023). Nemala na to
žiadny dôvod otec ponúkal výmeny, náhrady. Musela sa vec opäť riešiť súdne a to formou neodkladného
opatrenia (uznesenie zo dňa 12.04.2023, sp. zn.: 9P/51/2023). Prístup matky je nekompromisný, aj
vo veciach, ktoré jej nijako neublížia alebo ju neukrátia (ak je štátne občianstvo maďarské, zmena dníodovzdávania maloletej, testovanie v materskej škole v Bratislave maloletej) súhlas nedá bez toho, aby
si to vedela odôvodniť. Ak by súd zveril maloletú do výlučnej starostlivosti matky, malo by to zlé následky
na jej vzťah k otcovi, vzhľadom na manipuláciu zo strany matky, ktorá prebieha a ktorá bolo dokonca

zhodnotená negatívnej aj tunajším súdom v konaní 8P/140/2022. Otec aktuálne maloletú vozí do ZŠ
F., žiadal o zmenu časovo odovzdávania podľa usmernenia zákonnej sudkyne na prvom pojednávaní.
Matka koná v rozpore so záujmami maloletej a hlavne vo viditeľnej a citeľnej snahe odstrániť otca zo
života maloletej. Takáto zmena v živote maloletej by mala jednoznačne negatívny dopad na celkový
zdravý vývoj maloletej. Otcove návrhy sú logické sledujúce najlepší záujem maloletej na rozdiel od

sebeckých návrhov zo strany matky nielen manipulovať maloletú ale odstrániť otca zo života maloletej.
Maloletá nikdy nebola u otca v rozsahu, ktorý teraz navrhuje matka, otec mal od začiatku odlúčenia
spoločnej domácnosti rozšírený styk, bol na rodičovskej dovolenke a aktuálne realizuje striedavú osobnú
starostlivosť. Vo veci ja aktuálne nariadené znalecké dokazovanie a je možné vzhľadom na správanie
matky, že maloletá bude zverená v konečnom dôsledku aj do výlučnej starostlivosti otca. Matka sa snaží
umelovytváraťdrámy,mysliacsi,žetýmzískamaloletúdojejstarostlivosti,opakvšakmôžebyťpravdou.

Matka zavádza súd, voči otcovi nie je vedené absolútne žiadne trestné stíhanie. Skutočnosť, že otec
podá trestné oznámenia na matku, ako reakcia na jej agresívne správanie jednak v tomto konaní a
jednakvpodávanínávrhovnaotca,nijakonebránistriedavejosobnejstarostlivosti.Pristriedavejosobnej
starostlivosti má maloletá prístup k obom rodičom, vyvážený pohľad na oboch a možnosť učiť sa a byť s
nimi rovnako. Uvedené je pre maloletú zásadné a dôležité, sama uvádza, že si to tak želá a plače otcovi,

ak by to malo byť inak. V čase podania návrhu na neodkladné opatrenie maloletá už chodila do ZŠ F.
a bola tam vozená aj otcom. K vyjadreniu doložil podané prihlášky na ZŠ a odvolanie proti rozhodnutiu
o prijatí maloletej do ZŠ F..

8. Z poručenského spisu maloletej vedeného tunajším súdom súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu

č.k. 9P/136/2021-400 zo dňa 30.06.2022 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletá
zverila do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú v párnom kalendárnom týždni od utorka od 7:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a
matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele v párnom kalendárnom týždni od
19:00 hod. do utorka nasledujúceho parného kalendárneho týždňa do 7:00 hod., s výnimkou sviatkov

a prázdnin, ktoré boli upravené osobitne, pričom miestom odovzdania a prevzatia maloletej je miesto
bydliska matky. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.07.2022.

9. Rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 08.08.2023, č.k. 8P/140/2022-629 súd nahradil súhlas
otca so zápisom maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky v Základnej škole F. a s plnením

povinnej školskej dochádzky maloletej v Základnej škole F., v školskom roku 2023/2024 a zamietol návrh
otca na nahradenie súhlasu matky so zápisom maloletej a s plnením povinnej školskej dochádzky v
Súkromnej základnej škole ESPRIT, C. XX, I. a v Základnej škole a Gymnáziu s vyučovacím jazykom
maďarským, Dunajská 13, Bratislava, v školskom roku 2023/2024 a na nahradenie súhlasu matky so
zmenou trvalého bydliska maloletej. Predmetný rozsudok nie je doposiaľ právoplatný, otec voči nemu

podal odvolanie.

10. Podľa správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 10.10.2023 z vyjadrenia rodičov ako aj Základnej školy v F.
a Základnej školy a gymnázia s vyučovacím jazykom maďarským v Bratislave vyplynulo, že maloletá
si riadne plní povinnú školskú dochádzku v Základnej škole v F.. Prílohou podania bolo komunikácia

ÚPSVaR s rodičmi a školskými zariadeniami.

11. Podľa vyjadrenia Základnej školy a gymnázia s vyučovacím jazykom maďarským v Bratislave zo dňa
05.10.2023, maloletá bola zapísaná do ich školy na šk. rok 2022/2023, následne bola škole doručená
žiadosť o odklad povinnej školskej dochádzky na základe odporúčania CPPaP Bratislava. Prihláška na

šk. rok 2023/24 podaná rodičmi nebola, a preto ani nebolo vystavené rozhodnutie o prijatí na aktuálny
šk. rok. Maloletú priviedol otec do ich školy dňa 05.09.2023, čo odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu
v otázke školy nie je právoplatné a o ostatných skutočnostiach sa dozvedela škola od matky a riaditeľky
ZŠ F.. Maloletá navštevovala ich školu od 05.09.2023 do 08.09.2023. Otec bol do školy predvolaný
dňa 08.09.2023 z dôvodu objasnenia vzniknutého stavu. S návrhom, že v prospech dieťaťa by bolo

najlepšie, aby navštevovala ZŠ F., kde bola riadne zapísaná na šk. rok 2023/24, súhlasil. V zmysle
harmonického rozvoja dieťaťa hlavne v období zaškolenia otcovi neodporučili, aby dieťa navštevovalo
v období striedavej starostlivosti dve školy s rôznym vyučovacím jazykom.12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné

opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

19. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.

Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného

opatrenia môžu nastať.

20. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera

osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

21. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami

dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný
význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

22. Po oboznámení sa s návrhmi oboch rodičov, doloženými listinami a vykonanom dokazovaní

vrozsahunevyhnutnomnarozhodnutieoneodkladnomopatrení,dospelsúdkzáveru,ženiejenamieste
zasahovať do aktuálnej formy starostlivosti o maloletú neodkladným opatrením. Je nepochybné, že
v súvislosti s nástupom maloletej do základnej školy a neschopnosťou rodičov dospieť v tejto otázke
kdohodesasituáciamedzirodičmiznačnevyostrila.Skutočnosť,žeotecbezprávoplatnéhorozhodnutiasúdu v tejto veci a bez vedomia matky po začiatku školského roka maloletú, v čase keď bola v jeho
starostlivosti, nepriviedol počas niekoľkých dní do jej spádovej školy, ale do inej školy v Bratislave,
súd hodnotí ako bezohľadné presadzovanie záujmov otca bez zváženia možných negatívnych dopadov

takéhoto konania na maloletú. Ak by otec v tomto konaní naďalej pokračoval, bolo by skutočne
namieste prehodnotiť aktuálne prebiehajúcu formu starostlivosti o maloletú a zasiahnuť do nej aj
nariadením neodkladného opatrenia. Aktuálne však situácia ohľadom školskej dochádzky maloletej
je zastabilizovaná. Otec dochádzku maloletej do ZŠ F. ako spádovej školy maloletej rešpektuje aj
v čase, keď je maloletá v jeho starostlivosti a maloletá si povinnú školskú dochádzku v tejto škole podľa

prešetrenia kolíznym opatrovníkom riadne plní.

23. Je zrejmé, že incident s nástupom maloletej do základnej školy bol hlavnou motiváciu matky
k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka v návrhu poukázala aj na ďalšie
situácie a správanie otca, ktoré sú všetkým účastníkom aj súdu už dlhodobejšie známe a sú predmetom
dokazovania v konaní vo veci samej. Tvrdenia rodičov sú značne protichodné, obviňujú sa z nátlaku

na maloletú a manipulácie, predkladajú súdu rôzne nahrávky s vyjadreniami maloletej a následne ich
interpretujú vo svoj prospech, podávajú na seba trestné oznámenia. Súd považoval za nevyhnutné, aby
mohol rozhodnúť o najvhodnejšej forme starostlivosti o maloletú, vykonať vo veci znalecké dokazovanie,
ktoré nariadil uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/257/2022-297 zo dňa 27.09.2023.

24. Nie je namieste, aby súd v tomto štádiu konania pred vykonaním nariadeného znaleckého
dokazovania, napriek vyhroteným vzťahom medzi rodičmi, ktoré nepochybne maloletú zaťažujú (to
si však musia uvedomiť práve rodičia) menil formu starostlivosti o maloletú a zveroval maloletú
do starostlivosti jedného z rodičov. Aj keď sa javí, že rodičia aktuálne nedokážu striedavú osobnú
starostlivosť realizovať ku prospechu maloletej, súd bez ukončenia dokazovania nemá zabezpečený

dostatočný podklad pre rozhodnutie o najvhodnejšej forme starostlivosti pre maloletú. Neodkladné
opatrenie je výnimočným inštitútom a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej. Preto
súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

25. Vzhľadom na zmenu pomerov vo vzťahu k nástupu maloletej na základnú školu súd však vyhodnotil

ako potrebné zmeniť čas preberania maloletej, keďže rodičia podľa všetkého v tejto otázke nedokážu
dospieť k dohode, i keď je zrejmé, že od nástupu maloletej do ŽŠ F. preberanie maloletej otcom o 7.00
hod. ráno s tým, že by sa otec musel dostaviť ráno z Bratislavy do F. len za účelom, aby maloletú priviedol
pred 8.00 hod. ráno do ZŠ F. a následne sa vracal do Bratislavy, nemá žiaden racionálny základ a nie
je nijako na prospech maloletej. Je pravda, že súd navrhol rodičom kompromisné riešenie (ani jeden

z rodičov nechcel ustúpiť - matka nesúhlasila s preberaním maloletej otcom v pondelok v poobedňajších
hodinách a otec nesúhlasil s preberaním maloletej otcom v utorok v poobedňajších hodinách), aby si
v jeden párny týždeň otec prevzal maloletú v pondelok v poobedňajších hodinách a v ďalší párny týždeň
v utorok v poobedňajších hodinách. Napriek uvedenému súd považuje za vhodnejšiu alternatívu, aby
si otec preberal maloletú vždy v rovnakom režime. Maloletá je už aktuálne nastavená tak, že otec si

pre ňu chodieva vždy v párny utorok. Preto za akceptovateľný zásah do aktuálnej formy starostlivosti aj
z pohľadu prežívania maloletej (nemení sa nijako počet prespatí u matky a otca) súd považoval to, ak si
otecbudepreberaťmaloletúdostarostlivostivpárnomtýždnivutoroko15:00hod.,čobudezrozumiteľné
aj pre samotnú maloletú. Súd je zároveň toho názoru, že tým nijako zásadnejšie nezasahuje do času,
ktorý aktuálne trávi maloletá s otcom, keďže maloletá je aj tak v utorok v škole, kde ju otec musí pred

ôsmou hodinou ráno priviezť a kde si ju poobede zase vydvihuje.

26. Vzhľadom na uvedené, keďže súd návrhom otca nie je viazaný, upravil starostlivosť o maloletú do
právoplatného skončenia konania tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Teda zmenil čas preberania
maloletej otcom zo 7:00 hod. na 15:00 hod. Súd nijako nezasiahol do úpravy sviatkov a prázdnin, ktorá

naďalej platí v zmysle rozsudku 9P/136/2021-400 zo dňa 30.06.2022. Keďže aktuálna úprava času
odovzdávania maloletej otcovi je vzhľadom na nástup maloletej do ŽŠ F. iracionálna, súd považoval
uvedenú zmenu za nevyhnutnú, a to z dôvodu konfliktnosti vzťahu rodičov, nefunkčnosti vzájomnej
komunikácie a nízkej schopnosti dohodnúť sa na niečom mimo rozhodnutia súdu.

27. Súd opätovne upozorňuje rodičov, že ich prvoradou povinnosťou je konať v najlepšom záujme ich
maloletého dieťaťa a tento uprednostniť pred svojimi osobnými záujmami. Obaja rodičia sú povinní
zabezpečiť, aby ich maloletá dcéra vyrastala v pokojnom, láskyplnom a bezpečnom prostredí a obaja
nesú po každej stránke plnú zodpovednosť za jej zdravý psychický a fyzický vývin.28. Čo sa týka návrhu matky na náhradu trov konania, o trovách konania súd v zmysle § 58 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo
veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu

k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť
uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl.
C.m.p.).