Rozsudok Judgement was issued on Sunday, September 17, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623200702
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623200702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu A. B. C., D.; skrátený

názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanému E. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXXX/X, G., o zaplatenie 635,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zmenu žalobcu n e p r i p ú š ť a.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 635,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 29.07.2020 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie 635,78 Eur s príslušenstvom zo zmluvy o pôžičke
č. 21537566/9119810675 zo dňa 16.11.2019. Žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 665,01 Eur
na kúpu spotrebného tovaru, pričom žalovaný uhradil na tovar akontáciu v sume 73,89 Eur. Žalovaný
mal plniť v 24 splátkach v sume 33,24 Eur do celkového zaplatenia pôžičky v sume 797,76 Eur. Listom
zo dňa 22.05.2020 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok. Tie žalovaný napriek poskytnutej

lehote nezaplatil. Žalobca následne dňa 19.07.2020 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 23.07.2020. Ku dňu podania návrhu žalovaný uhradil sumu 99,72 Eur.

2. V priebehu sporu žalobca navrhol zmenu žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky na tretí subjekt.

3. Žalovaný bol v spore pasívny, vo veci sa nevyjadril. Súd vo veci rozhodol verejný vyhlásením
rozhodnutia podľa § 297 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd nepovažoval podľa § 151 ods. 2 v spojení s § 186 ods. 2 CSP za sporné, že žalobca ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.11.2019, ktorou bol
žalovanému poskytnutý úver v sume 665,01 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný bol povinný
splácať úver v mesačných splátkach v sume 33,24 Eur až do zaplatenia celkovej čiastky v sume
797,76 Eur v počte 24 splátok. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20,36 %. V bode 10.2 zmluvy
mal žalobca právo predčasne zosplatniť úver, ak bol žalovaný v omeškaní s úhradou jednej splátky

po obdobie dlhšie ako tri mesiace za podmienok upravených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka. Listom zo dňa 22.05.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok úveru
s poučením o možnosti predčasného zosplatnenia úveru. Dňa 23.07.2020 následne žalobca zosplatnilúver. Z prehľadu splátok a úhrad bolo nesporné, že žalovaný zaplatil na úver sumu 99,72 Eur, pričom
splátky neplnil v stanovených termínoch podľa zmluvy.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z tohto záveru o skutkovom stave: Žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky na základe uzavretej zmluvy o úvere, ktoré mal žalovaný
splácaťvdohodnutýchmesačnýchsplátkachaždocelkovéhovráteniaúveruvrátaneúrokovapoplatkov.
Žalovaný si si svoje povinnosti splácať dohodnuté mesačné splátky nesplnil. Z toho dôvodu žalobca
pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, pričom najprv žalovaného vyzval na úhradu dlžných

splátok, čo žalovaný rovnako nesplnil. Žalovaný na úver doposiaľ zaplatil sumu 99,72 Eur.

6. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod spotrebiteľský právny
vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že sporové strany uzatvorili
podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou žalobca poskytol
žalovanému úver v súlade s § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca tak bol v spore aktívne legitimovaný.

Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach podľa zmluvy a §
503 ods. 2 Obchodného zákonníka. V dôsledku toho žalobca výzvou zo dňa 22.05.2020 podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil ho, že ak
dlžné splátky nezaplatí, predčasne zosplatní úver. Toto právo podľa bodu 10.2 zmluvy žalobca účinne
v súlade s § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka následne využil. Bolo preukázané, že žalovaný

bol v omeškaní s plnením splátok pred zosplatnením viac ako tri mesiace, o čom svedčili nesporné
skutočnosti prameniace z prehľadu splátok. Zároveň v rámci týchto troch mesiacov bol žalovaný vyzvaný
na úhradu splátok, v lehote nie kratšej ako 15 dní, ako to upravuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Žalobcovi tak účinne vznikol nárok na jednorazové zaplatenie celého poskytnutého úveru, poníženého
o zaplatené splátky. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 42/2020 zo

dňa 16.06.2020, uverejneného pod R č. 5/2021 patrí veriteľovi (žalobcovi) pri predčasnom zosplatnení
úveru nárok na úhradu jeho pohľadávky v rozsahu, v akom by bol dlžník povinný plniť svoj dlh podľa
zmluvy. To podľa súdu predstavuje celkové náklady podľa zmluvy v sume 797,76 Eur. Keďže žalobca
zaplatil na úver 99,72 Eur, po odčítaní tejto čiastky mal žalobca právo požadovať zaplatenie 698,04 Eur.
Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie nižšej sumy (635,78 Eur). Žaloba tak bola podaná

dôvodne. Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe vyhovel.

7. Žalovaný sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostal do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi
vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne až do zaplatenia

priznanej pohľadávky žalobcu odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 5 dní po odoslaní oznámenia
mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom, čo súd považoval ako primeraný nárok.

8.Zdôvodupasivityžalovanéhovsporesúdnezistilinédôvody,prektorénebolomožnéžalobevyhovieť.

9. Súd nepripustil návrh na zmenu žalobcu v spore podľa § 80 CSP. Žalobca v spore nepreukázal, že
došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na nového veriteľa pre nepreukázanie splnenia podmienok
podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách v zmysle výkladu poslednej judikatúry Najvyššieho súdu SR pod
sp. zn. 4 Cdo/75/2020. K návrhu na zmenu žalobcu nebola predložená samostatná výzva na úhradu
dlhu adresovaná žalovanému, tak ako to vyžaduje uvedené ustanovenie zákona v súlade s uvedenou

judikatúrou. Za takúto výzvu nemožno považovať ani vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Preto
návrh na zmenu žalobcu súd nepripustil.

10. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu. Súd preto podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol o trovách
konania podľa pomeru úspechu vo veci a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. Trovy žalobcu je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti II. a III. výroku tohto rozhodnutia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.