Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123276974
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6123276974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom JUDr. Miriam Kohútová PhD., v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený Remedium Legal,
s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, o
zaplatenie 10.172,45 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.172,45 eur, úrok vo výške 3.426,05 eur, úrok z
omeškania vo výške 899,47 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.123,10 eur od
03.06.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10.172,45 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná
úverová banka, a.s. a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 2.6.2022 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným

dňa 15.2.2018 Zmluvu č. 001584111140218, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy poskytol postupca žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
dostaldoomeškaniasosplácanímúverupodobudlhšiuakotrimesiace,pričombolsúčasneupozornený

v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca vyhlásil k 25.8.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo
výške 14.497,97 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 10.123,10 eur, z riadneho úroku vo výške
3.426,05 eur, z úroku z omeškania vo výške 899,47 eur a z poplatkov vo výške 49,35 eur. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do dňa vyhotovenia žaloby neuhradil žiadnu sumu. Žalovaná suma predstavuje
sumu vo výške 14.497,97 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 10.123,10 eur,

z neuhradeného riadneho úroku vo výške 3.426,05 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške
899,47 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 49,35 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
počnúc dňom 3.6.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 26.4.2023, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v

zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom
súde Prievidza.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 6.9.2023 uviedol, že
žalobný nárok uplatnený žalobou riadne preukázal. Žalovaný bol pred postúpením pohľadávky zo strany

právneho predchodcu žalobcu v nepretržitom omeškaní so splácaním čo i len časti tohto záväzku po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní a pohľadávka bola ku dňu jej postúpenia splatná v celom rozsahu.

4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju
neúčasť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal predvolanie doručené fikciou doručenia.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2020, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 2.6.2022, príloha k
zmluve o postúpení pohľadávok, európske informácie o spotrebiteľskom úvere, zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 15.2.2018, informácia k dojednávanému poisteniu, spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva, Všeobecné obchodné podmienky VÚB na poskytovanie spotrebiteľských úverov

fyzickým osobám, základná informácia o dôležitých zmluvných podmienkach poistenia schopnosti
splácať úver, Všeobecné poistné podmienky, žiadosť o flexipôžičku, cenník VÚB, výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru, kópia obálky, prehľad úveru, 3. upomienka - pokus o zmier, poštový podací
hárok, oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o zmier, poštovný podací hárok, výsledok dopytu na
Sociálnu poisťovňu.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu v postavení banky uzatvoril so
žalovaným dňa 15.2.2018 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, na základe ktorej
sa zviazal poskytnúť žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť z neho

úroky. Výška úveru bola 12.190,- eur, výška úrokovej sadzby bola 11,40 % ročne. Úver mal žalovaný
splatiť v mesačných splátkach po 217,49 eur mesačne. Počet splátok bol 96. Splátky boli splatné k
15. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 15.3.2018, splatnosť poslednej splátky bola
určená na 15.2.2026. Ročná percentuálna miera nákladov bola 14,26 %.

17. Keďže právny predchodca žalobcu bol v postavení banky a žalovaný v postavení dlžníka, ktorý
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. vystupoval
ako spotrebiteľ, zmluva ktorú uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou. Uvedené je možné konštatovať teda
nielen s prihliadnutím na povahu účastníkov, ale aj s ohľadom na obsah zmluvy a vopred pripravený text
zmluvy na predtlačenom formulári. Na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom

(žalovaný) je preto potrebné aplikovať aj ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva.

18.Žalovanýnesplnilriadneavčassvojupovinnosťvrátiťposkytnutépeňažnéprostriedky.Nesplniljuani
po tom, čo právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu uvedeného úveru. Mimoriadnu splatnosť
úveru vyhlásil právny predchodca žalobcu ku dňu 25.8.2020, preto žalovaného zaviazal k zaplateniu

istiny vo výške 10.123,10 eur, riadneho úroku vo výške 3.426,05 eur, úroku z omeškania vo výške 899,47
eur.

19. Porušením povinnosti žalovaného vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas, vznikol
žalobcovi zároveň nárok na úrok z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 10.123,10 eur (nesplatená istina úveru) od 3.6.2022 do zaplatenia. Úrok z
omeškania je priznaný odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, kedy už bol
žalovaný nepochybne v omeškaní.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

23. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu proti žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.