Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202106
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923202106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2

3C/4/2023

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu Rozhlas
a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 200,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

2
3C/4/2023

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200,06 eur a to v mesačných
splátkach vo výške 50 eur splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

2
3C/4/2023

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 200,06 eur z toho 180,96 eur z titulu úhrady za služby verejnosti (tzv. koncesionárske poplatky), 17
eur ako pokutu a 2,10 eur z titulu úhrady poštových sadzieb a náhrady trov konania vo výške 16,50 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku. V odôvodnení žaloby uviedol, že je verejnoprávnou inštitúciou

zriadenou na základe zák. č. 532/2010 Z. z. o rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v účinnom znení. V zmysle § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované rozhlasom a televíziou je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej
žaloby. Žalovaná je podľa § 3 písm. a/, § 6 ods. 1 a § 7 uvedeného zákona povinná platiť úhrady za
služby verejnosti vo výške 4,64 eur mesačne. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania
žaloby neuhradil úhradu v zmysle zákona 340/2012 Z. z. za obdobie od 01.10.2018 do 28.02.2023, čo
podľa žalobcu vyplynulo z priloženého prehľadu predpisov a platieb, ktorý pripojil k žalobe. Preto žiadal,

aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úhrady za uvedené obdobie vo výške 180,96 eur, pokuty v
zmysle § 10 ods. 3 Zák. č. 340/2012 Z.z. vo výške 17 eur, ako aj zaplateného poštovného vo výške
2,10 € za výzvu, ktorou žalobca dňa 16.02.2023 žalovanú vyzval na zaplatenie omeškanej úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.2. K žalobe pripojil výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 16.02.2023, prehľad predpisov a platieb
žalovaného za kontrolované obdobie, doručenku a potvrdenie Slovenskej pošty o tarifnej cene za úradnú

zásielku.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27.06.2023, č.k. 3C/4/2023 - 13.
Proti platobnému rozkazu žalovaná podala v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že nevie zaplatiť
dlžnú sumu voči žalobcovi, pretože je nezamestnaná a niekedy nemá ani na jedlo. Žalovaná požiadala

o splatenie dlhu v čo najmenších splátkach, lebo nevie, kedy sa zamestná. Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny jej nikdy neponúkol žiadnu prácu, vždy si ju musela nájsť sama.

4. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 04.08.2023 vyjadril k odporu tak, že pokiaľ žalovaná nie
je schopná uhradiť súdnym rozhodnutím priznanú pohľadávku s príslušenstvom, podľa zákona môže
požiadať o uzatvorenie dohody o splátkach. Na uzatvorenie takejto dohody musia byť splnené zákonom

stanovené podmienky, predovšetkým žalovaná bude musieť preukázať zhoršenie ekonomických alebo
sociálnych pomerov, pre ktoré nemôže zaplatiť celý dlh naraz. V prípade, že súd rozhodne o zaplatení
žalovanej sumy v splátkach, žalobca bude s týmto postupom súhlasiť.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha
zaplatenia sumy 200,06 Eur, čo je menej ako 2.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 177 Civilného sporového poriadku.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov – výzvy na
zaplatenie nedoplatku ku dňu 28.02.2023, prehľadom predpisov od 09/2017 do 02/2023, prehľadom
platieb za obdobie od 29.06.2018 do 24.01.2023, doručenkou, potvrdením tarifnej ceny za úradnú
zásielku, predžalobnými výzvami na zaplatenie dlhu od nebankových spoločností (EOS KSI Slovensko,

s.r.o.., Intrum Slovakia s.r.o., Profi Credit Slovakia, s.r.o.) splátkovým kalendárom spoločnosti Orange
Slovensko, a..s., upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 09.07.2019 vydaným súdnym exekútorom
JUDr. Jurajom Kovácsom, exekučným príkazom vydaným súdnym exekútorom JUDr. Jurajom
Kovácsom zo dňa 16.03.2022, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 22.09.2022 vydaným súdnym
exekútorom JUDr. Jurajom Kovácsom, a zistil nasledovný skutkový stav veci.

7. Z nesporného tvrdenia žalobcu vyplynulo, že žalovaná bola v čase od 01.10.2018 do 28.02.2023
odberateľkou elektrickej energie na adrese Komenského 1208/17, Revúca. Z pripojeného prehľadu
predpisov a platieb vyplýva, že žalovaná v kontrolovanom období neuhradila sumu 180,96 eur na
koncesionárskych poplatkoch, ktorá pozostáva z 39 neuhradených mesačných predpisov vo výške 4,64

eur. Z nesporného tvrdenia žalobcu a z predloženej doručenky vyplynulo, že žalovanej bola doručená
výzvanazaplatenieomeškanejúhradyanazaplateniepoštovýchsadziebsúvisiacichsodoslanímvýzvy.
Žalovaná výzvu prevzala dňa 09. 03. 2023, prevzatie potvrdila svojim podpisom na doručenke.

8. Z potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. mal súd preukázané, že v čase expedovania výzvy

bola tarifná cena za doporučenú úradnú zásielku do vlastných rúk, podávané cez elektronický podací
hárok vo výške 2,10 eur.

9. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej

aj Zákon), platiteľom úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre
spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa § 4 ods. 1 Zákona, je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady Rozhlas a televízia Slovenska.

11. Podľa § 6 ods. 1, 2 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý
kalendárny mesiac.12. Podľa § 7 ods. 1, 2 Zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za

príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

13. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením

úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

14. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len

Občiansky zákonník) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaná bola v období od októbra 2018 do februára 2023
odberateľkou elektrickej energie. Ako odberateľka elektrickej energie bola povinná v zmysle Zákona

č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej
len „ Zákon“) platiť za služby verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (tzv.
koncesionárske poplatky). Nebolo zistené, že by žalovaná bola oslobodená od úhrady, resp. že by platila
úhradu na inom odbernom mieste a že by túto skutočnosť oznámila žalobcovi v zmysle zákona. Výška
mesačnej úhrady za služby verejnosti je zo zákona 4,64 eur. Za obdobie od októbra 2018 do februára

2023 žalovaná nezaplatila 39 mesačných úhrad. Keďže žalovaná si nesplnila svoju zákonnú povinnosť
platiť úhrady za služby verejnosti, ktorú skutočnosť aj sama uznala v podanom odpore, vznikol jej dlh
v celkovej výške 180,96 eur (4,64 eur x 39).

16. Keďže žalovaná si svoju povinnosť uhradiť koncesionárske poplatky nesplnila, a to ani do 30 dní

od doručenia výzvy na úhradu koncesionárskych poplatkov a zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich
s odoslaním výzvy, ktorá jej bola doručená dňa 09.03.2023, je povinná podľa § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť
aj pokutu vo výške 17 eur.

17. Za doručovanie výzvy žalovanej vznikli žalobcovi náklady vo výške 2,10 eur z titulu

poštovného. Tento nárok súd posúdil podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako náklady spojené
s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavujú príslušenstvo pohľadávky, preto má žalobca podľa vyššie
uvedeného ustanovenia nárok na ich náhradu.

18. Vzhľadom na zistený skutkový stav veci a právne posúdenie nároku, súd žalobe vyhovel v celom

rozsahu, nakoľko mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 180,96 eur z titulu úhrady koncesionárskych poplatkov, pokutu vo výške 17 eur a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 2,10 eur (poštovné).

19. Žalovaná v odpore požiadala o splácanie dlhu v splátkach, čo odôvodnila svojou zlou finančnou

situáciou. Vzhľadom na túto skutočnosť ju súd vyzval na preukázanie majetkovej situácie. Odpoveď
žalovanej bola súdu doručená dňa 02.08.2023, z čoho súd zistil, že žalovaná nie je poberateľkou dávok
v hmotnej núdzi a nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny. Pomáha v domácnosti, za čo poberá odmenu vo výške 289,52 eur, ktorou pokrýva nájomné.
Ostatné výdavky (elektrina, plyn) za ňu uhrádza jej sestra. Z pripojených listín súd zároveň zistil, že

žalovaná má dlhy u viacerých veriteľov a je voči nej vedených viacero exekučných konaní. Vzhľadom
na majetkovú situáciu žalovanej a s prihliadnutím na postavenie žalobcu, ktorý je verejnoprávnou
inštitúciou, ktorá vyberá koncesionárske poplatky celoplošne, mal súd za to, že povolenie splátok úhrad
za služby poskytované verejnosti nebude z hľadiska majetkovej situácie žalobcu pre neho príliš ťaživé,
preto žalovanej povolil splácanie žalovanej sumy v splátkach. V prípade nezaplatenia čo i len jednej

splátky, žalovaná stratí výhodu splátok a vznikne jej povinnosť uhradiť dlžnú sumu jednorazovo.

20.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vplnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2
3C/4/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,
aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.