Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123251776
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123251776.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecižalobcuPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 857 033, proti žalovanej A. B. C., predtým D. C.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 915,28 Eur s prísl., o zastavení
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zo žaloby vo výške 27,50 Eur.

IV. Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. – prevádzkovateľa systému, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava-Ružinov, IČO: 35792752, súdny poplatok vo výške 27,50 Eur, a to v lehote 30 dní od
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06. 03. 2023 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 915,28

Eur s príslušenstvom titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500244354 zo dňa 05. 02. 2019, na
základe ktorej poskytol žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov vo výške 1 200 Eur.

2. V podanej žalobe žalobca označil žalovanú ako D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. H. XXX/XX, C. C..
Keďže takto označenú žalovanú sa nepodarilo súdu elektronickou lustráciou v Registri obyvateľov SR
identifikovať, súd požiadal Register obyvateľov SR o zistenie a oznámenie správnych identifikačných

údajov (dátum narodenia, rodné číslo, trvalý, prípadne prechodný pobyt) osoby: D. C., nar. XX. XX.
XXXX, prípadne o zaslanie identifikačných údajov iných osôb s rovnakým menom a priezviskom.
Ministerstvo vnútra SR, Sekcia verejnej správy, odbor osobných evidencií a registrov, oddelenie správy
registrov, tak dňa 15.03.2023 na základe žiadosti súdu, poskytlo údaje o osobe: Inéz, B. C., rodné
priezvisko: Bongilajová, predchádzajúce priezvisko: C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F. XXX, F.,
C. C. so začiatkom platnosti od 26. 07. 2021. Zistené skutočnosti súd oznámil žalobcovi a vyzval ho

na správne označenie žalovanej v zmysle § 133 ods. 1 CSP. Podaním zo dňa 07. 06. 2023 žalobca
oznámil, že na označení žalovanej – D. C., nar. XX. XX. XXXX trvá a okrem rodného čísla poskytol
súdu aj údaje o občianskom preukaze č. I., ktorého kópiu žalovaná predložila so žiadosťou o úver s tým,
že bol overený s originálom. Vzhľadom na doplnené identifikačné údaje, súd opätovne dňa 27.06.2023
požiadal Register obyvateľov o zaslanie a oznámenie rodného čísla osoby: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX,
pričom odpoveďou boli rovnaké identifikačné údaje ako v oznámení zo dňa 15. 03.2023 a naviac zaslané

rodné číslo sa zhodovalo s rodným číslom, ktoré súdu poskytol žalobca.3.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti(odsek2),súdpokračovalvkonanísožalovanouoznačenou
ako A. B. C., predtým D. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F. XXX, F., C. C., keďže na základe
vykonaných lustrácií nemal pochybnosti o tom, že vzhľadom na identické rodné číslo a dátum narodenia

tejto osoby, ide o tú istú osobu ako je žalovaná označená žalobcom v podanej žalobe. Identifikačné
údaje sa potvrdili aj z vykonanej elektronickej lustrácie žalovanej v Agende občianskych preukazov, kde
z dostupných údajov o osobe A. B. C., nar. XX. XX. XXXX (s rodným číslom ako uviedol žalobca), súd
zistil, že bola držiteľkou občianskeho preukazu (série dokladu EP:, číslo: 531862 a trvalým pobytom na
adrese bytom G. H. XXX/XX, C. C.) uvedeného samotným žalobcom v jeho podaní zo dňa 07.06.2023.

4. Následne konkurznou lustráciou v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 1OdK/68/2023 zo dňa 12. 07. 2023, zverejneným v Obchodnom vestníku pod
č. 136/2023, deň vydania 18. 07. 2023, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka A. B. C., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom E. F. XXX, XXX XX E. F..

5. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a o reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej ZKR), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

6.Podľa§167eods.1Zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov

(ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa § 167e ods. 3 ZKR, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

9. Vzhľadom k tomu, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz v zmysle § 167a ZKR, súd má
povinnosť skúmať, či sa v predmetnom konaní uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a ZKR) alebo ktorá sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR), teda či existuje
dôvod na zastavenie konania v zmysle § 167e ods. 1 ZKR. Keďže v tomto civilnom konaní sa uplatňuje

pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na žalovanú,
ide o pohľadávku, ktorá môže byť proti žalovanej uspokojená iba v konkurze. V konaní tak existuje
prekážka, pre ktorú súd s poukazom na ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR, konanie proti žalovanej zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Rozhodovanie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, preto je povinnosťou
súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov tohto konania (§ 262 ods. 1 CSP V zmysle § 256 ods. 1 CSP
vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie
v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. Keďže dôvodom
zastavenia konania je rozhodnutie súdu, teda dôvod nezávislý od vôle strán, nemožno skonštatovať

zavinenie ani jednej zo sporových strán, preto súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania.

13. Žalobca uhradil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 27,50 Eur.14. Podľa § 11 ods. 8 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného

alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky
bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

15. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 27,50 Eur a konanie bolo zastavené po tom ako
bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku bez jeho

krátenia, v zodpovedajúcej výške 27,50 Eur, a to prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému
– Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6 písm.
b) zákona č. 71/1992 Zb).

Poučenie:

Proti výroku I. a II tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie