Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19C/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204600
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2218204600.13

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcov: 1. N. O., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, 2. W.
N., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, obaja zast. Mgr. Eva Máťašová, advokátka, so sídlom Suché Miesto
14, Chorvátsky Grob, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a. s., IČO: 00151653, Tomášikova 48,
Bratislava, zast.: AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 10625/23B, Martin, o určenie
neplatnosti zmluvy a neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Termín pojednávania dňa 12. septembra 2023 sa zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 19.10.2018 domáhali proti žalovanému o určenie
neplatnosti zmluvy a neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

2.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa14.08.2023žalobcoviazobraližalobuvcelomrozsahuspäť
z dôvodu, že sa so žalovaným dohodli na mimosúdnom riešení sporu a žiadali, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby. Na základe týchto skutočností a
s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
konanie zastavil (výrok I. uznesenia).

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. V danom prípade žalobcovia vzal žalobu späť z dôvodu mimosúdnej dohody so žalovaným. Nakoľko
žalobcovia vo svojom späťvzatí navrhli, aby súd rozhodol tak, že žiaden zo strán nemá nárok na náhradu
trovkonania,pričompodľapredloženejdohodyourovnaníajvzmyslejehovyjadreniazodňa18.08.2023

žalovaný súhlasil s navrhnutým spôsobom rozhodnutia o výške trov konania, súd v zmysle § 256 ods.
1 CSP právo na náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo sporových strán (výrok II).9. Vzhľadom na zastavenie konania bolo potrebné aj zrušiť termín pojednávania (výrok č. III).

Poučenie:

Proti výrokom č. I a II tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichC skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).

Proti výroku č. III tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.