Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoCsp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202792
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4420202792.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v spore žalobcu: J. B. s.r.o., so sídlom V. XX, XXX XX A.,
J.: XX XXX 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:
37 927 795, proti žalovanej: C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. bašta XX, XXX XX N. D. zastúpenej:
JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 47 445 092, o

zaplatenie sumy 2 123,10 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 4. novembra 2022 č. k. 13Csp/66/2020-447, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 020,56
eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 054,74 eura od 01.09.2020 do 23.10.2020, zo sumy 2
037,65 eura od 24.10.2020 do 26.11.2020 a zo sumy 2 020,56 eura od 27.11.2020 do zaplatenia, všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 517 ods. 2, § 657, § 658

ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 1, § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
1.2. Uviedol, že žalobca (ako právny nástupca Consumer finance holding a.s. Kežmarok) sa svojou
žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2 123,10 eura ako nesplatenej časti pôžičky zo zmluvy
o pôžičke č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (výlučne nesplatenej istiny - bez poplatkov a zmluvných
pokút), pre neplatenej ktorej vyhlásil jej mimoriadnu splatnosť, a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z
omeškania, keďže žalovaná bola s platením peňažného dlhu v omeškaní. Podaním doručeným dňa

03.06.2021 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 102,54 eura s príslušenstvom, ktorú sumu
žalovaná uhradila po začatí konania.
1.3. Dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť a zaviazať žalovanú k zaplateniu nesplatenej
časti istiny a k zaplateniu úroku z omeškania z nej odo dňa splatnosti celého úveru, pričom žalovaná
napriek námietkam, ktoré v konaní vzniesla, pokračovala (hoci nízkymi sumami nedosahujúcimi ani
výšku pôvodne dohodnutých splátok ) v splácaní svojho dlhu zrejme vo vedomí si svojej povinnosti voči

žalobcovi. Je nesporné, že v rozsahu, v ktorom žalobe vyhovel, žalovaná svoj dlh z predmetného úveru
voči pôvodnému ani nastupujúcemu žalobcovi nesplatila, nesplnila tým svoju povinnosť, ku ktorej sa
úverovou zmluvou zaviazala, a preto ju súd prvej inštancie k zaplateniu zostatku tohto dlhu zaviazal. O
nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal neúspech v
konaní iba v nepatrnej časti predmetu konania, priznal plný nárok na ich náhradu. O výške jeho nároku
na náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

2.1. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla
zamietnuť žalobný návrh v celom rozsahu, ako nedôvodný, a priznať jej nárok na náhradu trov konaniav rozsahu 100 %. Dôvodila ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Namietala, že nesprávne
skutkové zistenia, ktoré vyústili do nesprávneho právneho posúdenia, spočívajúce v tom, že konajúci
súd nevyhodnotil zmluvu o úvere za bezúročnú a bez poplatkov, a napriek nesplneniu podmienok v

zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka mal preukázané splnenie podmienok v zmysle § 92
ods. 8 zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky. Právny predchodca žalobcu nepožadoval
od žalovanej žiadne listinné dôkazy preukazujúce jej príjem, nebol predložený žiadny výpis z registra
nebankových informácií, ide tak o hrubé porušenie porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z., a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

2.2. Rovnako ročnú úrokovú sadzbu vo výške 25 % považovala za v rozpore s dobrými mravmi. Keďže
úroková sadzba uvedená v zmluve o pôžičke prevyšovala o viac ako o 100 % priemerné úrokové miery
obdobných úverov obchodných bánk zverejnených NBS v čase uzatvorenia zmluvy, s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka je zmluva o pôžičke v časti zmluvného úroku
neplatná,čomávkonečnomdôsledkuzanásledok,žezmluvajebezúročnáabezpoplatkov.Ajdohodao
výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom,

inak je právny úkon absolútne neplatný.
2.3. Konajúci súd mal preukázané splnenie podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, a teda
mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu tým, že za výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách
považoval žalobný návrh, ktorý je bol doručený 13.08.2020. Podľa jej názoru však žalobný návrh nie je
možné považovať za výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože žalobný návrh neobsahuje

žiadne poučenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote, bude banka oprávnená
postúpiť pohľadávku na tretí nebankový subjekt.
2.4. Ak právny predchodca žalobcu vynaložil odbornú starostlivosť, bolo jeho povinnosťou vyhotoviť
výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a hodnoverne preukázať jej odoslanie s doručenkou o
prevzatí, alebo iným spôsobom preukazujúcim pokus o doručenie tejto výzvy. Vzhľadom na nesplnenie

podmienokpreplatnévyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveruvzmysle§53ods.9a§565Občianskeho
zákonníka, a zároveň vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, nemal
postupník ku dňu postúpenia nárok na dlžnú sumu, ktorá je uvedená v zmluve o postúpení pohľadávky.
Právny predchodca žalobcu mal ku dňu postúpenia pohľadávky nárok len na neuhradené splátky istiny,
nemal nárok na zmluvný úrok a poplatky, keďže zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Zároveň nemal

nárok na úrok z omeškania počítaný odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, keďže
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo neplatné, a zmluva o postúpení pohľadávky neplatným právnym
úkonom, nakoľko nikto nemôže previesť na druhého viac práv než má on samotný.
3. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie považuje v celom rozsahu za vecne správne a v plnej miere sa s ním stotožňuje. Navrhol ho

preto potvrdiť a priznať mu právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku ďalej CSP), prihliadajúc na
splnenie podmienok odvolacieho konania a dospel k záveru, že podané odvolanie žalovanej je potrebné
odmietnuť podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP, pretože nemá náležitosť podpisu, pre absenciu
autorizáciekvalifikovanéhoelektronickéhopodpisu(ďalejKEP)odvolateľky,resp.jejprávnehozástupcu.

V dôsledku toho potom už odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
preskúmavať nemohol.
5. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
6. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.
7. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
8. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
9. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 123 ods. 1 CSP, podanie je úkon určený súdu. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia,
podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor,
odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva aj na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia.11. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe autorizovanej podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
12. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis.
13. Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov

verejnej moci (ďalej zákon o e-governmente), udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s
elektronickou schránkou a zmena v oprávneniach na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou
je právny úkon majiteľa elektronickej schránky, ktorým identifikuje osobu oprávnenú na prístup a
disponovanie s elektronickou schránkou a určí rozsah jej oprávnení na prístup a disponovanie s
elektronickou schránkou.
14. Podľa § 23 ods. 1 písm. a) bod 1, posledná veta zákona o e-governmente, osoba, ktorá nie je

orgánom verejnej moci, vykonáva autorizáciu elektronického podania, ak sa podľa zákona podáva v
elektronickejpodobeazákonneustanovujeinýspôsobautorizáciealeboakjepodľaosobitnéhopredpisu
náležitosťou podania vlastnoručný podpis kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou
elektronickou pečaťou, alternatívne podľa písm. b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého
kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich

jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj
kvalifikovanúelektronickúčasovúpečiatku,ktoráurčujedátumačas,poktoromnastalaautorizácia,akje
podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.
15. Podľa § 82l ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor,
notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu a

používaťprielektronickejkomunikáciisosúdomelektronickúschránkuaktivovanúnadoručovanie,ktorej
sú majiteľom; to neplatí, ak súd požiada o predloženie určitej listiny a pre predkladanie administratívneho
spisu alebo iného spisu. Ak je pre podanie určený elektronický formulár, sú osoby podľa predchádzajúcej
vety povinné podanie urobiť prostredníctvom takého formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti
podľa prvej vety nie sú predmetom náhrady trov konania.

16. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že zmyslom a účelom autorizácie elektronicky
uskutočneného podania vo veci samej, ktorým je aj odvolanie, je záruka identifikácie strany
sporu a autenticity podania. Podpis konajúcej osoby nahrádza autorizácia podania vo veci samej,
uskutočneného v elektronickej podobe, a tento slúži na identifikáciu osoby, ktorá predmetné podanie vo
veci samej spísala a podpísala. Osobou, ktorá podanie vo veci samej spísala a podpísala je v zmysle

zákona osoba, ktorej v zmysle overenia patrí kvalifikovaný elektronický podpis (KEP) alebo kvalifikovaná
elektronická pečať. Je dôležité prihliadať na to, ktorej osobe patrí KEP použitý na autorizáciu podaného
odvolania. Ide o preskúmanie dôležité pre určenie, či bola splnená zákonná podmienka v prípade
podania v elektronickej podobe.
17. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia odvolací súd preskúmal podanie žalovanej

označené ako odvolanie v tom smere, či spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti kvalifikovaného
elektronického podania v súlade s CSP ako aj so zákonom o e-governmente. Preskúmal obsah spisu a
obsah elektronického súdneho spisu a zistil, že odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 15.11.2022
bolo autorizované KEP fyzickej osoby Q.. V. K.. Q.. V. K. pritom nebola zamestnancom právneho
zástupcu žalovanej, ten jej udelil dňa 01.02.2021 poverenie podľa § 23 ods. 4 zákona o e-governmente.

Vzhľadom k uvedenému dospel odvolací súd k záveru, že nebola splnená podmienka spísania
a podpísania odvolania právnym zástupcom žalovanej, keďže ide o podanie bez kvalifikovaného
elektronického podpisu Q.. W. M., konateľa právneho zástupcu žalovanej. Ak by predmetné podanie
nebolo podpísané Q.. V. K., na takéto podanie by sa vôbec neprihliadalo podľa § 125 ods. 2 CSP.
18.1. S poukazom na osobitnú úpravu následkov elektronického podania bez KEP v ustanovení § 125

ods. 2 CSP sa podľa názoru odvolacieho súdu jedná o neodstrániteľnú vadu odvolania doručeného súdu
dňa 15.11.2022, preto neprichádzal do úvahy postup na odstraňovaní tohto nedostatku. Podpis patrí
medzi nevyhnutné náležitosti odvolania, a ak sa v prípade elektronicky podaného odvolania vyžaduje
kvalifikovaný elektronický podpis osoby, ktorá ho podáva, potom aj KEP na odvolaní advokáta musí
byť, tak isto ako odvolanie, ním realizovaný v odvolacej lehote, resp. najneskôr do desiatich dní, aby

sa vylúčili zákonné dôsledky jeho absencie vyplývajúce z ustanovenia § 125 ods. 2 CSP. V prípade,
že napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o odvolaní, vo všeobecnosti nie je potrebné
vyzývať na odstránenie nedostatkov, keďže vadami odvolania sa myslia obsahové nedostatky.18.2. Navyše predložené poverenie zo dňa 01.02.2021 (č.l. 258) nemožno akceptovať ani ako
substitučné splnomocnenie advokáta advokátom (podľa CSP a § 16 ods. 1 Zákona o advokácii), keďže
neobsahuje zastúpenie v tejto konkrétnej veci a rieši výlučne oprávnenie v zmysle § 23 ods. 4 zákona

č. 305/2013 Z.z. Zastúpený Q.. W. M., advokát s.r.o. ním poveril oprávnenú osobu Q.. V. K., aby v
jeho mene v celom rozsahu práv a povinností prijímala, podávala a autorizovala všetky podania v jeho
elektronickej schránke bez obmedzenia, najmä je oprávnená čítať záznamy na úložisku a vykonávať
zápisy záznamov do úložiska.
18.3. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.

augusta 2020 sp.zn. 1Obdo/7/2020, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14. októbra 2020 sp.zn.
1Obdo/22/2020, a na uznesenia Ústavného súdu SR IV. ÚS 489/2018 a II. ÚS 442/2021.
19. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovanej podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP
odmietol,v dôsledkučohoužvecnúsprávnosťnapadnutéhorozsudkusúduprvejinštanciepreskúmavať
nemohol.
20. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s

ustanovením§396ods.1,2CSPapodľa sčlánku4ods.1spoužitím §256ods.1CSPpriznalžalobcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalovaná,
podaním odvolania jej právnym zástupcom bez kvalifikovaného elektronického podpisu, zavinila, že jej
odvolanie muselo byť odmietnuté. Podľa názoru odvolacieho súdu odmietnutie odvolania má obdobné
následky ako zastavenie konania, kde sa uplatňuje zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie. O

výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).