Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423010334
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423010334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci

obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv 155/22/4404 z 5.6.2023, na hlavnom pojednávaní konanom
v Nových Zámkoch dňa 12.9.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E.
F. XXXX/XX, C. D.

je v i n n ý , ž e

dňa 14.04.2022 v čase o 17.55 h v Nových Zámkoch riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia, EČV: C. XXX G., červenej farby, smerom od ulice Riečnej smerom na ulicu E. F., pričom pri
vychádzaní z ulica Riečnej, označenej ako vedľajšia cesta, napriek tam umiestnenej dopravnej značke
„Daj prednosť v jazde“, nedal prednosť v jazde cyklistke - poškodenej H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D., J. C. K. XXXX/XX, jazdiacej na bicykli po hlavnej ceste od ulice Tatranskej smerom na

ulicu E. F., a to tak, že neskoro zaregistroval z ľavej strany po hlavnej ceste prichádzajúcu cyklistku
- poškodenú H. I. a narazil ľavou prednou časťou vozidla do pravej zadnej časti bicykla poškodenej,
čím ako vodič osobného motorového vozidla porušil dôležitú povinnosť, uloženú mu ustanovením §
4 odsek 1 písmeno c) a ustanovením § 20 odsek 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom následkom tejto zrážky
poškodená H. I. stratila rovnováhu a spadla na vozovku naľavo od bicykla, následkom čoho utrpela
ťažké poranenia - intraartikulárnu komunitúvnu bikondylárnu zlomeninu tibiálneho plateau s diskoláciou
(posunom) kostných úlomkov vľavo a zlomeninu zygomatico - maxiliálneho komplexu vľavo, s dobou

liečenia viac ako 42 dní, priemerne 2-5 mesiacov, počas ktorých závažne ovplyvňovali obvyklý spôsob
života poškodenej,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania –
porušením dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno h) Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (pri zistení

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona) k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek l Trestného poriadku sa poškodení:

- H. I., nar. X.X.XXXX, C. D., C. K. XXXX/XX,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. pobočka Nitra, Mostná 58 , IČO: 35937874
- Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky, Nám. G. Széchenyiho 10, IČO: 30807484

odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 6.6.2023 pod sp. zn. 2Pv 155/22/4404 obžalobu
na obvineného A. B. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného

zákona Trestného zákona.

Súd obžalobe vyhovel vydaním trestného rozkazu dňa 13.6.2023 pod sp. zn. 1T/36/2023, ktorým uznal
obvinenéhovinnýmskutkovoajprávnevzmyslepodanejobžalobyauložilmupodmienečnýtrestodňatia
slobody 12 mesiacov so skúšobnou dobou 15 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

ma dobu 1 rok, pričom poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, ktorý
obvinený napadol v zákonnej lehote podaním odporu, v dôsledku čoho súd určil termín hlavného
pojednávania.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 odsek 1 a § 257 odsek 4 Trestného

poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré vyhlásenie súd
považoval za priznanie sa k spáchaniu skutku uvedeného v obžalobe. Súd preto obžalovanému položil
otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno
h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky odpovedal kladne, súd
po zistení stanoviska prokurátora a splnomocneného zástupcu poškodeného, ktorí navrhli toto prijať,

podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8
Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaného skutku nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu kládla za vinu

obžaloba, naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného
zákona, z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, pretože obvinený inému
znedbanlivostispôsobilťažkúujmunazdravíačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania–porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a náhradou škody, a to prečítaním odpisu z registra trestov, správ a charakteristík
k osobe obžalovaného, prečítaním správ a nárokov na náhradu škody.Zosprávacharakteristík kosobeobžalovanéhosúd zistil,že obžalovaný jezamestnaný vNitrianskom
dopravnom družstve so sídlom Nové Zámky, Ľ. Štúra 9644/17 v pracovnom zaradení vodič vozidla
taxislužby od 1.6.2020, počas pracovného pomeru nebol nikdy disciplinárne riešený, je spoľahlivý,

čestný, uložené pracovné povinnosti si plní včas, s jeho osobou nebola zaznamená žiadne porušenie
dopravných predpisov. Z evidenčnej karty vodiča mal súd preukázané, že obžalovaný sa od roku 2006
do 31.11.2021 dopustil 8 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky menej závažného
charakteru. Z odpisu z registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný na území Slovenskej
republiky doposiaľ nebol súdne trestaný doposiaľ nebol súdne trestaný, odsúdený bol v Českej republike

dňa 17.3.1993 Okresným súdom Tachov sp. zn. 1T11/1993 pre § 202 odsek 1 Trestného zákona za
čo mu bol uložený peňažný trest 3000 Kč, ktorý uhradil dňa 15.7.1993. Zo správy Mesta Nové Zámky
z 28.11.2022 mal súd preukázané, že obžalovaný je ženatý má dve dospelé deti, doteraz nebol riešený
pre správny delikt.

Z listiny predloženej Všeobecnou zdravotnou poisťovňou z 14.6.2022 a 17.3.2023 mal súd preukázané,

že poškodený - Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na náhradu škody za úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi H. I. nar. X.X.XXXX vo výške 5 947,50 eur ,
k čomu predložili aj rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Z listiny predloženej Sociálnou poisťovňou, pobočka Nové zámky z 3.11.2022 mal súd preukázané,

že poškodený - Sociálna poisťovňa si uplatnila nárok na náhradu škody za vyplatené nemocenské
dávky poistencovi H. I. nar. X.X.XXXX za obdobie jej práceneschopnosti od 14.4.2022 do 30.9.2022 vo
výške 5 308,90 eur, k čomu predložili potvrdenie o vyplatení bez podpisu, bez pečiatky a bez dokladu
preukazujúceho skutočnú výplatu daných dávok poškodenej.

Poškodená H. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D., C. XX si v rámci prípravného konania uplatnila
nárok na náhradu škody vo forme nemajetkovej ujmy vo výške 3 000 eur, s poukazom na skutočnosť,
že po dopravnej nehode bola odkázaná na pomoc blízkych osôb, má bolesti, užíva lieky proti bolesti,
celá situácia je pre ňu stresujúca, ktorú zle znáša a táto ujma má čiastočne zmierniť negatívne dopady
dopravnej nehody a spôsobených zranení. Taktiež si v prípravnom konaní náhradu liečebných nákladov

vo výške 418,64 eur, ktoré si po otvorení hlavného pojednávania už neuplatnila s poukazom na
skutočnosť, že boli poisťovňou už uhradené.

Podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá
sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 157 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písmeno h) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie

trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia
alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona.

Podľa § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona
rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 odsek 4 Trestného zákon a poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona
rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.

Podľa § 4 odsek 1 písmeno c) z.č. 8/2009 o cestnej premávke vodič je povinný venovať sa plne vedeniu
vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 20 odsek 1 z.č. 8/2009 o cestnej premávke vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej

ceste označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“, je povinný
daťprednosťvjazdevozidlámaostatnýmúčastníkomcestnejpremávkyprichádzajúcimpohlavnejceste
okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare.Podľa § 137 odsek 1 z.č. 8/2009 o cestnej premávke porušenie povinností ustanovených týmto zákonom
sa považuje za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky.

Podľa § 137 odsek 2 písmeno c) z.č. 8/2009 o cestnej premávke porušením pravidiel cestnej premávky
závažnýmspôsobomjetaképorušeniepravidielcestnejpremávky,vktoréhodôsledkuvzniknedopravná
nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie
si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo iných
právach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie
na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od
porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť

čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade
sustanovením§34odsek4Trestnéhozákona,keďprihliadalnaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,
zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, keď zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa §

36 písmeno l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval),
a podľa § 36 písmeno n) Trestného zákon (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom ) a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona a súd základnú trestnú
sadzbu pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, ktorá je
v osobitnej časti Trestného zákona vo výmere šesť mesiacov až dva roky, po úprave základnej trestnej

sadzby pre prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, keď trestná sadzba
predstavovala 6 mesiacov až 18 mesiacov, ukladal obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere
10 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil so skúšobnou dobou 12 mesiacov, nakoľko súd je
toho názoru, že hrozba trestu vo forme podmienečného odňatia slobody je u obžalovaného dostačujúca
vzhľadomnaosobuobžalovaného aokolnostiskutku,priktoromdošlokublíženiunazdravípoškodenej.

Vzhľadom na charakter a príčinu skutku, keď obžalovaný závažne porušil základné ustanovenia zákona
o cestnej premávke, keď porušením pravidiel cestnej premávky (nesprávnou technikou
jazdy, kedy sa plne nevenoval vedeniu motorového vozidla a v dostatočnej miere nesledoval situáciu
v cestnej premávke) vznikla dopravná nehoda, pri ktorej z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

súd pristúpil aj k uloženiu trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 rok s poukazom
na závažnosť skutku, pri ktorom došlo k ťažkej ujme na zdraví poškodenej ako aj na skutočnosť, že
obžalovaný nielenže porušil ustanovenia zákona o cestnej premávke ale predovšetkým aj s poukazom
na jeho zamestnanie v pracovnom zaradení vodič vozidla taxislužby, ktorý by mal byť s poukazom
na výkon povolania vodiča opatrný a dôslednejší pri dodržiavaní predpisov o bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky, napriek obrane obžalovaného, že v danom prípade nedošlo k spáchaniu skutku
pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok, nešlo o prekročenie jazdnej rýchlosti, ide o vodiča,
ktorý len výnimočne porušuje dopravné predpisy s poukazom na zamestnanie obžalovaného ako aj
skutočnosť aktuálneho zdravotného stavu obžalovaného ktorý je osobou invalidnou s obmedzeným
pohybom,ktoréskutočnostizdravotnéhostavusúdvkonanípreukázanénemal,uvedenýtrestpovažoval

súd za primeraný.

Pokiaľ v prípravnom konaní a následne na hlavnom pojednávaní náhradu škody žiadala poškodená H.
I. vo forme nemajetkovej ujmy v o výške 3 000 eur , ktorú odôvodňovala tým, že po dopravnej nehode
bola odkázaná na pomoc blízkych osôb, má bolesti, užíva lieky proti bolesti, celá situácia je pre ňu

stresujúca, ktorú zle znáša a táto ujma má čiastočne zmierniť negatívne dopady dopravnej nehody
a spôsobených zranení, túto súd s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože v tomto
štádiu konania po vyhlásení obžalovaného o vine nemal súd daný podklad na vyslovenie povinnosti na
náhradu škody a pre potreby rozhodnutia o nároku na náhradu nemajetkovej ujmy by bolo nevyhnutné
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania o zisťovanie psychickej ujmy,

vytrpených bolestí a sťaženia spoločenského života poškodenej a predĺžilo by ho.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody poškodených Všeobecná zdravotná poisťovňa, ktorá si uplatnila
nárok na náhradu škody za úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi H. I.nar. X.X.XXXX vo výške 5 947,50 eur, k čomu predložili aj rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť a poškodeného - Sociálna poisťovňa, ktorá si uplatnila nárok na náhradu škody za
vyplatené nemocenské dávky poistencovi H. I. nar. X.X.XXXX za obdobie jej práceneschopnosti od

14.4.2022 do 30.9.2022 vo výške 5 308,90 eur, k čomu predložili potvrdenie o vyplatení bez podpisu,
bez pečiatky bez a dokladu preukazujúceho skutočnú výplatu daných dávok poškodenej, týchto súd
s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože v tomto štádiu konania po vyhlásení
obžalovaného o vine nemal súd daný podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody a pre
potreby rozhodnutia o nároku na náhradu škody by bolo nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie,

ktoré presahuje potreby trestného stíhania o zisťovanie, či nedošlo k poistnému plneniu z povinného
zmluvného poistenia motorového vozidla príslušnou poisťovňou a vo vzťahu k nároku na nemocenské
dávky, či tieto boli skutočne poukázané na účet resp. vyplatené poškodenej, a taktiež by predĺžilo trestné
stíhanie o dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku
( § 309 odsek 1 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.