Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123200142
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123200142.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou vo veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpeného AK: Nosko
& Partners, s.r.o., Zámocká 14, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. X, XXX XX D.,
o zaplatenie 241,64 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 241,64 EUR s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 231,64 EUR od 28.04.2022 do zaplatenia a zo sumy 10,- EUR od 02.06.2022 do
zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia peňažného plnenia, špecifikovaného v prvom výroku tohto
rozsudku, titulom nezaplatenej ceny za dodanú elektrinu aj s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 28.02.2014 žalobca v postavení dodávateľa uzatvoril so žalovanou v postavení odberateľa
Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku elektriny do odberného miesta a
záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a za služby a výkony súvisiace

s touto dodávkou plynu, pričom zmluvný vzťah zanikol dňa 06.04.2022. Dňa 17.08.2020 žalobca
vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru za dodávku elektriny: 8403060242, znejúcu na sumu 231,64
EUR, splatnú dňa 13.04.2022. Vzhľadom na to, že si dlžník neplnil svoje záväzky upomienkou zo
dňa 18.05.2022 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške 241,64 EUR a v dôsledku
vystavenia a zaslania upomienky žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 3150028892 dňa 18.05.2022 na
sumu 10,- EUR, splatnú 01.06.2022. Oprávnenosť nároku na úhradu nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky potvrdzuje aj súdna prax (rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6Co/58/2019).

Žalovaná si doposiaľ svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila. Na preukázanie svojho nároku žalobca
priložil listinné dôkazy.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.1.2023 platobný rozkaz č.l. 32, voči ktorému žalovaná včas podala odpor
s odôvodnením, že žalobca nijak nepreukázal, že má voči nemu žalovaná záväzok a že má nárok
na úroky z omeškania a náhradu trov konania. Namiesto toho, aby vymáhal bezdôvodné obohatenie
z neoprávneného odberu tam, kde nastalo (ak nastalo), rozhodol sa bezpracne obohatiť na jej úkor –

bezbrannej nemajetnej imobilnej invalidnej dôchodkyne a účelovo zavádza súd 40-stranovými listinami,
čo považuje žalovaná za nemorálne. Prehlasuje, že neodoberala nijakú energiu v spomínanom období
ani ona ani iná ňou poverená osoba, ani v predchádzajúcom ani v nasledujúcom. Nie je ani majiteľkou
predmetnej nehnuteľnosti, ani nebola a nemá ani oprávnenie na jej užívanie. Ani k nej nemá žiadnyprístup a dlhodobo sa nachádza v zahraničí. K odporu pripojila výtlačok jej emailovej komunikácie so
žalobcom z 27.9.2022 a 4.10.2022.

3. Žalobca k odporu uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktorú so žalovanou uzavrel, sú
Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny
kategórie domácnosť s účinnosťou od 8. júla 2018 a cenník externých služieb a výkonov ev. č. ES2/2019
E dodávateľa elektriny Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava. Z uvedeného jasne vyplýva,
že došlo k vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovanou. Žalovaná na svoju obranu

nepredložila žiadne iné tvrdenia, a preto žalobca považuje odpor žalovanej za nedôvodný.

4. Na výzvu súdu žalobca doplnil, že dňa 28.02.2014 na zákazníckom centre žalobcu došlo k platnému
uzavretiu Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, čo žalovaná
žiadnym spôsobom nerozporovala. Tvrdenie žalovanej, že nikdy nemala užívacie právo k nehnuteľnosti
nie je pravdivé vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutím Okresného úradu Košice, katastrálneho

odboru, č. vkladu V 1969/14 zo dňa 25.03.2014 bolo do katastra nehnuteľností zapísané zriadené
vecné bremeno in personam v prospech žalovanej vo forme práva na doživotné užívanie nehnuteľnosti,
ktorá je odberným miestom zo zmluvy. Žalovaná už v čase podpisu Zmluvy so žalobcom bola schopná
preukázať užívacie právo a to z dôvodu, že návrh na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľnosti
bol podaný 27.02.2014, t.j. deň pred podpisom zmluvy so žalobcom, v dôsledku čoho žalobca nemal

žiadny dôvod pochybovať o užívacom práve žalovanej k odbernému miestu. Samotná skutočnosť, že na
adrese odberného miesta žalovaná nebýva a dlhodobo sa zdržiava v zahraničí, nič nemení na povinnosti
plniť si svoje záväzky z platne uzavretej Zmluvy. Pre povinnosť riadne si plniť záväzky zo Zmluvy je
tým pádom irelevantné, kto v skutočnosti spôsobil dodávku elektriny ako aj to, kto uhrádzal zálohové
platby za túto dodávku. Dodatok k Zmluve bol uzavretý na diaľku, na základe telefonátu od žalovanej dňa

03.11.2020. Pri uzatváraní dodatku na diaľku zo strany žalobcu totožnosť žalovaného overiť možné ani
nebolo. Takúto povinnosť žalobcovi ako dodávateľovi neukladá ani zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o energetike“). Žalovanému sa vrátil iba
podpísanýDodatokkZmluve.Priuzatváranídodatkovkužuzavretýmzmluvámžalobcanemápovinnosť
opätovne skúmať užívacie právo odberateľa k odbernému miestu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav veci:

6. Podľa písomnej Zmluvy o združenej dodávke elektriny 277243 pre odberateľov kategórie Domácnosť
tútouzavreližalobcaakododávateľažalovanáakoodberateľč.3100654728,trvalebytomE.XX,D.,dňa

28.02.2014. V nej sa žalobca zaviazal zabezpečiť žalovanej združenú dodávku elektriny do odberného
miesta E. XX, D., EIC: 24ZVS00006140308 a žalovaná sa zaviazala za dodávku elektriny platiť jeho
cenu v súlade so zmluvou, OP a príslušnými cenníkmi dodávateľa a cenu za distribučné a sieťové služby
a ostatné poplatky s tým, že faktúry budú zasielané poštou.

7. RozhodnutímOkresnéhoúraduKošice,katastrálnehoodboru,č.vkladuV1969/14zodňa25.03.2014
bolo do katastra nehnuteľností zapísané vecné bremeno in personam v prospech žalovanej vo forme
práva na doživotné užívanie nehnuteľností v k.ú. F. A. zapísaných na LV č. XXXX ako nebytový priestor
č. 11 a 4 č. vchodu 55 prízemie stavby súp. č. XXX na pozemku registra C KN 409 – zastavané plochy
a nádvoria o výmere 796 m2, ktorá je verejného registra – katastrálnej mapy na adrese E. XX, D.. Návrh

na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľnosti bol podľa rozhodnutia podaný 27.02.2014.

8. Podľa výtlačku emailovej komunikácie zamestnancov žalobcu z 1.-3.8.2023, podľa kontaktu
zaevidovaného v ISOZ žalobcu žalovaná kontaktovala žalobcu telefonicky 3.11.2020, kedy vyjadrila
prianie hovoriť s konkrétnym operátorom ZL, ktorý s ňou viedol predchádzajúcu e-mailovú komunikáciu

ohľadom reklamácie fa za odber plynu 8480532368 Operátorka – Mgr. Marianna Nagyová podala
všeobecné info k obsluhe, poskytla komplexné a úplné informácie o výške nedoplatkov a spôsoboch
úhrad a súčasne vykonala požadované zmeny v spôsobe platieb a bankovom spojení podľa informácií
od zákazníčky, následne žalovanej ponúkla dodatky k existujúce zmluvám so žalovanou o dodávke
elektrickej energie pre vtedy aktuálny produkt Elektrina verným, na 3 roky, bez viazanosti, ďalej dala

informácie k zaslaniu zmlúv kuriérom, na čo zákazníčka uviedla, že sa teší, že bude mať zľavy na EE.
Hovor potom pokračoval zamýšľanou reklamáciou odberu plynu s odporúčaním operátorky, aby overili
stav meradla a podali reklamáciu. Dodatky k podpisu boli odoslané 4.11.2020.9. Podľa dodatku 001 k zmluve o združenej dodávke elektriny 9600062267 pre odberateľov kategórie
Domácnosť, ten uzavreli žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ č. 5150062855, trvale bytom
G. X, D. (adresa pre doručovanie D. X, D.), dňa 05.11.2020, a to na diaľku. Ním sa zmenila zmluva

o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť uzavretej medzi stranami zmluvy
pre odberné miesto Alžbetina 55, Košice, EIC: 24ZVS00006140308, a v časti podmienok poskytnutia
produktových cien – zľavy z ceny za odobratú elektrinu v rámci produktu „Elektrina verným“ s tým, že
faktúry budú zasielané elektronicky na e-mailovú adresu H..

10. Podľa 2. časti čl. III bodu 8. Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke
elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosti spoločnosti žalobcu, účinných od 1.7.2018, pri
uzatvorení zmluvy je odberateľ povinný dodávateľovi preukázať svoju totožnosť a mať užívacie právo
k dotknutým nehnuteľnostiam, príp. preukázať toto užívacie právo alebo súhlas vlastníka dotknutých
nehnuteľnostísichužívaním.Podľa3.časti čl.Vbodu7.OP,odberelektrinyvOModberateľauvedenom
v zmluve slúži výlučne na vlastnú spotrebu odberateľa v jeho domácnosti a odberateľ sa toto zaväzuje

dôsledne dodržiavať. Ak odberateľ v rozpore s uzavretou zmluvou na OM uvedenom v zmluve vykonáva
podnikateľskú činnosť, je tento odber v zmysle platnej legislatívy neoprávneným odberom podľa týchto
OP a odberateľ zodpovedá dodávateľovi za škodu, ktorá mu týmto vznikla a je povinný ju dodávateľovi
uhradiť. Podľa 3. časti čl. V bodu 13. OP, zmluvné strany sú povinné navzájom si oznámiť zmenu
skutočností a údajov uvedených v zmluve bez zbytočného odkladu najneskôr však do 5 pracovných

dní odo dňa zmeny týchto skutočností alebo údajov, inak zodpovedajú za dôsledky neplnenia tejto
oznamovacej povinnosti.

11. Podľa 2. časti čl. IV. bodu 5. OP, odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi okrem ceny za združenú
dodávku elektriny aj ďalšie platby resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v uvedenej cene a ktoré

si odberateľ objednal, alebo svojím konaním resp. nekonaním vyvolal vznik skutočností a potrebu
uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa Cenníka
dodávateľa. Podľa 2. časti čl. IV. bodu 32. OP, ak je odberateľ v omeškaní s úhradou akejkoľvek splatnej
pohľadávky dodávateľa súvisiacej s dodávkou elektriny podľa týchto OP resp. zmluvou, je odberateľ
povinný zaplatiť dodávateľovi ako veriteľovi úrok z omeškania, a to vo výške stanovenej príslušnými

všeobecne záväznými právnymi predpismi.

12. Dňa 13.04.2022 žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru č. 8403060242 za dodávku elektriny
do odberného miesta E. XX, D., od 01.09.2021 do 06.04.2022 na sumu 231,64 EUR, splatnú dňa
27.04.2022, ktorú zaslal žalovanej na doručovaciu adresu uvedenú v dodatku k zmluve. Vzhľadom na

to, že žalovaná vyúčtovanú sumu neuhradila, upomienkou zo dňa 18.05.2022 žalobca vyzval žalovanú
na úhradu pohľadávky vo výške 241,64 EUR a v dôsledku vystavenia a zaslania upomienky žalobca
vystavil dňa 18.05.2022 žalovanej faktúru č. 3150028892 na sumu 10,- EUR, splatnú 01.06.2022
a odoslal dňa 19.05.2022 žalovanej poštou na doručovaciu adresu. Podľa Cenníka externých služieb
a výkonov ev. č. ES2/2019 E dodávateľa elektriny SPP, a.s., je náhrada za upomienku – dôrazná výzva

odberateľovi na zaplatenie pohľadávky 10,- EUR. Podľa 6. časti čl. XIII. bodu 4. odberateľ a dodávateľ
sú povinní navzájom si oznámiť zmenu adresy na doručovanie v lehote uvedenej v čl. V bode 13. týchto
OP. Do doby doručenia oznámenia o zmene adresy je dodávateľ oprávnený odosielať písomnosti na
poslednú známu adresu odberateľa. Ak odberateľ alebo dodávateľ v stanovenej lehote druhú stranu
neinformuje, považuje sa doručenie písomnosti za riadne vykonané na poslednú známu adresu.

13. Podľa výtlačku emailovej komunikácie (predloženého samotnou žalovanou) pracovník žalobcu
zaslal dňa 27.09.2022 žalovanej elektronicky na emailovú adresu uvedenú v dodatku k zmluve 2.
upomienku, na ktorú žalovaná reagovala odpoveďou zo dňa 4.10.2022 tak, že rozporuje žalobcovu
pohľadávku, nakoľko v uvedenom období a vlastne nikdy nehnuteľnosť neobývala ani nebola jej

majiteľkou, teda nemohla mať žiadne odbery.

14. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom
množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa

zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť
dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny
môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zn. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho v znení platnom od 01.01.2019, zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely
tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne

prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej
prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu,
faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu.

17.Súdmalvkonanízapreukázané,žestranysporuplatneuzavrelidňa28.02.2014zmluvuo združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ

a žalovanej ako odberateľovi dodával na odberné miesto Alžbetina 55, Košice EIC: 24ZVS00006140308
elektrinu a žalovaná bola povinná za dodávku elektriny zaplatiť jeho cenu ako aj ostatné poplatky za
služby v súlade so zmluvou, OP a príslušnými cenníkmi. Tiež bolo preukázané, že žalovaná mala
v čase podpisu zmluvy k odbernému miestu užívacie právo. V konaní bolo nesporné, že zmluvný vzťah
zanikolaždňa06.04.2022.Žalovanávkonanínepreukázalaskoršízániktohtovzťahuanisplneniesvojej

povinnosti oznámiť žalobcovi, že už nemá užívacie právo k dotknutým nehnuteľnostiam ako aj zmenu
doručovacej adresy, preto jej žalobca oprávnene za dodávku elektriny do dohodnutého odberného
miesta aj za obdobie od 01.09.2021 do 06.04.2022 v zmysle zmluvy a jej dodatku vyúčtoval sumu
231,64 EUR, faktúrou splatnou dňa 27.04.2022, riadne odoslanou na žalovanou oznámenú doručovaciu
adresu. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že samotná skutočnosť, že na adrese odberného miesta

žalovaná nebýva a dlhodobo sa zdržiava v zahraničí, nič nemení na jej povinnosti plniť si svoje záväzky
z platne uzavretej zmluvy. Nakoľko žalovaná uvedenú cenu neuhradila, žalobca oprávnene upomienkou
zo dňa 18.05.2022 vyzval žalovanú na jej úhradu a ďalšou faktúrou, splatnou 01.06.2022, si vyúčtoval
náhradu za upomienku podľa svojho Cenníka, ktorý bol aj s OP žalobcu súčasťou zmluvy a túto faktúru
tiež riadne zaslal žalovanej na doručovaciu adresu. V konaní bolo nesporné, že žalovaná vyúčtovanú

sumu v celkovej výške 241,64 EUR doposiaľ žalobcovi neuhradila, preto ju na splnenie tejto povinnosti
zaviazal súd.

18. Žalobca sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo
pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

19. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V danom prípade je z vykonaného dokazovania zrejmé, že žalovaná nesplnila svoj záväzok zo
zmluvy o dodávke elektriny riadne a včas, keď neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, preto je v
omeškaní a žalobcovi ako veriteľovi patria popri plnení aj úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so
splatnosťou dlhu. Faktúra, ktorou bola vyúčtovaná suma 231,64 EUR, bola splatná dňa 27.04.2022
a faktúra, ktorou bola vyúčtovaná suma 10 EUR, bola splatná dňa 01.06.2022 Žalovaná je teda

v omeškaní so zaplatením sumy 231,64 EUR od 28.04.2022 a so zaplatením sumy 10,- EUR od
02.06.2022. Základná úrokovú sadzbu ECB bola k uvedeným dňom vo výške 0%, čo po zvýšení o 5
percentuálnych bodov, predstavuje 5 % ročne. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení
preto súd žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva vyhovel a zaviazal žalovanú aj na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 231,64 EUR od 28.04.2022 do zaplatenia a zo sumy

10,- EUR od 02.06.2022 do zaplatenia.

22. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.23. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanej v
rozsahu 100 %.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.