Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 23Csp/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121200080
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7121200080.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného advokátom: JUDr. Pavol
Pospecha, Lichnerova 23, Senec, IČO: 51 474 786, proti žalovanej: A. A., nar. X.XX.XXXX, B. XXXX/XX,
B., zastúpenej: Centrum správnej pomoci Košice, Tomášikova 3, Košice, IČO: 51 847 124, o zaplatenie
3.567,72 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.133,- EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne:
- zo sumy 8,- EUR od 11.5.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 62,50,- EUR
- od 12.6.2018 do zaplatenia,
- od 12.7.2018 do zaplatenia,
- od 12.8.2018 do zaplatenia,
- od 12.9.2018 do zaplatenia,

-- od 12.10.2018 do zaplatenia,
- od 12.11.2018 do zaplatenia,
- od 12.12.2018 do zaplatenia,
- od 12.1.2019 do zaplatenia,
- od 12.2.2019 do zaplatenia,
- od 12.3.2019 do zaplatenia,

- od 12.4.2019 do zaplatenia,
- od 12.5.2019 do zaplatenia,
- od 12.6.2019 do zaplatenia,
- od 12.7.2019 do zaplatenia,
- od 12.8.2019 do zaplatenia,
- od 12.9.2019 do zaplatenia,
- od 12.10.2019 do zaplatenia,

- od 12.11.2019 do zaplatenia,
- od 12.12.2019 do zaplatenia,
- od 12.1.2020 do zaplatenia,
- od 12.2.2020 do zaplatenia,
- od 12.3.2020 do zaplatenia,
- od 12.4.2020 do zaplatenia,

- od 12.5.2020 do zaplatenia,
- od 12.6.2020 do zaplatenia,
- od 12.7.2020 do zaplatenia,
- od 12.8.2020 do zaplatenia,
- od 12.9.2020 do zaplatenia,
- od 12.10.2020 do zaplatenia,
- od 12.11.2020 do zaplatenia,

- od 12.12.2020 do zaplatenia,- od 12.1.2021 do zaplatenia,
- od 12.2.2021 do zaplatenia, všetko v 70,- EUR mesačných splátkach splatných do 25. dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným

celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 20%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.1.2021 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 3.567,72 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,39 EUR od
12.3.2017 do 13.3.2017, zo sumy 91,78 EUR od 12.4.2017 do 26.4.2017, zo sumy 91,17 EUR od
12.5.2017 do 29.5.2017, zo sumy 90,56 EUR od 12.6.2017 do 27.6.2017, zo sumy 89,95 EUR od
12.7.2017 do 27.7.2017, zo sumy 89,34 EUR od 12.8.2017 do 29.8.2017, zo sumy 88,73 EUR od

12.9.2017 do 18.10.2017, zo sumy 92,39 EUR od 12.10.2017 do 18.10.2017, zo sumy 88,12 EUR
od 19.10.2017 do 1.11.2017, zo sumy 87,51 EUR od 12.11.2017 do 24.4.2018, zo sumy 92,39 EUR
od 12.12.2017 do 24.4.2018, zo sumy 92,39 EUR od 12.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 92,39 EUR
od 12.2.2018 do zaplatenia, zo sumy 3.326,04 EUR od 8.3.2018 do zaplatenia, zo sumy 86,90 EUR
od 25.4.2018 do 19.8.2018, zo sumy 56,90 EUR od 20.8.2018 do zaplatenia a náhradu nákladov

spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 168,41 EUR s odôvodnením, že žalobca
uzatvoril dňa 9.2.2017 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500181759, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3.000,- EUR. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná
zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 92,39 EUR, v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Celkom bola žalovaná povinná podľa zmluvy zaplatiť 4.434,72 EUR. Žalovaná

sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatila len sumu
867,- EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace,
bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka bolo žalovanej doručené dňa 19.2.2018. V súlade s ustanovením § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 7.3.2018, kedy
bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovanej voči
žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 3.567,72 EUR.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, poprela pohľadávku, čo do dôvodu aj výšky. Nesúhlasila

s povinnosťou zaplatiť sumu 3.567,72 EUR s prísl., z dôvodu nejasnej formulácie zmluvy v časti
odplata, namietala, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, a to zmluvnú pokutu, ustanovenia,
ktorými spotrebiteľ mal prehlásiť poskytnutie svojich osobných údajov, pričom žalovaná nedala súhlas na
poskytovanie jej údajov tretím osobám, rozhodcovská doložka, dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaná
zároveň vzniesla námietku premlčania. Žalovaná mala za to, čo potvrdil aj samotný žalobca vo svojom

žalobnom návrhu, že 1. neuhradená splátka bola dňa 12.3.2017, týmto dňom teda začala plynúť
objektívna trojročná premlčacia doba podľa zákona č. 40/1964 OZ, ktorá uplynula dňom 12.3.2020.
Žalobca podal žalobu dňa 4.1.2021, teda po uplynutí objektívnej trojročnej premlčacej doby.

3. Žalobca v replike napadol dôvodnosť vznesenej námietky premlčania, nakoľko oprávnenie žalobcu

podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka žiadať žalovaného o zaplatenie celej svojej pohľadávky z
dôvodu straty výhod splátok, t.j. zosplatnenie úveru nastalo dňa 7.3.2018, pričom žaloba bola podaná
dňa 18.12.2020. Žalobca v predmetnej právnej veci využil svoje právo žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie splátok úveru na základe výzvy na plnenie s upozornením o možnosti
zosplatnenia úveru, označenej ako „Oznámenie o zosplatnení“. V tom čase bola žalovaná v omeškaní

s plnením najstaršej splátky 75 dní. Pred uzatvorením zmluvy preukázal skúmanie bonity žalovanej
a zistil, že celková výška záväzkov žalovanej bola 492,51 EUR, minimálne životné výdavky 198,09
EUR, výdavky na deti 90,42 EUR, splátky 204,- EUR, voľné zdroje žalovanej, rozdiel medzi príjmom
a výdavkami 180,22 EUR.4. Žalovaná namietala, že dojednaný úrok je v rozpore s dobrými mravmi, a to napriek skutočnosti, že
odplata bola dojednaná v súlade so zákonom a taktiež namietla platnosť zosplatnenia úveru, s tým, že
úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca nepreukázal skúmanie bonity žalovanej pred uzatvorením

zmluvy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu a zistil tento
skutkový stav:

6. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 7.2.2017 poskytol žalobca ako veriteľ žalovanej ako
dlžníkovi sumu 3.000,- EUR, úroková sadzba 20,69 % ročne, odplata 20,69 % ročne, RPMN 22,65 %,
priemerná hodnota RPMN 16,06 %, celkové náklady spojené s úverom 1.434,72 EUR, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť 4.434,72 EUR, výška mesačnej splátky 92,39 EUR, z toho splátka istiny
62,50 EUR a splátka úroku 29,89 EUR, počet splátok 48, termín splatnosti splátky 11. deň v mesiaci,
dátum splatnosti 1. splátky 11.3.2017, termín konečnej splatnosti 11.2.2021, úroková sadzba pre prípad

omeškania s úhradou splátky 5 % ročne. V zmysle bodu 10.1., v prípade omeškania dlžníka s úhradou
mesačnej splátky úveru alebo úrokov, všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými
v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

7. Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár, informácia o RPMN a priemernej RPMN, výpis z registra

klientskych informácií ku dňu 7.2.2017, z ktorej vyplýva, že žalovaná mesačne splácala sumu 204,-
EUR, celková čiastka úveru 8.900,- EUR a mesačnú splátku 230,- EUR z kreditnej karty, úverový rámec
33.900,- EUR. Čistý príjem žalovanej za mesiac 10/2016 činil 906,19 EUR, za mesiac 11/2016 654,37
EUR a za mesiac 12/2016 587,- EUR.

8. Z výpisu z účtu za mesiac 12/2016 súd zistil náklady žalovanej, a to za nájom vo výške 156,63
EUR, Antik 25,80 EUR, Quatro karta 160,- EUR, byt, úver A. 80,- EUR, elektrina 26,- EUR, sepa inkaso
4,64 EUR, Quatro 7,28 EUR, inkaso, splátky úveru 241,54 EUR, Quatro, dofinancovanie 55,37 EUR,
účtovný zostatok mínus 1.665,93 EUR. Stav účtu k 31.12.2016 mínus 1.789,89 EUR, vklady 2.380,-
EUR, výbery 2.219,74 EUR. Vlastné použiteľné prostriedky k 31.12.2016 mínus 1.655,93 EUR, limit

povoleného prečerpania 2.000,- EUR, úroková sadzba 18,9 %.

9. Žalobca oznámením o zosplatnení zo dňa 24.1.2018 upozornil žalovanú na omeškania splátok č. 9,
10 a 11 ako aj na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, s tým, že aktuálne omeškanie najstaršej
splátky je 74 dní, s tým, že ak sa dostane do omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace

a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

10. Žalovaná zaplatila žalobcovi splátky 14.3.2017 93,- EUR, 27.4.2017 93,- EUR, 30.5.2017 93,- EUR,
28.6.2017 93,- EUR, 28.7.2017 93,- EUR, 30.8.2017 93,- EUR, 19.10.2017 93,- EUR, 2.11.2017 93,-
EUR, 25.4.2018 93,- EUR a 20.8.2018 30,- EUR, spolu 867,- EUR.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu
7.2.2017,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu 7. 2.2017,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu 7. 2.2017,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej

v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.14. Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu 7. 2.2017,
spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

15. Podľa ust. § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu 7.
2.2017, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý
nepoškodzujespotrebiteľov,ab)sodbornoustarostlivosťou;vynaloženieodbornejstarostlivostijeveriteľ
povinný hodnoverne preukázať.

16. Podľa ust. § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu 7. 2.2017,
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie
pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi

17. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku
dňu 7. 2.2017, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty

stanovenej podľa osobitných predpisov.

18. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu 7.
2.2017, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri

poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení ku dňu
7. 2.2017, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty
sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľa spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej
zmluve.

22. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení
ku dňu 7. 2.2017, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom
alebopôžičkourozumieobdobnýprodukt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažných

prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

23. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa ust. § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

26.Podľaust.§563 OZ,akčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisomalebourčený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č 87/1995 Z. z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

32. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.

33. Predmetom konania je zaplatenie dlhu zo spotrebiteľského úveru.

34. V konaní nebolo sporné, že zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.2.2017 poskytol žalobca
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 48
mesačných splátkach vo výške 92,39 EUR, vždy k 11. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom dátum 1.
splátky bol a 11.3.2017 a dátum poslednej splátky dňa 11.2.2021. Úroková sadzba 20,69 %, odplata
20,69 %.

35. Súd posúdil obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nezistil žiadne nedostatky, ktoré
by spôsobovali čiastočnú neplatnosť predmetnej zmluvy, prípadne neplatnosť zmluvy ako celku, alebo,žeby z dôvodu absencie obsahových náležitostí mala byť predmetná zmluvy bezúročná, resp. bez
poplatkov.

36. Aj keď žalovaná namietala neplatnosť dojednanej odplaty z dôvodu rozporu s dobrými mravmi
s poukazom na neprimerane vysokú úrokovú sadzbu, ktorá činila 20,69 %, súd posúdil prípustnosť
dojednanej odplaty v súlade s ust. § 53 ods. 6 OZ a Nariadením vlády SR č. 87/1995 ku dňu uzavretia
zmluvy a dospel k záveru, že najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru
za tretí štvrťrok roka 2016 platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.11.2016 do

15.2.2017 (v prejednávanej veci zmluva o úvere uzatvorená dňa 7.2.2017) v dobe zmluvnej splatnosti
od 1 do 5 rokov (v prejednávanej veci 48 mesiacov, t.j. 4 roky) činila 24,68%. Keďže dojednaná odplata
zodpovedala citovaným zákonným ustanoveniam, resp. neprevyšovala najvyššiu prípustnú mieru, bola
námietka žalovanej, že dojednaná úroková sadzba je neprimerane vysoká, irelevantná.

37. Ust. § 1 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 upravuje jednotlivé typy nákladov, ktoré tvoria odplatu

ako celok, pričom súd má za to, že je irelevantná výška jednotlivých čiastkových nákladov, z ktorých
sa odplata vypočítava, keďže rozhodujúca je konečná výška odplaty po sčítaní všetkých nákladov,
s tým, že tento súčet nákladov nesmie prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu. Ak teda v prejednávanej
veci dojednaná odplata neprevyšovala najvyššiu prípustný odplatu, nemôže byť žalovanej napriek jej
presvedčeniu o neprimerane vysokej úrokovej sadzbe, poskytnutá ochrana vyvodením záveru o rozpore

dojednanej úrokovej sadzby s dobrými mravmi.

38. Žalovaná ďalej namietala, že žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou a preto nie je
oprávnený požadovať od žalovanej ako od spotrebiteľky jednorazové splatenie úveru, s tým, že konanie
žalobcu pri zisťovaní jej bonity malo spôsobiť hrubé porušenie týchto povinností, v dôsledku ktorých sa

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

39. Zo žalobcom predlžených listinných dôkazov mal súd za nesporné, že žalobca pred uzatvorením
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zisťoval majetkové zárobkové pomery žalovanej, a to jednak zisťovaním
informácií z výpisom klientskych informácií o poskytovaným úveroch, o jej záväzkoch a od žalobkyne si

vyžiadal výpis z účtu, výplatné pásky a pracovnú zmluvu.

40. Napriek skutočnosti, že žalobca si splnil svoju povinnosť zisťovať bonitu žalovanej, súd uzavrel, že
nepostupoval pri posudzovaní schopnosti splácať úver žalovanou s odbornou starostlivosťou.

41. Zo žalobkyňou predlženého listinného dôkazu, výpisu z účtu za mesiac 12/2016, t.j. posledné
posudzované obdobie pred poskytnutím úveru, (ktorý mal žalobca pred uzatvorením k zmluvy
k dispozícii) bolo zrejmé, že žalovaná bola ku dňu 30.11.2016 v mínuse 1.789,89 EUR a ku dňu
31.12.2016 v mínuse 1.665,- EUR. Priemerný čistý príjem žalovanej za posledné tri mesiace, mesiace
10 – 12/2016 činil 649,21 EUR (706,19 + 587,06 + 454,37, spolu 1.947,62 : 3).

42. Z výpisu z registra klientskych informácií vyplýva (ktorý mal žalobca pred uzatvorením k zmluvy
taktiežkdispozícii),žežalovanámesačnesplácalasumu204,-EURa230,-EUR,t.j.434,-EUR.Zvýpisu
z účtu žalovanej vyplýva, že okrem týchto úverov splácala úver Tesco karta 70,- EUR, Quatro karta 160,-
EUR, úver za byt 80,- EUR, úver Quatro dofinancovanie 55,37 EUR, náklady na bývanie nájom 156,63

EUR, náklady za Antik 25,80 EUR.

43. Vyhodnotením listinných dôkazov, ktoré preukazujú príjmy a výdavky žalovanej súd uzavrel, že, ak
by žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou pri zisťovaní schopnosti žalovanej splácať úver, bol by
dospel k záveru, že priemerný príjem žalovanej činí 649,21 EUR a jej mesačné výdavky (204,- EUR úver,

230,- EUR, životné minimum žalobkyne 198,- EUR, na nezaopatrené dieťa 90,- EUR) činia 722,- EUR
a to bez pripočítania dojednanej splátky úveru 92,39 EUR, spolu výdavky 821,39 EUR, príjem 649,21
EUR, rozdiel mínus 172,18 EUR. K obdobnému záveru, by pri náležitej obozretnosti dospel žalobca
aj spočítaním mesačných výdavkov žalovanej a porovnaním jej príjmu, z listinných dôkazov, ktoré mal
k dispozícií, a ktoré mu žalovaná predložila, t.j. splátky 204,- EUR + 230,- EUR + nájom 156,63 EUR +

úver, byt 80,- EUR + elektrina 26,- EUR + poplatok Antik 25,80 EUR, čo činí 722,43 EUR, pripočítaním
dojednanej splátky 821,82 EUR.44. Zisťovanie schopnosti splácať úver žalovanou učinené žalobcom súd považuje za formalistické
plnenie povinnosti stanovených zákonom č. 129/2010 Z. z., bez reálneho dopadu na posúdenie
skutočnej schopnosti žalovanej splácať úver. Ak by bol žalovaný dôsledne vyhodnotil bonitu žalovanej,

musel by dospieť k záveru, že žalovaná nebola schopná poskytnutý spotrebiteľský úver splácať. Už
na prvý pohľad je zrejmé, že výška mesačných výdavkov žalovanej po pripočítaní dojednanej splátky
prevyšovala jej mesačný príjem. Je nepochybné, že žalovaná si mala sama byť vedomá toho, že jej
finančná situácia neumožňuje riadne úver splácať, ak si to však neuvedomila, mal tento záver učiniť
veriteľ ako dodávateľ (ktorého predmetom činnosti je poskytovanie spotrebiteľských úverov), ktorý

disponuje dlhoročnými skúsenosťami, odbornými znalosťami a školeným odborným aparátom (ktorý bol
povinný s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver).

45. Vzhľadom na to, že žalovaná si splnila svoje povinnosti a predložila potvrdenie o príjme, výpis
z účtu, z ktorých bolo jednoznačne možné ustáliť, že výdavky žalovanej prevyšovali jej príjem,
dospel súd k záveru, že žalobca ako veriteľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou a neposúdil

s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy. Následkom porušenia tejto povinnosti je v súlade
s ust. § 11 ods. 2 citovaného zákona to, že veriteľ nebol oprávnený požadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie úveru.

46. Súd ďalej posudzoval, akú intenzitu malo porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona
s ohľadom na posúdenie, či išlo o hrubé porušenie tejto povinnosti, ktoré by malo za následok, že
predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si splnila svoje
povinnosti a dokladovala svoje príjmy, majetkové, zárobkové schopnosti a schopnosť splácať úver, na

značný nepomer mesačných výdavkov žalovanej a jej príjmu, na flagrantný mesačný debet žalovanej
po reálnom zhodnotení príjmov a výdavkov, na formalisticky a laxný prístup žalobcu k posudzovaniu
schopnosti splácať úver žalovanou, súd dospel k záveru, že intenzita porušenia povinnosti veriteľa konať
s odbornou starostlivosťou a posúdiť schopnosť dlžníka splácať spotrebiteľský úver je značná a že sa
jedná o hrubé porušenie povinnosti ust. § 7 ods. 1 citovaného zákona, v dôsledku čoho je potrebné

považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

47. Vzhľadom na to, že súd dospel k záveru, že zmluva je z vyššie uvedeného dôvodu bezúročná
a bez poplatkov, považoval za bezpredmetné posudzovať ďalšie námietky žalovanej odôvodňujúce
záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy.

48. Keďže súd dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov, je žalovaná povinná vrátiť
žalobcovi iba rozdiel poskytnutej a zaplatenej sumy. Výška poskytnutého úveru činila 3.000,- EUR, výška
zaplatenej sumy činila 867,- EUR, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu spočívajúcu

v rozdiele poskytnutej sumy a zaplatenej sumy, t.j. sumu 2.133,- EUR.

49. Žalobca sa domáhal okrem istiny aj úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,39 EUR
od 12.3.2017 do 13.3.2017, zo sumy 91,78 EUR od 12.4.2017 do 26.4.2017, zo sumy 91,17 EUR
od 12.5.2017 do 29.5.2017, zo sumy 90,56 EUR od 12.6.2017 do 27.6.2017, zo sumy 89,95 EUR

od 12.7.2017 do 27.7.2017, zo sumy 89,34 EUR od 12.8.2017 do 29.8.2017, zo sumy 88,73 EUR od
12.9.2017 do 18.10.2017, zo sumy 92,39 EUR od 12.10.2017 do 18.10.2017, zo sumy 88,12 EUR od
19.10.2017 do 1.11.2017, zo sumy 87,51 EUR od 12.11.2017 do 24.4.2018, zo sumy 92,39 EUR od
12.12.2017 do 24.4.2018, zo sumy 92,39 EUR od 12.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 92,39 EUR od
12.2.2018 do zaplatenia, zo sumy 3.326,04 EUR od 8.3.2018 do zaplatenia, zo sumy 86,90 EUR od

25.4.2018 do 19.8.2018, zo sumy 56,90 EUR od 20.8.2018 do zaplatenia.

50. V pôvodnej zmluve bola dojednaná splatnosť úveru v 48 splátkach vo výške 92,39 EUR, z toho
splátka istiny 62,50 EUR. Keďže súd vyhodnotil daný úver ako bezúročný a bez poplatkov, s tým, že
nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, bola žalovaná povinná zaplatiť úver v 48 splátkach

vo výške 62,50 EUR, a to počnúc prvou splátkou splatnou 11.3.2017 až po poslednú splátku, splatnú
dňa 11.2.2021.51. Keďže žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 867,- EUR súd túto sumu započítal na prvých 14 splátok,
z toho 13 splátok vo výške 62,50 EUR od 1. splátky splatnej v mesiaci 3/17 do 13. splátky splatnej v
mesiaci 3/18 EUR (13x 32,50, t. j. 812,50 EUR) a na 14. splátku vo výške 54,50 EUR (878 - 812,50).

52. Žalovaná sa tak prvý krát dostala do omeškania so zaplatením 14. splátky vo výške 8,- EUR (62,50
– 54,50), splatnej 11.4.2018, prvý deň omeškania bol nasledujúci deň, teda 12.4.2018 a s nasledujúcimi
nezaplatenými splátkami vo výške 62,50 sa dostala žalovaná do omeškanie vždy k 12. dňu príslušného
mesiaca.

53. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť úrok z omeškania od 1. dňa omeškania každej splátky počnúc
prvou omeškanou splátkou až po omeškanie s poslednou nezaplatenou splátkou v súlade s ust. §. 517
ods. 1, 2 OZ.

54. Žalovaná vzniesla námietku premlčania. Súd posúdil námietku premlčania vznesenú žalovanou

a dospel k záveru, že táto je nedôvodná. Pre posúdenie námietky premlčania bolo rozhodujúce,
či žalobca podal žalobu v trojročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť nasledujúcim dňom
po splatnosti. Pri uplatnení námietky premlčania žalovaná odvíjala splatnosť pohľadávky odo dňa
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom. Vzhľadom na to, že súd dospel k záveru, že
vdôsledkuporušeniapovinnostižalobcu,nebolžalobcaoprávnenývyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,

teda, že nedošlo k účinnému zospatneniu úveru, bola žalovaná povinná dlh splácať v 48 splátkach vo
výške 62,50 EUR vždy k 11. dňu každého mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou 11.3.2017 až po
poslednú splátku splatnú 11.2.2021. Žalovaná zaplatila sumu 867,- EUR, t.j. zaplatila 13 splátok vo
výške 62,50 EUR a prvýkrát sa dostala do omeškania so 14. splátkou splatnou 11.4.2018 vo výške
8,- EUR a potom s nasledujúcimi splátkami, t.j. od 15. splátky do 48. splátky splatných od 11.5.2018,

každý mesiac k 11. dňu v mesiaci až po 11.2.2021. Premlčacia doba prvej nezaplatenej splátky vo výške
8,- EUR splatnej 11.4.2018 začala plynúť od 1. dňa omeškania, od 12.4.2018 ako najskoršie splatnej
splátky, pričom uplynula dňa 12.4.2021. Premlčacia doba ďalších splátok uplynula vždy z každej splátky
nasledujúcimesiack12.dňukaždéhomesiaca.Keďžežalobabolapodanádňa4.1.2021,pričomnajskôr
splatná splátka bola splatná v lehote kratšej ako 3 roky od podania žaloby, dňa 11.4.2018, ani jedna zo

splátok nie je premlčaná, preto súd na námietku premlčania v celom rozsahu neprihliadol.

55. Nedôvodný je aj návrh na zaplatenie príslušenstva, keďže súd uzavrel, že zmluva je bezúročnú a bez
poplatkov, žalobca sa domáhal zaplatenia pohľadávky, na ktorú mu podľa názoru súdu v požadovanom
rozsahu nevznikol nárok. Súd poukazuje na to, že náklady na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru, doručované oznámenia o zosplatnení boli nedôvodné, keďže ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti a doručovanie výzvy dňa 24.11.2018 žalovaná ešte nebola v omeškaní, prvýkrát sa dostala
do omeškania až 12.4.2018 a to iba vo výške 8 EUR a každý nasledujúci mesiac so splátkou vo výške
62,50 EUR, a nie so sumou zosplatneného úveru.

56. S poukazom na zistené majetkové pomery žalobkyne, jej príjmy a výdavky súd na žiadosť žalovanej
povolil žalovanej dlh splácať v 70,- EUR mesačných splátkach splatných do 25. dňa každého mesiaca,
pod hrozbou straty výhody splátok v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP.

57. Vzhľadom na to, že súd vyhovel žalobe iba čiastočne, v prevyšujúcom rozsahu žalobu ako

nedôvodnú v časti istiny a príslušenstva zamietol.

58. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

60. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

61. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 2 CSP.62. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech, domáhal sa zaplatenia istiny 3.567,72 EUR a úspešný bol
v rozsahu istiny, čo do zaplatenia sumy 2.133,- EUR. Žalobca bol úspešný v rozsahu 60 %, pomer
úspechu a neúspechu žalobcu (60 % – 40 %) činí 20 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu

trov konania voči žalovanej v rozsahu 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 exekučného
poriadku).