Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223200455
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4223200455.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr.ErikyMadarászovejaJUDr.MartyPolyákovej,vprávnejvecižalobkyne:1.F.L.,nar.XX.XX.XXXX,
O. XXX, C., 2. mal. F. L., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, C., v konaní zastúpený zákonným zástupcom F.
L., proti žalovanému: Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, Komárno, o žalobe o neprimeraný zásah do
osobnostných práv, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 13C/7/2023-37

zo dňa 24. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcov, ktoré bolo Okresnému súdu

Komárnodoručenédňa08.02.2023vznenídoplneniadoručenéhosúdudňa28.02.2023.Keďžepodanie
žalobcov malo nedostatky, súd prvej inštancie žalobcov uznesením z 13.02.2023 vyzval na doplnenie
podania v lehote 10 dní o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Žalobkyňa v 1. rade
aj ako zákonná zástupkyňa žalobcu v 2. rade si uvedené uznesenie prevzala dňa 17.02.2023 a dňa
28.02.2023 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie odoslané G. z Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody v O., ktoré mala podpísať žalobkyňa v 1. rade aj ako zákonná zástupkyňa žalobcu v 2.

rade. Súd prvej inštancie konštatoval, že z podaní žalobcov vyplýva, že sa domáhajú konštatovania
neprimeraného zásahu žalovaného do súkromného a rodinného života žalobcov v neidentifikovanom
konaní, keď uložený trest pre manžela (žalobkyne v 1. rade) a otca (žalobcu v 2. rade) nezohľadňuje
pomery páchateľa a rozdelenie rodiny má dopad na rodinný a súkromný život. Podľa názoru súdu
prvej inštancie, obe podania vo veci samej neobsahujú všetky zákonom ustanovené náležitosti žaloby,
medzi ktoré patrí aj úplné a zrozumiteľné vyjadrenie toho, čo žalobca danou žalobou sleduje (všeobecné

náležitosti podania), čoho sa domáha (žalobný návrh) a na akom základe (osobitné náležitosti žaloby).
Napriek výzve súdu z 13.02.2023 na doplnenie podania doručeného súdu 08.02.2023, ani z podania
doručeného súdu 28.02.2023 nie je zrejmé, že by sa žalobcovia domáhali primárnej ochrany ich
základných práv, vzhľadom na navrhnutý žalobný návrh, keď k prostriedkom súdnej ochrany osobnosti
podľa § 13 Občianskeho zákonníka patrí buď negatórna - zdržiavacia žaloba alebo reštitučná žaloba
alebo satisfakčná žaloba. Žalobný návrh v danej veci nezodpovedá ani jednej z vymenovaných žalôb na

ochranu osobnosti. Z dôvodu, že v súdom určenej lehote nedošlo k odstráneniu vady podania žalobcov,
ktoré by mohlo byť žalobou, súd v súlade s § 129 ods. 3 CSP žalobu žalobcov odmietol, keď pre uvedený
nedostatok žaloby nie je možné v konaní pokračovať. Z dôvodu, že s rozhodnutím o odmietnutí žaloby
nie je spojený výrok o náhrade trov konania, súd o tejto náhrade nerozhodol.

2. Žalobkyňa doručila súdu prvej inštancie v zákonnej lehote sťažnosť proti uzneseniu OSKN zo dňa

24.04.2023 č. k. 13C/7/2023, ktorú možno podľa obsahu považovať za odvolanie. V odvolaní uviedla s
poukazom na čl. 4 CSP, že uznesenie súdu prvej inštancie si protirečí a nerešpektuje vôľu zákonodarcu.Namietala, že okresný súd namiesto toho, aby ujasnil podstatu žaloby, iba citoval, uviedol niektoré
skutočnosti,aleopomenulzásadnéskutočnosti.Poukázalanaskutočnosť,žežalovanýprisvojejčinnosti
u G. - manžela žalobkyne v 1. rade a otca žalobcu v 2. rade nerešpektoval ust. § 34 ods. 3, zákona

č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona, kde sa uvádza, že nesmie byť trestaná rodina a ďalší, že pri
stanovení trestu mal žalovaný povinnosť prihliadnuť na pomery páchateľa, t. j. na rodinu odsúdeného.
Zásah do práva žalobcov vzniká tým, že pri určovaní trestu súd nevzal do úvahy pomery osoby (rodinný
stav, dieťa, choroba dieťaťa, atď.). Odvolanie smeruje proti celému rozhodnutiu, ktorý formalisticky a
jednomyseľne zmarí právo žalobcov na súdnu ochranu proti masakru a kolektívnemu trestu žalovanej.

Žalovaný opomenul, nezohľadnil skutočnosti, že G. má rodinu a tieto veci potvrdil aj KS Nitra vo veci
4To/98/2016 z 12.01.2017. Postupom OS KN prichádza doslova o popretie základného práva na súdnu
ochranu a právo na spravodlivý proces. Žalovaný ignoráciou týchto základných vecí porušil právo
žalobcov na súkromný a rodinný život a pre ich rodinu vytvoril doslova kolektívny trest. Namietali, že
všeobecný súd, t. j. žalovaný ignoroval tieto veci § 34 ods. 3, 4, § 43 a 45 ods. 4 Trestného zákona.
Záverom navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Prílohou odvolania bolo uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn.
4To/98/2016.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie odmietol
žalobu žalobcov je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
6. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd preukázané, že dňa 08.02.2023 bola Okresnému súdu

Komárno žaloba v zmysle § 11 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
a v zmysle zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) proti žalovanému Okresný
súd Komárno. Žalobcovia namietali, že pri ukladaní trestu G. L. boli porušené zásady ukladania
trestov podľa § 34 ods. 3, 4 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon (ďalej len „Trestný zákon“),
bol mu uložený neprimerane dlhý trest, čím došlo k dlhému odlúčeniu od rodiny, pričom žalobkyňa

v 1. rade ako jeho manželka zostala sama s chorým synom bez živiteľa. Uloženým trestom došlo k
zásahu do ich súkromného a rodinného života, čo malo dopad na ich duševné zdravie a ekonomickú
situáciu. Poukázala na spisy Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/66/2014, 2Nt/7/2017, 3Nt/5/2018,
17Nt/2/2019, 3Nt/23/2020, ktoré majú obsahovať dôkazy, že G.i mal byť uložený miernejší trest.
Žalobcovia sa domáhali rozhodnutia, že žalovaný nerešpektoval práva žalobcov v 1. a 2. rade na

súkromie a rodinný život a nezabránil, aby boli obeťou kolektívneho trestu. Navrhovali, aby súd
konštatoval zásah neprimeraný a nedôvodný zásah do týchto práv v zmysle čl. 41 Ústavy.

7. Uznesením č. k. 13C/7/2023-28 zo dňa 13.02.2023 súd prvej inštancie vyzval žalobcov v 1. a
2. rade, aby v lehote 10 dní od prevzatia tohto uznesenia doplnili svoje podanie doručené súdu

08.02.2023 o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností tak, aby bolo zrejmé kedy a ako
žalovaný odmietol poskytnúť ochranu právam vymedzeným v § 11 a nasl. OZ vo viacerých konaniach,
pričom za dôkaz označili spisy žalovaného sp. zn. 11T/66/2014, sp. zn. 2Nt/7/2017, sp. zn. 3Nt/5/2018,
sp. zn. 17Nt/2/2019, sp. zn. 3Nt 23/2020; konkretizovali konanie alebo rozhodnutie žalovaného v
konkretizovaných právnych veciach, ktorými malo dôjsť k neoprávnenému a nedôvodnému zásahu

do osobnostných práv žalobcov; špecifikovali, v čom spočíva tvrdená neprimeranosť a nedôvodnosť
zásahov do súkromia a rodinného života (ignorácia rodinného zväzku); konkretizovali dôkazy zo spisov
sp. zn. 11T/66/2014, sp. zn. 2Nt/7/2017, sp. zn. 3Nt/5/2018, sp. zn. 17Nt/2/2019, sp. zn. 3Nt 23/2020 na
preukázanie dôvodnosti svojej žaloby; spresnili, čo sledujú svojou žalobou, teda navrhnutým výrokom
rozsudku, ktorý ani nezodpovedá prostriedkom ochrany osobnosti špecifikovaným v zákone a nie je ani

vykonateľný.

8. Žalobcom bolo uznesenie súdu prvej inštancie doručené dňa 17.02.2023 v nadväznosti na čo dňa
28.02.2023 bolo súdu prvej inštancie doručené doplnenie žaloby, tak ako to uviedol súdu prvej inštanciev bode 3. napadnutého uznesenia. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením tak,
že podanie žalobcov odmietol.

9. Podľa § 123 ods. 1 CSP podanie je úkon určený súdu.

10. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

11. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

12. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

13. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

14. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

15. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

16. Podľa § 131 CSP žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

17. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

18. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

19. Na záver súdu o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou, musia byť súčasne
splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu prostredníctvom uznesenia, náležité poučenie, uplynutie
ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie podania, pasivita alebo chybný postup strany sporu pri
realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní. Náležitosti,

ktoré žaloba musí obsahovať sú presne špecifikované v ustanovení § 127 ods. 1 a § 132 a nasl. CSP a
v prípade, že ich žaloba neobsahuje, súd sa musí postarať o odstránenie týchto nedostatkov postupom
podľa § 129 ods. 1, 2 CSP. Pokiaľ i v súdom určenej lehote bol žalobca pasívny, resp. neodstránil vady
žaloby, k odmietnutiu jeho podania v intenciách § 129 ods. 3 CSP bude možné pristúpiť len za situácie,
že existencia nedostatkov je takého charakteru, ktorý bude brániť súdu pokračovať v ďalšom konaní.

Bude tomu tak najmä v prípadoch, ak z obsahu podania nemožno zistiť, čoho sa žalobca domáha
voči žalovanému a aká povinnosť žalovaného zodpovedá tomuto právu žalobcu, alebo ak neobsahuje
uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha, a to aspoň v
takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť vecí. Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha musí
byť v žalobe vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené

práva a im zodpovedajúce povinnosti strán sporu. Žalobný petit je nesprávny, ak vymedzenie práv a im
zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné. Žalobný
petitmusívychádzaťzudaniarozhodujúcichskutočností.Vprípade,ženevychádzaztýchtoskutočností,
ale z iných v žalobe neuvedených okolností a nie je možné dôvodiť, na základe čoho má súd o žalobnom
petite rozhodnúť, je žalobný petit rovnako nesprávny, i keď sám o sebe je presný, určitý a zrozumiteľný.

20. Odvolací súd konštatuje, že žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.02.2023
nejasné podanie doplnil, avšak je nutné konštatovať, že ani tak, nemožno mať za to, že žalobcovia
odstránili neúplnosť, nezrozumiteľnosť a nejasnosť návrhu na začatie konania/žaloby. Z uvedenéhodôvodu súd prvej inštancie správne napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcov zo dňa
28.02.2023 podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP.

21.Súdjeoprávnenýopodaní,ktorémalobyťnávrhomnazačatiekonaniaprocesnerozhodnúťvzmysle
ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku len v prípade, ak toto podanie, aj napriek výzve
súdu na jeho doplnenie a opravu, naďalej trpí takým nedostatkom podstatných náležitostí návrh/žaloby,
že tieto sú prekážkou, ktorá bráni súdu riadne v konaní pokračovať a v zmysle petitu rozhodnúť. Nie
každé neodstránenie vád návrhu/žaloby je teda dôvodom na odmietnutie podania. Strane sporu navyše

procesné ustanovenie § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku umožňuje doplniť a spresniť žalobu
tak, aby ju bolo možné považovať za kvalifikovaný a určitý žalobný návrh na začatie konania najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania.

22. Skutočnosťou je, že aj napriek výzve a usmerneniam obsiahnutým v uznesení súdu prvej inštancie,
ktorým boli žalobcovia súdom poučení, v akom smere majú konkrétne doplniť a opraviť svoj nejasný a

obsahovo nesúrodý a nezrozumiteľný návrh, ktorý nemal náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie
súdneho konania, nie je možné konštatovať, že žalobcovia vyhoveli výzve súdu prvej inštancie a svoje
neúplné podanie doplnili a spresnili tak, aby ho bolo možné vzhľadom na zákonné kritériá návrhu na
začatie konania/žaloby považovať za dostatočne kvalifikovaný návrh/žalobu, aby súd mohol začať v jeho
intenciách konať. Podanie nesporne trpí závažnými hmotnoprávnymi i procesnými nedostatkami, ktoré

nie je možné ďalším procesným postupom súdu odstrániť a preto ide o nedostatok, ktorý bráni súdu
riadne v konaní pokračovať. Predovšetkým, čo je úplne základný a nevyhnutný predpoklad pre určenie
predmetu konania, z obsahu návrhu/žaloby, nie je až doposiaľ vymedzený predmet konania, rovnako nie
sú zrejmé skutkové a právne základy nároku, ktorého sa žalobcovia mienia domáhať žalobou, nie je tiež
jasne, určito a vykonateľne naformulovaný petit tak, aby súd o ňom mohol konať a následne aj vecne

rozhodnúť. Súd v sporových konaniach nie je oprávnený sám obsah navrhovaného petitu formulovať
a modifikovať, nakoľko je viazaný žalobným petitom; obzvlášť, pokiaľ ide o sporové konanie, v ktorom
sa v plnej miere prejavuje zásada dispozičná a kontradiktórnosti konania, rovnako nie je úlohou súdu
v sporových konaniach suplovať povinnosť tvrdenia a povinnosť preukázania právneho a skutkového
základu uplatneného nároku, ani zbavovať stranu sporu - žalobcov neunesenia dôkaznej povinnosti v

sporovom konaní. Súd prvej inštancie preto procesne správne postupoval, ak neúplné, nezrozumiteľné
a nejasné podanie žalobcov zo dňa 28.02.2023 podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového
poriadku odmietol.

23. Nakoľko podanie žalobcov nespĺňa náležitosti žaloby na začatie konania, pričom ide o taký

nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, rozhodnutie súdu prvej inštancie o odmietnutí
podaniažalobcovjevsúladesustanovením§129ods.3CSPapretoodvolacísúdnapadnutéuznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

24. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o

odmietnutí podania, preto o trovách v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1
CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu podania z dôvodu, že
konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne,
ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá
neúplné a nezrozumiteľné podanie v zmysle výzvy súdu nedoplnila, resp. neopravila. V prejednávanej

veci žalobcovia svojím správaním zavinili odmietnutie podania, a takto im vznikla povinnosť nahradiť
trovy odvolacieho konania žalovanému. Keďže však žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli,
odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).