Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200076
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200076.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: Penthouse

s.r.o., Pražská 3222/11, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 670 158, zast. JUDr. Eva
Luticová, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavova 51, Námestovo, IČO: 52 670 751
proti žalovanému: Slovenská republika v zastúpení správcom: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345 v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu Penthouse s.r.o., IČO: 50 670 158, Pražská
3222/11, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto a žalovaného Slovenská republika v zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, k nehnuteľnosti

- pozemok zobrazený ako parcela registra „E“, parcelné číslo 3287, orná pôda o výmere 3610 m2, k.
ú. L., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX na žalobcu v podiele 7/8-ín v pomere k celku a na
žalovaného v podiele 3/24-iny v pomere k celku a podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že:
- novovytvorený pozemok zobrazený ako parcela registra „C“, parcelné číslo 1765/3, orná pôda o
výmere 3152 m2, k. ú. Námestovo, ktorá vznikla geometrickým plánom č. XXXXXXXX/XX/XXXX,
zo dňa 23.05.2023, vyhotoveným vyhotoviteľom Ing. Jozefom Revajom, Hviezdoslavova 45, 029 01
Námestovo, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor dňa 09.06.2023,

pod číslom XXX/XXXX, odčlenením z pôvodného pozemku parcela registra „E“, parcelné číslo 3287,
orná pôda o výmere 3610 m2, k. ú. L., prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu Penthouse s.r.o., v
podiele 1/1-ina v pomere k celku a
- novovytvorené pozemky, zobrazené ako parcela registra „C“, parcelné číslo 1761/20, lesný pozemok
o výmere 344 m2, k. ú. Námestovo a ako parcela registra „C“, parcelné číslo 1765/4, orná pôda
o výmere 107 m2, k. ú. Námestovo, ktoré vznikli geometrickým plánom č. XXXXXXXX/XX/XXXX,
zo dňa 23.05.2023, vyhotoveným vyhotoviteľom Ing. Jozefom Revajom, Hviezdoslavova 45, 029 01
Námestovo, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor dňa 09.06.2023,

pod číslom XXX/XXXX, odčlenením z pôvodného pozemku parcela registra „E“, parcelné číslo 3287,
orná pôda o výmere 3610 m2, k. ú. L., prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného - Slovenská
republika, v podiele 1/1-ina v pomere k celku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 13.01.2023 v spojení s návrhom na zmenu žaloby doručenej
súdu 30.06.2023, ktorá zmena bola pripustená uznesením tunajšieho súdu č. k. 3c/3/2023-55 zo

dňa 08.08.2023 sa žalobca ako väčšinový spoluvlastník pozemku domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemku zapísanom na LV č. XXXX, pre obec a k. ú. L. ako parcely
registra „E“, parc. č. 3287, orná pôda o výmere 3610 m2, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na danom listevlastníctva v časti B1 na meno Slovenskej republiky a teda žalovaného v podiele 3/24-iny úč. z celku a
pod B2 na žalobcu v podiele 7/8 úč. v pomere k celku.

2. Podielové spoluvlastníctvo k žalovanej nehnuteľnosti navrhoval zrušiť a vyporiadať tak, že
novovytvorený pozemok zobrazený ako parcela registra „C“, parcelné číslo 1765/3, orná pôda o výmere
3152 m2, k. ú. L., ktorá vznikla geometrickým plánom č. XXXXXXXX/XX/XXXX, zo dňa 23.05.2023,
vyhotoveným vyhotoviteľom Ing. Jozefom Revajom, Hviezdoslavova 45, 029 01 Námestovo, ktorý bol
úradne overený Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor dňa 09.06.2023, pod číslom XXX/

XXXX, odčlenením z pôvodného pozemku parcela registra „E“, parcelné číslo 3287, orná pôda o výmere
3610 m2, k. ú. L., bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu Penthouse s.r.o., v podiele 1/1-ina v
pomere k celku a novovytvorené pozemky, zobrazené ako parcela registra „C“, parcelné číslo 1761/20,
lesný pozemok o výmere 344 m2, k. ú. L. a ako parcela registra „C“, parcelné číslo 1765/4, orná pôda o
výmere107m2,k.ú.L.,ktorévznikligeometrickýmplánomč.XXXXXXXX/XX/XXXX,zodňa23.05.2023,
vyhotoveným vyhotoviteľom Ing. Jozefom Revajom, Hviezdoslavova 45, 029 01 Námestovo, ktorý bol

úradne overený Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor dňa 09.06.2023, pod číslom XXX/
XXXX, odčlenením z pôvodného pozemku parcela registra „E“, parcelné číslo 3287, orná pôda o výmere
3610 m2, k. ú. Námestovo, budú prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného - Slovenská republika,
v podiele 1/1-ina v pomere k celku.
Alternatívne navrhoval, aby celý sporný pozemok bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu a

tento bol potom žalovanému povinný ako náhradu za prevádzaný spoluvlastnícky podiel vyplatiť sumu
v celkovej výške 9 336,36 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Podanú žalobu žalobca odôvodňoval tým, že sporný pozemok má záujem riadne a účelne užívať,
s náležitou starostlivosťou obhospodarovať, chrániť a zveľaďovať, čo bude dobre možné až po tom,

ako sa stane jeho výlučným vlastníkom, resp. pozemok bude rozdelený. Mal za to, že reálne rozdelenie
sporného pozemku je dobré možné, a to z dôvodu, že tento sa nachádza v tzv. zmiešanom území, a to
v zmysle územného plánu mesta L., kde časť tohto pozemku, ktorá zodpovedá parcele 2 a 3 vytvorenej
geometrickým plánom, je určená ako plocha z funkčný kódom 11, a teda plocha s prevahou bývania v
bytových domov a časť pozemku, ktorá zodpovedá parcele 1 vytvorenej geometrickým plánom je určená

ako plocha z funkčným kódom 92 - les, kde práve takéto rozdelenie pozemku ako navrhuje, je možné
bez toho aby došlo k porušeniu zákazu drobenia poľnohospodárskych a lesných pozemkov tak ako to
ustanovuje zákon. K zmenenému žalobnému petitu žalobca doručil aj geometrický plán č. XXXXXXXX/
XX/XXXX zo dňa 23.05.2023, vyhotovený vyhotoviteľom Ing. Jozefom Revajom, Hviezdoslavova 45,
029 01 Námestovo, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor dňa

09.06.2023 pod číslom XXX/XXXX (čl. 43-45).

4. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 02.03.2023 (čl. 26), v ktorom
uviedol, že uprednostňuje reálnu deľbu sporného pozemku. V prípade, ak by reálna deľba nebola
dobre možná, vo vzťahu k navrhovanej výške náhrady zo strany žalobcu uviedol, že berie na vedomie

žalobcom predložený návrh výšky náhrady v sume 20,69 €/m2, avšak konštatuje, že s touto nesúhlasí
a má za to, že primeraná výška náhrady by mala byť vyššia, a to aj vzhľadom k iným súdnym sporom a
uzatvoreným zmluvám na SPF, predmetom ktorých boli obdobné pozemky v danom katastrálnom území.

5. Na základe vyššie uvedeného podania žalovaného žalobca doručil súdu vyššie uvedený návrh na

zmenu žaloby spolu s príslušným geometrickým plánom, kde v ďalšom tento zmenený návrh spolu
s príslušným geometrickým plánom a Uznesením o pripustení zmeny žaloby č.k. 3C/3/2023-55 zo
dňa 08.08.2023 boli doručené žalovanému 11.08.2023. Žalovaný sa k uvedeným listinným dokladom
nevyjadril.

6. V danom prípade súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa
06.09.2023 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
tento svoju neprítomnosť na pojednávaní nijako neospravedlnil. Súd tak vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti, a to s poukazom na ust. § 180 CSP.

7. Na vykonanom pojednávaní právny zástupca žalobcu súdu uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v
celom rozsahu a to z dôvodu, že z podania zástupcu žalovaného vyplýva, že uprednostňuje reálnu deľbu
pozemku, preto žiadajú aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že pozemok reálne rozdelí v
zmysle GP predloženého žalobcom. Žalobca má za to, že reálne delenie pozemku je v danom prípademožné, nakoľko časť pozemku, ktorá by bola prikázaná žalobcovi spadá do územia, ktoré je určené
na výstavbu v zmysle územného plánu mesta L. a časť pozemku, ktorá by bola prikázaná žalovanému
spadá do územia les, s tým, že by sa táto časť reálne spojila so susednou parcelou registra „C“ parcelné

číslo 1761/3 lesný pozemok o výmere 8114 m2, a ktorej výlučným vlastníkom je žalovaný. V prípade,
ak súd bude mať za to, že reálne delenie nie je možné, navrhujeme prikázať pozemok žalobcovi, s tým,
že žalobca vyplatí žalovanému náhradu, ktorá vyplynie z dokazovania v danom konaní.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, a to s

podanou žalobou v spojení s jej zmenou a príslušnými prílohami vrátane geometrického plánu (čl.43-45),
s výpisom z LV č. XX pre k. ú. L. (čl. 48-50) ako aj s výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. L. (čl. 13), s
vyjadrením žalovaného k žalobe (čl. 26), s vyjadrením žalobcu (čl. 32-35), s uznesením o pripustení
zmeny žaloby OS NO č. k. 3C/3/2023-55 zo dňa 08.08.2023 (čl. 55-56) a s pripojenými spismi OS NO
sp. zn.: 7C/103/2022, 7C/22/2022, 7C/3/2022 a 5C/21/2022, pričom po vykonanom dokazovaní zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak ako navrhoval žalobca, a teda reálny rozdelením spornej

nehnuteľností, a to na základe nižšie zisteného skutkového a právneho stavu veci:

9. Z predloženého LV č. XXXX pre k. ú. L. mal súd preukázané, že žalobca spolu so žalovaným sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemku zapísanom na danom LV ako parcela registra „E“,
parc. číslo 3287 o výmere 3610 m2, orná pôda, a to žalobca v podiele 3/24-iny v pomere k celku a

žalovaný 7/8-ín v pomere k celku. Z podania zo dňa 13.04.2023 vystaveného mestom L. (čl. 33-34)
mal súd preukázané, že sporný pozemok sa nachádza v území ZÚ.01 - L. - Stred (zmiešané územie),
a to z hľadiska funkčného využitia územia v zmysle platného územného plánu mesta L. schváleného
Uznesením č. 19-20/2015 zo dňa 08.04.2015, schváleného pod VZN č. 1/2015 zo dňa 08.04.2015 s
účinnosťou dňa 24.04.2015. Z uvedeného podania tiež vyplýva, že sporný pozemok je z prevažnej

časti navrhnutý ako plocha s funkčným kódom 11 - plochy s prevahou bývania v bytových domoch
(určený na výstavbu) a z časti ako plocha z funkčným kódom 92 - les, nie je určený na výstavbu.
Z potvrdenie Okresného úradu L., zo dňa 27.06.2023 (čl. 42) mal súd preukázané, že OU-NO-PLO
neeviduje uplatnený nárok na vrátenie vlastníctva k pozemkom v k. ú. L. na PK parcelu č. 2322 vedenú
v PK protokole č. 69, ktorá je v súčasnosti vedená v katastri nehnuteľností ako parcela „EKN“ č. 3287

(tedaspornýpozemok).Zgeometrickéhoplánuč.XXXXXXXX/XX/XXXXzodňa23.05.2023,vyhotovený
vyhotoviteľom Ing. Jozefom Revajom, Hviezdoslavova 45, 029 01 Námestovo, ktorý bol úradne overený
Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor dňa 09.06.2023 pod číslom XXX/XXXX (čl. 43-45) mal
súd preukázané, že zo spornej nehnuteľností parcely „EKN“ č. 3287 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú.
L. boli vytvorené tri nové parcely, a to parcela registra „C“ parc. č. 1761/20 ako lesný pozemok o výmere

344 m2 pre k. ú. L. v danom geometrickom pláne označená ako diel 1;parcela registra „C“ parc. č. 1765/3
orná pôda o výmere 3152 m2 k. ú. L. v geometrickom pláne označená ako diel 2; parcela registra „C“
parc. č. 1765/4 orná pôda o výmere 107 m2 k. ú. L. v geometrickom pláne označená ako diel 3. Z LV
č. XX pre k. ú. L. (čl. 48-50) mal súd preukázané, že výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísanej na
tomto liste vlastníctva ako parcela registra „C“ parc. č. 1761/3 o výmere 8114 m2 ako lesný pozemok je

žalovaný. Tiež, že táto nehnuteľnosť je bezprostredne susediaca so spornou nehnuteľnosťou.

10. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. /2/ Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

11. Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo

predajom veci a rozdelením výťažku.

12. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam,

kde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. V danom prípade súd dospel k záveru, že reálne deľba
spornej nehnuteľnosti je dobre možná a to vzhľadom ku skutočnosti, že z podania mesta L. vyplynulo,
že sporný pozemok je v prevažnej časti určený na výstavbu a z časti na výstavbu určený nie je, a
to z dôvodu, že takto bol zahrnutý do územného plánu mesta určeného na zastavanie. Žalovaný toto
nenamietal, došlo tak k narušeniu hodnovernosti údajov uvedených v katastri nehnuteľností pri spornej

nehnuteľnosti, ktorá by mala byť ornou pôdou o výmere 3610 m2, keďže z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že táto je z časti určená na výstavbu. Podľa predloženého geometrického plánu zo strany
žalobcu ako aj prílohy k vyjadreniu mesta L., a teda grafická časť z komplexného výkresu č. 3 územného
plánu mesta L. (čl. 34) by sa tak z daného pozemku v zmysle územného plánu mesta L. mala časť tohto
pozemku, ktorá zodpovedá vyššie uvedeným novovytvoreným parcelám č. 1765/3 a 1765/4 nachádzať
v zmiešanom území, a teda budúca výstavba by mala byť realizovaná na týchto dvoch nehnuteľnostiach.

Spoluvlastníckemu podielu žalobcu na spornom pozemku by mala zodpovedať výmera 3159 m2,
spoluvlastníckemu podielu žalovanému by mala zodpovedať výmera 451 m2. Faktickým vyčlenením
novovytvorenej parcely parc. č. 1761/20 o výmere 344 m2 ako aj novovytvorenej parcely č. 1765/4 orná
pôda,ovýmere107m2takdôjdekufaktickémuspojeniutýchtoparcielzosusednouparcelouregistra„C“
parc. č. 1761/3 lesný pozemok o výmere 8114 m2 zapísanom na LV č. XX, ktorej výlučným vlastníkom

je žalovaný, ktorý tak na takto novovytvorené parcely bude mať zároveň potrebný prístup a to z hlavnej
cesty, ktorá sa nachádza pod parc. č. 1761/3. Prikázaním novovytvoreného pozemku parc. č. 1765/3
orná pôda o výmere 3152 m2 žalobcovi tak bude zároveň naplnené aj účelné využitie tohto pozemku v
súlade s územnoplánovacím plánom mesta a zároveň bude zohľadnené aj väčšinové spoluvlastníctvo
žalobcu k spornej nehnuteľnosti.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, a to tak, že
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mal za to, že
tu existovali dôvody osobitného zreteľa, ktoré spočívali v osobitnom predmete konania, žalobu mohol
podať ktorýkoľvek z podielových spoluvlastníkov a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo na

prospech obom podielovým spoluvlastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie

(§ 364 CSP).