Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Ps/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200214
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200214.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M. v konaní o obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony W. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, Y. W., zastúpeného
procesným opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš,
IČO: 00 315 524, na návrh navrhovateľky F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, Y.Ý. W.,
za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Trovy dôkazu p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.01.2023, sa navrhovateľka domáhala obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojho brata W. Z., nar. XX.XX.XXXX a navrhla seba ustanoviť za jeho
opatrovníka. Návrh odôvodnila tým, že u jej brata, ktorý s ňou žije v jednej domácnosti sa v priebehu
posledných 5-6 mesiacov stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby. Preto požiadala o jeho
vyšetrenie na Psychiatrickom oddelení v Liptovskom Mikuláši. Podľa lekárskej správy zo dňa 17.01.2023
brat trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku tejto poruchy nie je vôbec schopný

robiť právne úkony.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom súdnej znalkyne a listinami založenými v spise, najmä
prepúšťacou správou Psychiatrického oddelenia Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana
Stodolu Liptovský Mikuláš zo dňa 17.01.2023 a prepúšťacou správou Internej kliniky Liptovskej
nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš zo dňa 23.01.2023, lustráciou v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky navrhovateľky a osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, znaleckým

posudkom MUDr. S. B. č. 8/2023 zo dňa 30.04.2023 a znaleckým posudkom MUDr. Z. K. č. 56/2023
zo dňa 17.05.2023.

3. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

4. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.5. Podľa § 22 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za
iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného

nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore
so záujmami zastúpeného.

6. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony

súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 231 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene

obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

11. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

13. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas

konania vyšlo najavo súd zistil nasledovné. Z výpovede súdnej znalkyne MUDr. Z. K. a jej znaleckého
posudku č. 56/2023 zo dňa 17.05.2023 vyplynulo, že u W. Z. znalkyňa diagnostikovala abnormne
štruktúrovanú osobnosť s impulzívnymi a dissociálnymi rysmi a poruchami správania, s intelektom v
pásme subnormy a ľahkej mentálnej retardácie, ktoré poruchy sa u menovaného prejavujú od ranného
detstva. Aj pri zníženom intelekte W. Z. však chápe morálne normy a potrebu ich dodržiavania.

Preto ide u neho u zjavne účelové správanie. Okrem poruchy osobnosti bola u W. Z. podľa jeho
zdravotnej dokumentácie diagnostikovaná Paranoidná schizofrénia, ale počas explorácie neboli u neho
zistené žiadne symptómy, ktoré by potvrdzovali prítomnosť psychotickej symptomatológie. Neboli u
neho zistené žiadne príznaky svedčiace pre psychotický stav. Pri dostatočnej spolupráci s ošetrujúcim
lekárom a dodržiavaní medikácie je prognóza ochorenia priaznivá a W. Z. dokáže byť sebestačný a

schopný zabezpečiť starostlivosť o seba. Pri svojich intelektových a rozumových funkciách je schopný
prejaviť svoju vôľu. Je ľahšie ovplyvniteľný, ale je schopný primerane posúdiť svoje konanie. Jeho
rozumové a intelektové schopnosti postačujú na orientáciu v minulosti, prítomnosti a budúcnosti. Pri
kompenzovanom psychickom stave sú jeho chápavosť, úsudok a náhľad postačujúce, aby dokázal
posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí. Znalkyňa v záveroch posudku uviedla, že W. Z. je schopný plne

chápať obsah verbálneho prejavu a primerane naň reagovať. Vzhľadom na účelovosť z jeho strany
sa bude snažiť javiť v horšom svetle. Znalkyňa tiež posúdila, že menovaný je schopný písať, čítať a
počítať. Je schopný porozumieť písanému textu a primerane naň reagovať. Tiež je schopný chápať
podstatu a hodnotu vecí, ako aj financií a je schopný s nimi nakladať bez obmedzenia. Znalkyňa MUDr.
Z. K.Á. na pojednávaní dňa 13.09.2023 uviedla, že na záveroch znaleckého posudku trvá. Znalkyňa

popísala, že keď bol u nej W. Z. na posúdení, spočiatku uvádzal, že nevie, čo má robiť, keď mu zadala
úlohy na vypracovávanie, veľa za neho odpovedala jeho sestra, ktorá ho na vyšetrenie doprevádzala.
Po upozornení, že by mohol byť znova hospitalizovaný, úlohy začal vypracovávať samostatne. Preto
znalkyňa pozorovala účelovosť v jeho konaní. Stotožnila sa so závermi znaleckého posudku MUDr. S.B. zo dňa 30.04.2023, podľa ktorého u W. Z. nebolo potvrdené psychotické vnímanie reality, výsledky
testovania skôr poukázali snahu predstierať duševné ochorenie.

14.Zozáverovznaleckéhoposudkuč.8/2023znalkyneMUDr.S.B.apribratéhokonzultantapsychológa
PhDr. W. Š.É., PhD. zo dňa 30.04.2023, ktorý bol vypracovaný v rámci trestného konania vedeného
na Okresnom riaditeľstve PZ v Liptovskom Mikuláši, odbor poriadkovej polície pod ČVS: ORP-33/LM-
LM-2023, v ktorom bolo W. Z. vznesené obvinenie pre prečin Podvod podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona,
vyplýva,žepribratíznalciskúmalinajmä,čijeW.Z.schopnýchápaťzmyseltrestnéhokonaniaačivčase

spáchaniaskutkov,ktorésamukladúzavinu,moholrozpoznaťichprotiprávnosťačibolschopnýovládať
svoje konanie. Znalci okrem iného v záveroch znaleckého posudku uzavreli, že u W. Z. sa po vznesení
obvinenia rozvinul Ganserov syndróm ako disociatívna porucha, t. j. psychogénne navodený stav v
súvislosti s obavou z následkov trestnej činnosti. Bolo zistené, že W. Z. trpel v čase spáchania skutkov,
ktoré sa mu kladú za vinu ľahkou mentálnou retardáciou a jeho ovládacie schopnosti boli ľahko znížené v
dôsledku ľahkej mentálnej retardácie, jeho rozpoznávacie schopnosti však neboli narušené. W. Z. chápe

zmysel trestného konania a chápal ho aj v čase skutkov. Pribratý konzultant psychológ uzavrel, že W. Z.
má intelektové schopnosti v pásme ľahkého mentálneho postihnutia s možným ovplyvnením výsledku
nízkou motiváciou, jeho výkon bol kolísavý, nevyrovnaný, ovplyvnený snahou podať jemu prospešnejší
nižší výsledok.

15. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti navrhovateľky a osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 13.09.2023 nedostavila, resp. sa dostavila oneskorene, až po
vyhlásení rozsudku. Predvolanie na pojednávanie dňa 13.09.2023 vzala na vedomie na pojednávaní
dňa 06.09.2023, ktoré bolo z dôvodu neúčasti znalkyne na pojednávaní odročené na deň 13.09.2023.
Na pojednávanie dňa 13.09.2023 sa nedostavil ani W. Z. - osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, napriek

tomu, že súd mal vykázané predvolanie na pojednávanie doručenkou na čl. 68 spisu, keď predvolanie na
pojednávanie W. Z. prevzal dňa 08.09.2023. Navrhovateľka opakovane ospravedlňovala jeho neúčasť
na pojednávaní z dôvodu zdravotných ťažkostí. Nedostavil sa na pojednávanie ani dňa 06.09.2023, ani
dňa 13.09.2023.

16. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 13.09.2023 uviedol, že na osobu menovaného W. Z. sa
dopytovali v komunitnom centre v Hlbokom, kde W. Z. býva, pričom pracovníčky komunitného centra
uviedli, že pán Z. sa správa úplne štandardne, rozumie všetkému, aj keď s ním vedú rozhovor a pri
bežných činnostiach v rámci komunitného centra. Vedia aj o tom, že boli nejaké krádeže v Tescu. Pán Z.
zrejme má taký postoj, že má pocit, že sa vyhne trestnému stíhaniu, pokiaľ by bol obmedzený na právne

úkony, ale pri komunikácii dokáže chápať aj zmysel rozhovoru aj všetko, nie je na ňom badať žiadne
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Procesný opatrovník
navrhol, aby pán Z. nebol obmedzený v žiadnom rozsahu, nakoľko na to nie je daný žiadny podklad.

17. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš na pojednávaní dňa 13.09.2023 navrhla

konanie zastaviť. Z vykonaného dokazovania, najmä zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že nie
sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti W. Z. na právne úkony.

18. Súd k predmetu konania uvádza, že zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby
patrí k najzávažnejším zásahom do osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie

riešenie, keď si fyzická osoba nie je schopná pomôcť sama, ani za pomoci rodiny. Dôvodom na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo
ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný
zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní, ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne čo ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri

zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo nie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami.
Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a prejavy duševnej poruchy v správaní osoby, o
spôsobilosti ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosti medzi duševnou poruchou a konkrétnymi
právnymi úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť.

19. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré
právne úkony. Vykonaným dokazovaním, najmä znaleckým posudkom a výpoveďou znalkyne, malsúd preukázané, že W. Z. síce trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, in concreto trpí
paranoidnou schizofréniou, avšak podľa zistení znalkyne v súčasnosti u neho nie je narušené vnímanie
reality, vnímanie je bez halucinácií, bez narušenia úsudku, kritičnosti, chápavosti a jeho osobnosť nejaví

postpsychotický defekt. W. Z. aj pri diagnostikovanej poruche osobnosti je sebestačný, pri pravidelnej
liečbe a dodržiavaní medikácie bude jeho psychický stav stabilizovaný, bez prejavov psychózy, je
schopný sa zamestnať. Znalkyňa taktiež uzavrela, že W. Z. je schopný plne chápať zmysel verbálneho
aj písomného prejavu a primerane naň reagovať. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k
zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Jedným

z pojmových znakov právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je jav psychického vnútra človeka, ktorá
sa objektivizuje prejavom navonok. Podľa záverov súdom ustanovenej znalkyne v dôsledku duševnej
poruchy W. Z. nie je narušený proces tvorby vôle, tento je plne schopný prejaviť vôľu navonok. Ako ďalej
vyplynulo zo záverov znaleckého dokazovania, W. Z.Á. je schopný pochopiť hodnotu vecí, aká je im v
spoločnosti obvykle prikladaná vo vzťahu k peňažnému vyjadreniu. Je schopný nakladať s peňažnými
prostriedkami a je schopný posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom a je schopný

orientovať sa v čase vo vzťahu k minulosti, prítomnosti aj plánovaniu budúcnosti. Súd poznamenáva,
že W. Z. bol schopný sa zamestnať, dodržiavať pracovný čas, chodiť pravidelne do práce, uzavrieť
pracovnú zmluvu. Protiprávnej činnosti, z ktorej bol obvinený, sa dopustil práve na pracovisku. Nielen
znalkyňa MUDr. Z. K., ktorá bola pribratá do konania za účelom vypracovania znaleckého posudku, ale
aj znalci pribratí v rámci trestného konania konštatovali, že W. Z. síce trpí duševnou poruchou, avšak nie

takého charakteru, aby ho to vyviňovalo z protiprávneho konania, či aby to bolo dôvodom na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v civilnom konaní. Znalci zároveň u W. Z. zistili účelovosť jeho konania, keď
sa zámerne snažil skresliť výsledky testovania vo svoj neprospech, ktorý mu mal byť podľa jeho úvah
v konečnom dôsledku na prospech v súvislosti s jeho protiprávnou činnosťou. Súd navyše zdôrazňuje,
že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v civilnom konaní nemá bez ďalšieho vplyv na trestnú

zodpovednosť páchateľa trestného činu.

20. V aktuálnom čase duševná porucha W. Z. nemá také prejavy v objektívnom svete, aby negatívne
ovplyvňovala jeho schopnosť rozhodovania a správneho vnímania udalostí. Dôvodom na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrane

poskytovanej hodnotám, či záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku, najmä života a zdravia v zmysle
Ústavy Slovenskej republiky (základné práva a slobody). Takéto dôvody súd v posudzovanom prípade
nevzhliadol a nemal preukázané, preto návrh vyhodnotil ako nedôvodný a rozhodol o ňom tak, ako je
uvedené v enunciáte tohto rozsudku. Podľa § 247 ods. 1 CMP pokiaľ nie sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súd konanie zastaví. V prípade zmeny zdravotného stavu

osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, je možné v novom konaní rozhodovať o posúdení spôsobilosti na
právne úkony a prípadnom rozsahu obmedzenia tejto spôsobilosti.

21. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden z u
´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na´hrade

trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok na na
´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na´hradu
trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a
nasl. CMP. Súd zároveň rozhodol, že trovy dokazovania platí štát, nakoľko v konaniach o spôsobilosti
na právne úkony tieto trovy podľa § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.