Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200282
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5620200282.11

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu F. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. XXX/X, E. F. - H.Č.,
zastúpeného JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom, so sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský Mikuláš
proti žalovanému KOVOSPOL, spol. s.r.o., so sídlom Hradná 746, Liptovský Hrádok, IČO : 36389285,
zastúpeným JUDr. Zuzanou Kandlerovou, advokátkou, so sídlom 1. mája 113, Liptovský Mikuláš, o
určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo 4. 2. 2020, doručenou na tunajší súd 4. 2. 2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia voči
(vtedy iba) žalovanému v 1. rade, ktorým by súd určil, že na nehnuteľnostiach zapísaných na liste

vlastníctva č. XXXX, vedených Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom pre k.ú.
O., obec Hybe, okres Liptovský Mikuláš, a to pozemkoch registra „C“ : parc. č. 4599/1, zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 26.253 m2, parc. č. č. 4559/10, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
14.939 m2 a parc. č. 4599/11, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 354 m2 viazne vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu pešo a prejazde motorovými vozidlami cez tieto nehnuteľnosti v rozsahu
vyznačenom na geometrickom pláne číslo 204-132/2019 na vyznačenie práva prechodu peši a prejazdu

motorovými vozidlami cez pozemky parc. č. 4599/1, parc. č. 4599/10 a parc. č. 4599, obec Hybe,
katastrálne územie O., okres Liptovský Mikuláš, vyhotovenom vyhotoviteľom - GEODÉZIA Žilina, a.s.,
so sídlom Hollého 7, Žilina, IČO : 36 859 010 12. 11. 2019, autorizačne overeným D.. P. A.13. 11. 2019
a úradne overeným D.. A.Í. U. 21. 11. 2019 pod č. G1-1206/2019 Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom, ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť rozsudku, pre vlastníka nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedeného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym

odborom, pre katastrálne územie O., obec Hybe, okres Liptovský Mikuláš, a to stavby - rodinného domu
súp. č. XXX a pozemku registra „C“ parc. č. 4589, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 514 m2, na
ktorom pozemku stojí rodinný dom. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom rodinného
domu súp. č. XXX a pozemku registra „C“ parc. č. 4589, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 514
m2, na ktorom stojí rodinný dom, ktoré nehnuteľnosti sú evidované na liste vlastníctva č. XXX, obec
Hybe, k.ú. O., okres Liptovský Mikuláš. Žalovaný v 1. rade je vlastníkom pozemkov registra „C“ parc.

č. 4599/1, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 41192 m2, parc. č. 4599/10, zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere 14939 m2 a parc. č. 4599/11, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 354 m2,
nachádzajúcich sa v obci Hybe, v k.ú. O., ktoré sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovaný
pozemok parc. č. 4599/1 nadobudol na základe kúpnej zmluvy č. V 4797/2017 od Slovenskej republiky.
Išlo o areál s názvom „Motel Hybe“, ktorý vlastnila Slovenská republika, kým ho nepredala žalovanému.
Pozemky parc. č. 4599/10 a parc. č. 4599/11 žalovaný nadobudol kúpnou zmluvou č. V 2042/2006. Cez

tieto pozemky žalovaného vedie prístupová cesta k rodinnému domu žalobcu. Rodinný dom žalobcu sa
nachádza v tomto areáli s názvom „Motel Hybe“, stojí na pozemku vo vlastníctve žalobcu, pričom celýpozemok žalobcu je obkolesený pozemkom žalovaného parc. č. 4599/1. Prístup k rodinnému domu a
pozemku žalobcu vedie po asfaltovej komunikácii od cesty 1. triedy č. I/18 cez pozemky žalovaného
parc. č. 4599/11, parc. č. 4599/10 a parc. č. 4599/1 v rozsahu ako je to vyznačené v geometrickom

pláne č. 204-132/2019. Je to jediná prístupová cesta k rodinnému domu žalobcu. V priebehu júla 2018
žalobca zistil, že žalovaný osadil na tejto prístupovej ceste, konkrétne na pozemku parc. č. 4599/1
rampu, ktorá je uzamknutá. Od tohto obdobia sa žalobca nemôže dostať k svojmu rodinnému domu.
Žalobca, resp. jeho predtým jeho právny predchodca využívali právo prechodu a prejazdu v rozsahu
ako je vyznačený v predloženom geometrickom pláne od roku 1976. Potom, čo 10. 12. 1975 Okresný

národný výbor, odbor výstavby a územného plánovania v Liptovskom Mikuláši vydal na rodinný dom
žalobcu užívacie a obývacie povolenie, tak vyše 40 rokov slúžila táto komunikácia ako prístupová
cesta (tak ako je zakreslená) ako prístup k rodinnému domu žalobcu. Žalobca kúpil rodinný dom od
svojho právneho predchodcu (prvého majiteľa G.Š. X.) kúpnou zmluvou z 12. 12. 2017. Tento predaj
sa realizoval prostredníctvom realitnej kancelárie REALITY SPIRIT, s.r.o. a jej zamestnanca F.. L. Š..
Pri kúpe rodinného domu bol žalobca realitným agentom F.. L. Š. a manželmi F. (konajúcimi v mene

majiteľa G. X.) informovaný o prístupe k rodinnému domu tak, že tento prístup vedie po pozemkoch v
tom čase patriacich Slovenskej republike, v rozsahu ako je skutočný stav na mieste samom, nakoľko
tam vedie asfaltová cesta a tento stav je zaznačený v geometrickom pláne. Rodinný dom vlastnil G.
X., ktorý v čase výstavby rodinného domu bol riaditeľom v areáli „Motel Hybe“, ktorý v súčasnosti patrí
žalovanému. F.. Š. a manželia F. žalobcu pred kúpou informovali, že vecné bremeno spočívajúce v práve

prechodu a prejazdu cez pozemky žalovaného nie je evidované na liste vlastníctva, ale že toto právo
sa vykonáva od postavenia rodinného domu, odkedy G. X. a jeho rodinní príslušníci prechádzali pešo
alebo motorovými vozidlami po týchto pozemkoch. Nikdy im pritom v práve prechodu alebo prejazdu
nikto nebránil. To, že G.Š. X. patrilo toto právo vyplýva aj zo skutočnosti, že rodinný dom bol postavený v
súlade s právnymi predpismi, bolo mu pridelené súpisné číslo a užívacie o obývacie povolenie. Žalobca

ako kupujúci v kúpnej zmluve, v článku III. bod 1. vyhlásil, že je mu známy najmä stav ohľadne prístupu.
Právny predchodca žalobcu (G. X.) od roku 1976 vykonával právo prechodu a prejazdu motorovými
vozidlami po pozemkoch žalovaného v rozsahu zakreslenom v geometrickom pláne a bol dobromyseľný,
že mu toto právo patrí. Po celú dobu jeho vlastníctva k rodinnému domu (od roku 1976 až do jeho
predaja 12. 12. 2017, t.j. viac ako 40 rokov) toto právo vykonával a nikto mu v jeho vykonávaní nebránil.

Následne žalobca toto právo vykonával do júla 2018, kedy tam žalovaný osadil rampu. Vzhľadom
na uvedené právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve prechodu pešo a prejazdu
motorovými vozidlami cez tieto pozemky v rozsahu zakreslenom v geometrickom pláne bolo (ešte)
právnym predchodcom žalobcu vydržané.

2. Podaním z 1. 8. 2023, doručeným tunajšiemu súdu 4. 8. 2023 zobral žalobca žalobu späť v celom
rozsahu z dôvodu, že strany sporu sa tak dohodli a uzavreli zmluvu o zriadení vecného bremena, na
základečohobolrozhodnutímOkresnéhoúraduLiptovskýMikuláš,katastrálnehoodboruč.V3037/2023
povolený vklad vecného bremena. K späťvzatiu žaloby ako dôkaz žalobca priložil ftk. rozhodnutia
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru č. V 3037/2023 z 26. 7. 2023.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu až potom ako sa vo veci začalo
pojednávanie,súdpodľa§146ods.1CSPmuselvyzvaťžalovaného,abysavlehote10dníoddoručenia

výzvy vyjadril, či súhlasí s týmto späťvzatím žaloby. Táto výzva súdu bola spolu so späťvzatím žaloby
a jeho prílohou doručená zástupcovi žalovaného 24. 8. 2023. Zástupca žalovaného sa v určenej lehote
nijakopísomnenevyjadril,atedasúdmalzato,žeanineuviedolžiadnevážnedôvody,prektorébymoholnesúhlasiť so späťvzatím žaloby, čím tak neboli dané dôvody na rozhodnutie o nezastavení konania
podľa § 146 ods. 1 CSP, a preto súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

8. V tejto veci zobral žalobca späť žalobu, pričom tvrdil, že k späťvzatiu došlo na základe toho, že strany
sporu sa tak dohodli a uzatvorili zmluvu o zriadení vecného bremena, na základe čoho bol rozhodnutím
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru č. V 3037/2023 povolený vklad vecného
bremena. Vzhľadom na to, že toto tvrdenie žalovaný v lehote určenej na vyjadrenie k nemu nepoprel,
mal ho súd podľa § 151 CSP za nesporné, aj bez potreby dokazovania (uzavretie zmluvy o vecnom

bremene však nakoniec vyplýva aj z obsahu priloženej ftk. rozhodnutia Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálneho odboru č. V 3037/2023 z 26. 7. 2023.) Z uvedeného tak vyplýva, že k späťvzatiu
žaloby došlo pre uzatvorenie mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, a súd tak mal za to, že rovnaká
miera zavinenia na zastavení tohto konania bola daná na strane žalobcu aj žalovaného, a preto súd
podľa § 256 ods. 1 CSP rozhodol, že žiadna zo strán tohto sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.