Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422203443
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6422203443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Márie Dubcovej a Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S., nar.
XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, S., všetci zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, deti matky: O.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. a otca A. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, na nariadenie
ústavnej starostlivosti, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom, č.k.
22P/171/2022-29 zo dňa 15. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdvŽiarinadHronomnariadilústavnústarostlivosťnadmaloletými
deťmi S., S., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude realizovať
v Centre pre deti a rodiny H., H. č. XX, XXX XX H.. Matke uložil povinnosť prispievať na maloleté deti
výživným 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, určené osobitným
zákonom, a to mesačne na každé dieťa zvlášť, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre

deti a rodiny H. a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 54 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v spojení s ust. § 81 a § 62 ods. 3
Zákona o rodine, keď z vykonaného dokazovania mal preukázané, že nariadenie ústavnej starostlivosti
v tomto konkrétnom prípade je v záujme maloletých detí. Rodičia maloletých detí toho času nemôžu
zabezpečovať starostlivosť o deti, nakoľko otec detí nežije, matka nemá na starostlivosť o deti vytvorené
riadnepodmienkyavýchovavtakomtoprípadebybolavážneohrozená.Matkanespolupracujesúradom

práce, sociálnych vecí a rodiny, nemá zabezpečené riadne bývanie a nemá žiadny príjem. V rodine ani v
blízkom okolí maloletých detí sa nenašla fyzická osoba, ktorá by bola ochotná a schopná zabezpečovať
výchovu a starostlivosť o deti. Maloleté deti sa toho času nachádzajú v Centre pre deti a rodiny H. už na
základe rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 6P/61/2022-34 zo dňa 05.09.2022, kde majú
zabezpečený zdravý psychický a fyzický vývoj, je zabezpečený taktiež ich výchovno-vzdelávací proces
a deti majú pravidelný režim. Nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletými nezaniká matke zákonná
povinná, vyživovacia povinnosť a vzhľadom k jej majetkovým pomerom ju súd zaviazal prispievať na

výživu maloletých detí minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na účet Centra
pre deti a rodiny Tŕnie.3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote matka maloletých detí (ktorá
bola poučená o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci o bezplatnú právnu pomoc, ale
túto možnosť nevyužila). Poukazovala na zaujatosť kolízneho opatrovníka, ktorého pracovníčky ju

bezdôvodne osočovali a obmedzovali, pričom ju stále sledovali kamerovým systémom bez jej súhlasu.
Žiadala, aby ju súd umiestnil aj s deťmi, pokiaľ sa nevyrieši podvod z dedičského konania.

4. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť s tým, že zotrval na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedol v priebehu

prvostupňového konania pred súdom prvej inštancie.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu mu danom v ust. § 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a bez nariadenia pojednávania napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) potvrdil.

6. Pokiaľ išlo o skutkové zistenie, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci,
v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré
v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany matky neboli
v priebehu konania tvrdené také skutočností, s ktorými by sa nevyporiadal prvoinštančný súd v

odôvodnení napadnutého rozsudku.

7. Pokiaľ matka v priebehu odvolacieho konania poukazovala na zaujatosť pracovníkov úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, v tomto smere okrem vlastného tvrdenia nepredložila žiadne dôkazy a ani zo
strany odvolacieho súdu neboli zistené také skutočností, z ktorých by bolo možné vyvodiť zaujatosť

pracovníkov úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a z toho vyplývajúcu potom i neobjektívnosť zistených
skutočností. Ako vyplynulo z vyjadrenia kolíznej opatrovníčky pred prvostupňovým súdom, matka s
úradom nespolupracuje, nepožiadala o umiestnenie do krízového centra spolu s maloletými deťmi. V
minulosti do rodiny často chodili aj terénní sociálni pracovníci, takže rodina bola monitorovaná, ale s
matkou bola vždy zložitá komunikácia a pokiaľ jej bolo ponúknuté aj krízové centrum v F., kde bola aj s

maloletými deťmi, z tohto zariadenia odišla na základe toho, že si nevedela zvyknúť na režim zariadenia.
Deti ako taktiež vyplynulo zo správy od Centra pre deti a rodinu H. zo dňa 16.11.2022, po príchode sa
do centra adaptovali bez problémov, maloletá O. od septembra nastupuje na Základnú školu v N. do 2.
ročníka, v škole si zvykla pomerne rýchlo, jej zdravotný stav je dobrý. Maloletý A. je žiakom 4. ročníka
Základnej školy v N., jeho zdravotný stav je taktiež dobrý a maloletý S. od septembra 2022 je žiakom

7. ročníka taktiež Základnej školy v N..

8. Vychádzajúc z týchto skutočností potom odvolací súd v súlade s názorom súdu prvej inštancie dospel
k presvedčeniu, že umiestnenie detí do ústavnej starostlivosti je v súčasnej dobe v záujme maloletých
detísprihliadnutímnajmänaichzdravýpsychickýafyzickývývojinasituáciu,vktorejsavsúčasnejdobe

nachádza matka, ktorá nemá zabezpečené trvalé bývanie, kde by sa mohla o deti postarať. Pokiaľ si
matka v budúcnosti vyrieši svoju bytovú otázku a zabezpečí vhodné podmienky pre výchovu maloletých
detí, má možnosť požiadať o zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti.

9. Správne postupoval súd prvej inštancie i v tom, keď následne v zmysle § 81 Zákona o rodine

rozhodoval o vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom a s prihliadnutím na jej majetkové pomery
určil výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, a to vo výške 30 % zo životného minima. Prihliadajúc
na majetkové pomery matky a jej celkovú životnú situáciu dospel i odvolací súd k presvedčeniu, že takto
určené výživné (v minimálnom rozsahu) je primerané a rozhodnutie súdu prvej inštancie i v tejto časti
ako vecne správne potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP s použitím ust.
§ 396 ods. 1 CSP a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).