Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 3, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122480588
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6122480588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpeného KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanej
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 428,23 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na istine 356,49 eur,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 51,29 eur od 19.06.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 55,15 eur od 21.07.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 250,05 eur od 19.08.2020 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu 71,74 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 428,23 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 19.06.2020 do zaplatenia a trovy konania titulom úhrady
za poskytnuté telekomunikačné služby, vrátane zmluvnej pokuty, ktoré poskytol žalovanej jeho právny
predchodca.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie bola predvolaná z adresy trvalého bydliska C.
XXX. Z relácie pošty vyplýva, že táto si predvolanie v odbernej lehote neprevzala.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 6 – 9 spisu, z upomienok právneho predchodcu žalobcu na č. l. 10 – 11,
z predložených faktúr na č. l. 12 – 16, z odstúpenia od zmluvy na č. l. 17 – 18, z oznámenia o postúpení
pohľadávky na č. l. 19, z predžalobnej výzvy žalobcu na č. l. 20, z ďalších upomienok žalobcu na č.

l. 20 – 28, zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb na č. l. 30 – 32, z ďalšej zmluvy o poskytovaní
telekomunikačných služieb na č. l. 33 – 34, z ďalšej zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb na
č.l.34–37,zďalšejzmluvyoposkytovanítelekomunikačnýchslužiebnač.l.38–40,zdodatkukzmluve
o poskytovaní telekomunikačných služieb na č. l. 43 – 44, z ďalšieho dodatku na č. l. 44 – 45, z ďalšieho
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb na č. l. 47 – 48, zo zmluvy o postúpení pohľadávok
na č. l. 51 – 59, ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 27.06.2018 zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb

v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách na základe ktorej
začal Slovak Telekom, a.s. poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa zaviazala
za tieto služby dohodnutým spôsobom platiť. Predmetom poskytovania služieb bol balík Magio Televízia,
Magio internet, pričom žalovanej poskytol aj koncové zariadenie Magio Box bez HDD. Zároveň medzizmluvnými stranami bolo dohodnuté pre prípad porušenia zmluvných povinností aj zmluvná pokuta, a to
pre porušeniu záväzku viazanosti zo služieb balík a zo služieb služba.

4. Z ďalšej zmluvy o poskytovaní služieb český balíček zo dňa 27.06.2018 súd zistil, že túto uzavreli
Slovak Telekom, a.s. a žalovaná a na základe tejto zmluvy začal poskytovať žalovanej telekomunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala za tieto poskytované služby platiť.

5. Z ďalšej zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb zo dňa 27.06.2018 označenej ako Magio

Televízia cez internet súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. sa zaviazal poskytovať žalovanej túto službu
a žalovaná sa opäť zaviazala za túto službu dohodnutým spôsobom platiť.

6. Z ďalšej zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb zo dňa 11.01.2019 súd zistil, že
túto opäť uzavrel Slovak Telekom, a.s. so žalovanou a zaviazal sa poskytovať žalovanej služby mobilný
hlas, doba viazanosti 24 mesiacov, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností opäť bola medzi

stranami sporu uzavretá aj dohoda o zmluvnej pokute.

7. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb balík služieb zo dňa 11.01.2019 súd zistil, že
na základe tohto dodatku právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej službu Magio internet, Magio
televízia a nájom koncového zariadenia Magio box bez HDD, pričom opäť medzi zmluvnými stranami

bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvných povinností.
8. Z ďalšieho dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb balík služieb zo dňa 07.02.2019
súd zistil, že túto opäť uzavrel Slovak Telekom, a.s. so žalovanou a na základe tohto dodatku začal
poskytovať žalovanej službu Magio internet, Magio televízia a nájom koncového zariadenia Magio box
bez HDD.

9. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb balík služieb zo dňa 11.02.2020 súd zistil, že túto
opäť uzavrel Slovak Telekom, a.s. so žalovanou a na základe tohto dodatku začal poskytovať žalovanej
službu Magio internet, Magio televíziu, Magio box bez HDD, nájom koncového zariadenia Magio box bez
HDD s dobou viazanosti 24 mesiacov. Tiež medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá zmluvná pokuta
pre prípad porušenia telekomunikačných služieb.

10. Z faktúry 8261522106 zo dňa 01.06.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 51,29 eur, faktúra bola splatná 18.06.2020.
11. Z faktúry 828263413348 zo dňa 01.07.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 55,15 eur, faktúra bola splatná 20.07.2020.
12. Z faktúry 8265284906 zo dňa 01.08.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval

žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 250,05 eur, faktúra bola splatná 18.08.2020.
13. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 20.04.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu odstúpil od
vyššie citovaných štyroch zmlúv o poskytovaní telekomunikačných služieb z dôvodu neplatenia faktúr
zo strany žalovanej.
14. Z upomienok zo dňa 28.02.2019, 29.03.2019., 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019,

30.08.2019, 30.09.2019, 29.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020,
29.05.2020, 30.06.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu opakovane upomínal žalovanú, aby
pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu uhradila, čo však žalovaná ani v jednom prípade nesplnila.
15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. postúpil
na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

16. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. oznámil
žalovanej, že pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu postúpil novému veriteľovi, a to žalobcovi.
Zároveň oznámil žalovanej aj platobné dáta nového veriteľa s tým, aby pohľadávku uhradila tomuto
novému veriteľovi.
17. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

18. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 19.06.2020 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých
bola žalovaná povinná platiť právnemu predchodcovi žalobcu mesačné úhrady za poskytovanie
telekomunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu preukázal, že mu žalovaná nezaplatila za

poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu 428,23 eur, súd preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262

ods. 2 CSP ).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.