Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621205823
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7621205823.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t.č. Psychiatrická liečebňa S. Bluma, D. XXX, C., zastúpený
opatrovníkomMestoPoprad,vkonanízastúpenýprocesnýmopatrovníkomJUDr.PavlínouSvobodovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, za účasti Okresnej prokuratúry Spišská
Nová Ves, v konaní o návrhu na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Opakovaný návrh je možné podať najskôr po uplynutí 6 mesiacov.

III. Slovenská republika má nárok na náhradu trov konania spočívajúcu v trovách znaleckého
dokazovania voči navrhovateľovi v rozsahu 100% o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovanec podal dňa 02.12.2021 na tunajšom súde návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne
úkony v plnom rozsahu. Svoj návrh odôvodnil tým, že pominuli dôvody, ktoré viedli k jeho pozbaveniu
v spôsobilosti na právne úkony. Chcel by pracovať, byť zodpovedný a trpezlivý.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovanca a znalca, ako aj oboznámením sa s opatrovníckym
spisom vedeným na osobu, o ktorej spôsobilosti sa má konať a ostatnými listinnými dôkazmi,
predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

3. Opatrovanec na pojednávaní zotrval na písomnom návrhu. Uviedol, že chce žiť plnohodnotný život,
zamestnať sa, byť sebestačný. V súčasnej dobe už asi 2 roky býva v Centre sociálnych služieb
v Spišskom Štvrtku. Má príjem z invalidného dôchodku 436 Eur. Bývať by chcel v Poprade v garsónke.

V súčasnej dobe nemôže podpísať pracovnú zmluvu. Opakovane žiadal mesto Poprad o pridelenie bytu
a práce. Záujem ma o prácu v chránenej dielni v oblasti servisu počítačovej techniky. V tejto oblasti je
samouk, všetko by sa postupne naučil. Uviedol, že je psychiatrický pacient, lieky mu podávajú 4krát do
dňa, v minulosti si lieky dávkoval sám. Vrámci denného režimu sa doobeda venuje pracovnej terapií.
Vo voľnom čase sa rád prechádza prírodou, venuje sa čítaniu Biblie, plávaniu, počítačom. Dostáva
denne od 5-15 Eur, tieto používa na nákup kávy, cukru, cigariet. Keď bol u psychologičky, nakreslil
ženu so samopalom, ťahá ho to do Izraelu, dopravil by sa tam letecky, rozprával by anglicky, trochu vie

anglicky, avšak by sa doučil. Pochopil, že keď je obmedzený, môže hospodáriť len so sumou 380 Eur.
Pravidelnenavštevujepsychiatravzariadeníkdejeumiestený.Boltiežhospitalizovanývpsychiatrických
zariadeniach v Levoči, nevie prečo ale bol následne premiestnený do Plešivca. Prvá jeho hospitalizácia
bola asi v roky 2004 alebo 2005, naposledy bol hospitalizovaný asi v decembri 2021. Je pravdou, žekeď bol na izolačke v Spišskom Štvrtku, tak kopal do dverí z dôvodu, že tam nechcel byť, chcel isť von.
Uviedol, že duševné ochorenie je nejaká chyba, porucha. Myslí si, že má duševnú poruchu, že niečo
tam je. Ak neberie lieky, tak sa cíti byť slobodný, a keď číta E., cíti sa ako kazateľ. Prvá jeho diagnóza

je depresia, nespavosť, ďalšia diagnóza bola neliečená depresia a schizoafektívna porucha. Myslí si,
že každý človek má v živote depresiu a niekto je vie zvládnuť, niekto nie. Myslí si, že od posledného
rozhodnutia sa za posledný rok jeho zdravotný stav zlepšil, avšak ho brzdí, že je v zdravotníckom
zariadení a nemôže sa realizovať.

4. Zo správy Nemocnice Agel, Levoča, a.s. zo dňa 12.01.2022 vyplynulo, že pacient bol opakovane
hospitalizovaný v ich psychiatrickom zariadení ako aj iných psychiatrických zariadeniach pre
schizoafektívnu poruchu F25. Od roku 2018-2022 bol pacient hospitalizovaný opakovane, viackrát aj
s následným prekladom do psychiatrickej liečebne vzhľadom na nedostatočné zlepšenie psychického
stavu a potrebu ďalšej liečby.

5. Zo správy Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci zo dňa 26.01.2022 vyplynulo, že pacient
A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. F. Spišský Štvrtok, je liečený v PL Plešivec od 21.01.2022 aj v súčasnej
dobe. Pacient bol liečený opakovane, (1. pobyt v dobe od 17.01.2005 do 08.03.2005, druhý pobyt od
30.04.2012 do 22.05.2012), tretí pobyt v dobe od 17.04.2020 do 06.05.2020, kedy bol v PL Plešivec
na preliečení a po zlepšení a stabilizácii stavu bol preložený do CSS Spišský Štvrtok. V súčasnej dobe

je hospitalizovaný v PL. Plešivec od 21.01.2022. Bol preložený z psychiatrického oddelenia Levoča
na ďalšiu liečbu. Ide o duševné ochorenie, ako už oznamovali v správe zo dňa 12.01.2022. Pacient je
prijatý na preliečenie a po stabilizácii psychického stavu s liečbou približne v trvaní 2-3 mesiacov bude
preložený späť do CSS Spišský Štvrtok.

6. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 12Ps/11/2004, najmä z rozsudku čl. 22 zo dňa
14.01.2005 vyplynulo, že týmto rozsudkom bol A. B. o.i. pozbavený v spôsobilosti na právne úkony.

7. Zo spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. 15Ps/7/2011, najmä z rozsudku čl. 222 zo dňa 21.10.2014
vyplynulo, že týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.

12Ps/11/2004, ktorým bol A. B. pozbavený v spôsobilosti na právne úkony tak, že čiastočne prinavrátil
spôsobilosť tak, že opatrovanec nie je spôsobilý sám rozhodovať o potrebne sociálnej a zdravotnej
starostlivosti, dávať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona
NRSR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, pri uzatváraní zmlúv hospodárskeho charakteru,
uzatváraní pôžičiek, preberaní všetkých finančných čiastok týkajúcich sa majetkového prospechu

presahujúcich čiastku 380 Eur.

8. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 13Ps/12/2007, najmä z rozsudku čl. 23 zo dňa
14.08.2007 vyplynulo, že týmto rozsudkom bol návrh opatrovanca na prinavrátenie spôsobilosti na
právne úkony zamietnutý.

9. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11Ps/10/2016, najmä z rozsudku čl. 66 zo dňa
22.06.2016 vyplynulo, že týmto rozsudkom bol návrh opatrovanca na prinavrátenie spôsobilosti na
právne úkony zamietnutý.

10.ZospisuOkresnéhosúduHumennésp.zn.10Ps/7/2018,najmäzrozsudkučl.105zodňa22.05.2020
vyplynulo, že týmto rozsudkom bol návrh opatrovanca na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony
zamietnutý.

11. Zo spisu Okresného súdu Humenné sp.zn. 8Ps/28/2020, najmä z rozsudku čl. 70 zo dňa 09.03.2021

vyplynulo, že týmto rozsudkom bol návrh opatrovanca na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony
zamietnutý. Súčasne rozhodol, že opakovaný návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony je
možné podať po uplynutí 6 mesiacov, a teda najskôr 21.11.2021.

12. Z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Ps/22/2021 zo dňa 31.08.2021 vyplynulo,

že súd uvedené konanie o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony na návrh opatrovanca zastavil
z dôvodu, že uvedený návrh bol podaný pred uplynutím 6 mesačnej lehoty, počas ktorej nebol
oprávnený podať opakovaný návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, po tom ak bol jeho
predchádzajúci návrh zamietnutý.13. Zo znaleckého posudku č. 46/2023, ktorý vypracoval MUDr. Ladislav Lauko dňa 04.05.2023, znalec
v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a z jeho výpovede na pojednávaní mal súd

preukázané, že opatrovanec trpí duševným ochorením, Schizoafektívnou poruchou. Ochorenie u neho
trvá od roku 2003, má príznaky schizofrénie ako aj bipolárnej poruchy. V rokoch 2022 a 2023 bol
takmer súvisle hospitalizovaný, bez kvalitnejšej remisie. Nie je si vedomý svojho zdravotného stavu
a neuvedomuje si potrebu liečby. Ochorenie narúša jeho správanie v sociálnom kontakte, narúša jeho
schopnosť predvídania a zvažovania dôsledkov jeho konania, a má závažne dopady na jeho fungovanie

vo viacerých oblastiach. V čase vyšetrenia bol hospitalizovaný v psychiatrickej liečebni v Plešivci. Vidno
u neho nepriaznivý priebeh jeho choroby. Neuvedomuje si prítomnosť svojho ochorenia, považuje ho za
jednoduchú depresiu, čo však nie je v súlade s realitou. Aj preto formuloval závery znaleckého posudku,
že aj naďalej nie je schopný rozhodovať o svojich majetkových záležitostiach. Jeho plány do budúcna
sú nereálne.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 231 písm. c) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako

„CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

17. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 233 ods. 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má
konať.

19. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

20. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

21. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

22. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

23. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

24. Podľa § 247 ods. 1, 2 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví. Ak sa konanie o zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak
zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.25. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým znaleckým vyšetrením menovanej osoby, o ktorej
spôsobilosti sa má konať bolo preukázané, že táto trpí schizoafektívnou poruchou. Možno konštatovať,
že ide o stav trvalý, ktorý nemá do budúcnosti priaznivý vývoj, čomu napovedaná aj opakované

hospitalizácie v priebehu súčasného ako aj predchádzajúceho roka, zdravotný stav je v remisií,
opatrovanec si neuvedomuje svoju duševnú poruchu, z tohto dôvodu nepristupuje s nadhľadom
k potrebe svojej liečby. Bez brania liekov sa cíti slobodný, čo môže napovedať aj k tomu, že v prípade,
ak by bol bez dozoru, vyhýbal by sa potrebnej liečbe. Súd tak nezaznamenal takú zmenu skutočností
na strane menovaného, ktoré by odôvodňovali jeho prinavrátenie spôsobilosti na práve úkony, prípadne

jeho doterajšie pozbavenie na právne úkony vymedzené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.zn.
15Ps/7/2011 zo dňa 21.10.2014 nejakým spôsobom zmierniť.

26. Vzhľadom na uvedené, keďže neboli splnené podmienky na navrátenie spôsobilosti pre
menovaného, preto súd postupujúc podľa § 247 ods. 1, 2 CMP, predmetné konanie zastavil. Súčasne
rozhodol, že opatrovanec nie je oprávnený podať opakovaný návrh na prinavrátenie spôsobilosti na

právne úkony najskôr po uplynutí 6 mesiacov, nakoľko nie je predpoklad zlepšenia jeho zdravotného
stavu, prihliadajúc na jeho opakované návrhy.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

30. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

31. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

32. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

33. V predmetnej veci podal opatrovanec opakovaný návrh na prinavrátenie v spôsobilosti na právne
úkony. Vzhľadom na opakovaný návrh podaný v priebehu markantne krátkej doby po tom, ako
súd jeho predchádzajúc návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, ako po tom, ako bol

jeho predchádzajúci návrh zamietnutý, nakoľko bol podaný pred uplynutím doby, po ktorú nie je
oprávnenýpodaťopakovanýnávrh,súdvyhodnotiltentojehonávrhakozjavnebezdôvodný,nebolreálny
predpoklad zlepšenia zdravotného stavu, aj s prihliadnutím na predchádzajúce znalecké dokazovanie,
podané správy Nemocnice Agel, Levoča, ako aj PL S. Bluma o opakovaných hospitalizáciách sa tento
návrh už od počiatku javil ak bezdôvodný, opatrovanec na tomto konaní trval, preto štát v danom konaní

hradil trovy znaleckého dokazovania, súd opatrovancovi uložil túto ujmu nahradiť. Za daného stavu veci
preto súd návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa má konať, na prinavrátenie jej spôsobilosti vyhodnotil ako
zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, ktorý by ju mal v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaväzovať
nahradiťtrovyštátu,ktorévtomtokonanívznikliaktoréspočívajúvpriznanejodmenesúdnemuznalcovi.
Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát má nárok na náhradu trov konania spočívajúcu v

trovách znaleckého dokazovania voči navrhovateľovi v rozsahu 100% o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.