Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Csp/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123261293
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:6123261293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v právnej veci žalobcu:

Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený advokátkou
Mgr. Zuzanou Bírovou, so sídlom kancelárie Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanej: K.. N. J.,
narodená X. Z. XXXX, trvale bytom L.E. XXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie 89,90 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 93,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 89,90 eura od 9. augusta 2022 do zaplatenia; to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 1. marca 2023, následne 23. mája
2023 postúpenou tunajšiemu súdu, domáhal zaplatenia istiny vo výške 89,90 eura a žiadal nahradiť
trovy konania z dôvodu, že žalovaná 8. augusta 2022 o 19:23 hod. cestovala vo verejnom hromadnom
dopravnomprostriedkuvBratislavenalinkeMHDč.40,vozidloč.1057,pričomsanepreukázalaplatným
cestovným lístkom. Žalovaná dlhuje žalobcovi základné cestovné 0,90 eura a základnú sadzbu za
cestovanie bez platného cestovného lístka (prirážka) vo výške 89,- eur. Žalobca nadobudol pohľadávku

od Dopravného podniku Bratislava, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, čím sa žalobca stal
veriteľom žalovanej. Žalobca k žalobe pripojil Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
XXXXXXXX, plnomocenstvo, prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji, zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzva na
úhradu, elektronický podací hárok k Oznámeniu o postúpení pohľadávky a elektronický podací lístok k
Predžalobnej výzve.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila.

3.Podľa§1ods.1písm.dzákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave(ďalejlen„zákonocestnejdoprave“)
tento zákon upravuje práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich v autobusovej doprave a v taxislužbe.

4. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

5. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiťcestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

6. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

7. Podľa Cenníka č. 1 - Cestovné lístky na jednu cestu Prepravného poriadku Dopravného podniku
Bratislava, a.s., základná sadzba cestovného lístka je vo výške 0,90 eura.

8. Podľa Cenníka č. 9 - Sadzby sankčných úhrad Prepravného poriadku Dopravného podniku Bratislava,
a.s., základná sadzba za cestovanie bez cestovného lístka je vo výške 89,- eur.

9. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

10. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, dlžník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam. Z listinných dôkazov
predložených v spise mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe žalobcu. Nárok žalobcu vyplýva

z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného revízorom 8. augusta 2022 (č. l.
11). Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Nenastal prípad, že
by cestujúci v stanovenej lehote predložil žalobcovi platný cestovný lístok.

17. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že žalovaná ako cestujúca bola povinná

zaplatiť cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že sa platným cestovným lístkom nepreukázala, na základe čoho jej v prípade porušenia
prepravných podmienok vznikla povinnosť zaplatiť cestovné 0,90 eura a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom 89,- eura. Žalobca má zároveň nárok na náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 eura za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky a výzvy na

úhradu pohľadávky.

18. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.19.Žalobcamalvoveciplnýúspech,pretomusúdvzmysle§255ods.1a§262ods.1CSPpriznalnárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.