Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010521
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422010521.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného N. R.,

nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom B., K. XX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona o obžalobe okresného prokurátora Okresnej prokuratúry
Nové Zámky 1Pv 368/21/4404, na hlavnom pojednávaní dňa 6.9.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. R., nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom B., K. XX

je v i n n ý , ž e

dňa 4.9.2021 o 23.05 hod. v obci B., mimo pozemnej komunikácii na trávnatej ploche pri futbalovom
ihrisku, jazdiaci na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Felícia, ev. č. NZ XXX AP, vlastníkom ktorého
je N. S., nar. X.X.XXXX bytom B., neúmyselne nacúval do pravej zadnej časti stojaceho vozidla zn.
Ford C-Max, ev.č. NZ XXX HR, vlastníkom a vodičom ktorého bol P. S., nar. XX.X.XXXX bytom Q. č.
XXX, na ktorom v dôsledku nárazu poškodil zadný nárazník, pravý zadný blatník, zadné kufrové dvere,
zadné svetlo na nárazníku, čím poškodenému P. S. nar. XX.X.XXXX bytom Q. č. XXX spôsobil celkovú
škodu na majetku vo výške 350,00 Eur, pričom vykonanou dychovou skúškou príslušníkmi PZ pomocou

prístroja AlcoQuant 6020 plus č. A409675 bola u obvineného v čase o 23.25 hod. zistená hodnota 0,77
mg/l alkoholu v dychu

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku
tým spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (pri zistení

poľahčujúcich okolností § 36 písmeno l) Trestného zákona a žiadnej priťažujúcej okolnosti § 37
Trestného zákona) k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona a § 39 odsek

3 písmeno f) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 26.9.2022 podal na obžalovaného N. R., obžalobu
1Pv 368/21/4404 zo dňa 23.9.2022 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek

3 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 4.9.2021 o 23.05 hod. v obci B., mimo pozemnej komunikácii na trávnatej ploche pri futbalovom
ihrisku, jazdiaci na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Felícia, ev. č. NZ XXX AP, vlastníkom ktorého
je N. S., nar. X.X.XXXX bytom B., neúmyselne nacúval do pravej zadnej časti stojaceho vozidla zn.
Ford C-Max, ev.č. NZ XXX HR, vlastníkom a vodičom ktorého bol P. S., nar. XX.X.XXXX bytom Q.
č. XXX, na ktorom v dôsledku nárazu poškodil zadný nárazník, pravý zadný blatník, zadné kufrové

dvere, zadné svetlo na nárazníku, čím poškodenému P. S. nar. XX.X.XXXX bytom Q. č. XXX spôsobil
celkovú škodu na majetku vo výške 350,00 Eur, pričom vykonanou dychovou skúškou príslušníkmi PZ
pomocou prístroja AlcoQuant 6020 plus č. A409675 bola u obvineného v čase o 23.25 hod. zistená
hodnota 0,77 mg/l alkoholu v dychu, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol za obdobný
čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený

a to trestným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 0T/106/2019 zo dňa 1.10.2019,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.10.2019 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom
výkonu trestu odňatia slobody súčasného určenia skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov, ako aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke na dobu 18 mesiacov.

Z dôvodu, že súd pojednával v neprítomnosti obžalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a udelil
súhlas na pojednávanie v neprítomnosti, súd na návrh prokurátora v zmysle § 258 odsek 4 Trestného
poriadku čítal zápisnicu o výsluchu obvineného z prípravného konania zo dňa 3.11.2021.
Obžalovanývprocesnompostaveníobvinenéhokvecivypovedaltak,žesakspáchaniuskutkuvpriznal.

Vypovedal, že dňa 4.9.2021 varil na ihrisku v obci Andovce guláš, kedy popíjal aj alkohol. Rozhodol sa
preparkovať vozidlo z dôvodu, že chcel naložiť veci, ktoré používal. Začal cúvať, po prejdení asi metra
spozornel na náraz do zadnej časti vozidla. Vyšiel z auta a vtedy zbadal, že tam stojí iné vozidlo. Po
príchode polície nafúkal 0,77 mg/l. Svoje konanie oľutoval.

Svedok P. S. v procesnom postavení poškodeného vypovedal, že zacúval autom k bráne, pretože išiel
pre švagra. Keď zastal počul buchot, ako do neho narazil obžalovaný. Následne vyšli z vozidla a zavolali
políciu. Poškodený vypovedal, že k stretu vozidiel prišlo v podstate na lúke. Obžalovaný mu hneď na
mieste povedal, že prepáč. Poškodený uviedol, že škodu mu v celom rozsahu uhradila poisťovňa.

Svedok N. S. vypovedal, že k samotnému skutku sa vyjadriť nevie. Vypovedal len toľko, že v daný deň
požičal obžalovanému vozidlo. Následne ho kontaktoval pán P. S., že mojim vozidlom mu narazili do
jeho auta.

Podľa správ o škodovej udalosti, hlásení o nehode bol vodičom vozidla Škoda Felicia obžalovaný a

vodičom poškodeného vozidla P. S..

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu k predmetnej škodovej udalosti malo prísť dňa 4.9.2021 v obci
Andovce pred futbalovým ihriskom. Na mieste sa nachádzali vozidlá Škoda Felícia NZ XXXAP a Ford
C-Max NZ XXXHR.

Podľa záznamu dychovej skúšky obžalovaný dňa 4.9.2021 v čase o 23:25:42 mal zistenú prítomnosť
alkoholu v dychu 0,77 mg/l a v čase o 23:53:40 mal zistený alkohol o výške 0,75 mg/l.

Podľaodpisuzregistratrestovmáobžalovanývregistri2záznamy,pričomvjednomprípadebolotrestné

stíhanie podmienečne zastavené a pri zápise 0T/106/2019 je záznam, že na páchateľa sa hľadí , akoby
nebol odsúdený.

V registri priestupkov má 2 záznamy, z obce je obžalovaný hodnotený kladne.Podľa správy Národného hemofilického centra Bratislava je obžalovaný ich pacientom. Pre algický
syndróm sa vykonalo znehybnenie oboch členkov, z ktorého máva chronické bolesti nepretržité.
U obžalovaného ako pacienta dominuje slabosť, chronické bolesti členkov a zápästného kĺbu, z

dôvodu nehybnosti členkov mu trvá desiatky minút kým sa rozchodí. Pohyblivosť v čase akútneho
krvácania obmedzená absolútne. U obžalovaného bola stanovená diagnóza Hemofília B ťažkého
stupňa, časté krvácania do muskuloskeletálneho systému a vnútorných orgánov, Chronická hepatopatia
C, Hemofilická artropatia ťažkého stupňa kolenných, lakťových a členkových kĺbov. Podľa správy má
obžalovaný okrem iného doporučené v prípade akútneho krvácania je odkázaný na rýchly transport do

nemocnice, ktorý mu umožňuje doprava vlastným autom, ktorá je zárukou včasného podania liečby,
pričom premeškanie liečby ohrozuje pacienta na živote a vedie k ďalšiemu zhoršovaniu zdravia. Taktiež
je konštatované trvalé poškodenie pohybového aparátu s progresívnym zhoršovaním.
Uvedené konštatovanie a potvrdenie diagnózy hemofília vyplýva i zo správy neurochirurgickej
ambulancie zo dňa 6.9.2022, kedy bol obžalovanému ako pacientovi stanovený nález s potrebou
operačného riešenia, pričom uvedená diagnóza výrazne limituje operáciu v celkovej anestéze.

Podľa trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky 0T/106/2019 zo dňa 1.10.2019, obvinenému
doručený 1.10.2019 bol obvinený uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
4 mesiace s podmienečným odkladom v skúšobnej dobe 18 mesiacov a bol mu uložený trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke v trvaní 18 mesiacov.
Uznesením OS Nové Zámky 0T/106/2019-82 zo dňa 2.7.2020 súd u odsúdeného podmienečne upustil
od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.
Uznesením OS Nové Zámky 0T/106/2019-109 zo dňa 11.2.2022 súd vyslovil, že podľa § 50 odsek 4
Trestného zákona sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného trestu odňatia slobody osvedčil.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomných
súvislostiach, využijúc zásadu ústnosti a bezprostrednosti súd dospel k záveru, že obžalovaný N. R. sa
dopustil spáchania skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný najmä svojou výpoveďou, v ktorej sa k spáchaniu
trestného činu priznal, ďalej je usvedčovaný výpoveďou svedka poškodeného P. S. a svedka N. S.,
listinnými dôkazmi a to najmä správami o hlásení nehody, zápisnicou o obhliadke miesta činu a
fotodokumentáciou a ďalšími listinným dôkazmi.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 4.9.2021 v čase o 23:05 hodiny v
obci Andovce, mimo pozemnej komunikácie obžalovaný jazdil na osobnom motorovom vozidle Škoda
Felícia, následne týmto vozidlom narazil do vozidla Ford C-Max poškodeného P. S.. Ďalej bolo v konaní
preukázané, že obžalovaný viedol motorové vozidlo, sám popísal, že chcel preparkovať vozidlo a
zároveň vedenie vozidla obžalovaným potvrdil i svedok S., i napriek tomu, že predtým požil alkoholické

nápoje a v čase vzniku škodovej udalosti mu bolo namerané požitie alkoholu s výsledkom dychovej
skúšky 0,77 mg/l. Uvedené mal súd preukázané najmä výpoveďou obžalovaného, ktorý sa priznal k
spáchaniu skutku, uviedol, že preparkovával vozidlo, pričom predtým cez deň požil alkohol, ktoré požitie
bolo preukázané i výsledkom dychovej skúšky. Následne bolo preukázané i výpoveďou P. S., že to bol
práve obžalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo narazil do jeho vozidla.

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý
si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život
alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
a) hoci bol za taký čin alebo za čin uvedený v odseku 2 v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin alebo za čin uvedený

v odseku 2 prepustený,

Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona tak po objektívnej ako aj po subjektívnej stránke,keď vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť,
pri ktorých mohol ohroziť život a zdravie ľudí. Zároveň naplnil svojim konaním i subjektívnu stránku a to
úmyselným zavinením (§ 15 Trestného zákona).

Súd nemohol obžalovaného uznať vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, pretože predchádzajúce odsúdenie trestným
rozkazom 0T/106/2019 bolo zahladené a v tomto prípade sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,
teda na uvedené odsúdenie nie je v čase rozhodovania možné prihliadať a z toho dôvodu odsúdený
svojim konaním naplnil iba znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu podľa § 289 odsek 1 Trestného

zákona.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd ukladal trest podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, kde základná trestná sadzba je v rozmedzí 0
až 1 rok. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, že sa
obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a tento trestný čin oľutoval. Súd nevzhliadol priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností 1:0 súd podľa

§ 38 odsek 3 Trestného zákona znižoval hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3 a trest ukladal následne v
takto upravenej trestnej sadzbe v rozmedzí 0 až 8 mesiacov (12/3=4, 12-4= 8)
Súd ukladal trest v trvaní 5 mesiacov, pričom súd je názoru, že obžalovanému na jeho nápravu
a na ochranu spoločnosti takto dlhý trest postačí i vzhľadom k tomu, že obžalovaný si uvedomil
svoje konanie, od spáchania skutku až do vyhlásenia rozsudku sa nedopustil žiadneho protiprávneho

konania. Zároveň súd podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona výkon trestu podmienečne odložil,
pretože vzhľadom na osobu obvineného je uloženie podmienečného trestu dôvodné. Súd poukazuje
na skutočnosť, že obvinený v podstate v minulosti viedol riadny život, je onkologickým pacientom,
ktorý riadne pracuje, vedie riadny život (nedopúšťa sa páchania žiadnej protizákonnej činnosti). Súd
je názoru, že i s poukazom o snahu splatiť aj náhradu škody poisťovni, je možné konštatovať, že na

nápravu obžalovaného je podmienečný trest postačujúci a zároveň je tento trest postačujúci i na ochranu
spoločnosti a to i s poukazom na okolnosti prípadu, keď k spáchaniu trestného činu malo prísť na
futbalovom ihrisku, mimo cestnej komunikácie.

Súd ukladal taktiež aj trest zákazu činnosti, s poukazom na ustanovenie § 61 odsek 1, odsek 2, odsek

3 Trestného zákona, kde je rozmedzie trestnej sadzby v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov až 10 rokov. Súd
však vzhľadom na pomery obžalovaného považoval trest aj len na samej dolnej hranici tejto trestnej
sadzby za neprimeraný a s poukazom na ustanovenie § 39 Trestného zákona ukladal trest pod zákonom
stanovenú trestnú sadzbu. V tejto súvislosti súd poukazuje najmä na lekárske správy o zdravotnom
stave obžalovaného, z ktorých vyplýva zlý zdravotný stav, keď obžalovaný trpí hemofíliou a je odkázaný

v prípade akútneho zhoršenia stavu najmä na odvoz do nemocnice vlastným vozidlom, čo vyplýva zo
správy Národného hemofilického centra Bratislava a v prípade uloženia vyššieho trestu je súd názoru, že
takýto trest vzhľadom k zdravotnému stavu obžalovaného, jeho veku by mohol byť v podstate i trestom
zákazu činnosti doživotným, čo by sa priečilo zásadám ukladania trestu podľa § 34 Trestného zákona.
Súd je názoru, že podmienečný trest spolu so zníženým trestom zákazu činnosti je trest, ktorý spĺňa

všetkynáležitostiuvedenév§34Trestnéhozákona,obžalovanýsijevedomýsvojhokonaniaazosvojho
konania sa poučil o čom svedčí i to, že postupnými splátkami uhradil škodu, ktorá v súvislosti s jeho
konaním vznikla. Navyše vedenie motorového vozidla mu napomáha jednak získavať financie na platbu
liečby v súvislosti s ochorením (robí rozvozára) a navyše obžalovanému garantuje i skutočnosť, že sa
riadne a včas dostaví v prípade potreby k lekárovi za záchranou svojho života v prípade komplikácií s

u neho pretrvávajúcim ochorením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).