Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010531
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010531.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 23. augusta 2023 v konaní pred samosudcom

JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okres D., trvale bytom E. F., G. XXX, H. D., t. č. vo väzbe v
ústave na výkon väzby Ilava,

je vinný že

dňa 02.06.2023 okolo 21.55 h v E. F., časť G., okres Prievidza, v detskej izbe domu číslo XXX pod

vplyvom alkoholu počas slovnej roztržky so svojou manželkou I. J. B., ktorá ležala v posteli, túto chytil
oboma rukami za pyžamo v oblasti hrudníka, stiahol ju z postele a vyhrážal sa jej zabitím, po čom ho
od poškodenej odtiahol ich syn J. B., čo poškodená využila, ušla, mobilným telefónom zavolal políciu a
vybehla von z domu, kde čakala políciu, pričom jeho konanie u nej vzbudilo obavu o jej život a zdravie
a mala strach, že svoje vyhrážky splní,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal násilím a čin spáchal na chránenej osobe, pretože
ho spáchal na manželke,

tým spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom

na § 138 písm. d), § 139 ods. 1 písm. c), § 127 ods. 4 Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l),n) § 37 písm. m), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per analogiam
Tr. zákona k trestu odňatia slobody 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona sa obvinenému A. B. ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, ktoré podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, vykonal dokazovanie len

ohľadne výroku o treste a o ochrannom opatrení.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul k osobe obžalovaného samotného obžalovaného, svedkyňu -
poškodenú I. J. B., svedkov J. B., K. L., k ochrannému opatreniu vypočul znalca MUDr. Svetozára Drobu.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil trestný rozkaz číslo listu 111, 154, výpis z evidencie
priestupkov číslo listu 121, register trestov číslo listu 122, uznesenie číslo listu 112.
Obžalovaný okrem iného uviedol, že to čo sa stalo veľmi ľutuje, každý deň vo väzbe. Je tomu tak

nielen kvôli sebe ale najmä v súvislosti s rodinou. Skutok sa stal keď bol pod vplyvom alkoholu,
bolo mu to veľkou príučkou. Stalo sa to prvýkrát. Na otázku samosudcu, že manželka tvrdí niečo iné
uvádza, že takto vážne sa to stalo prvýkrát. Predtým mali viaceré nezhody a nedorozumenia. Bolo
to kvôli deťom, pre rozdielne povahy. Na otázku samosudcu, že manželka tvrdí, že nezhody boli 15
rokov, boli fyzické napadnutia, len to nehlásila; uviedol, že to bolo tak, že ju chytil za ruku, nie takto.

Manželka je dosť konfliktná a panovačná povaha. Čo sa týka alkoholu, bol mu zadržaný vodičský
preukaz, absolvoval dobrovoľné protialkoholické liečenie, je pravdou, že toto neabsolvoval celé, odišiel
po šiestich týždňoch. Nebolo to však tak, že by začal požívať alkohol hneď. Abstinoval 8 mesiacov.
Je pravdou, že abstinenciu porušil, vypije si 1 - 2 pivá pri práci. Na otázku samosudcu, či považuje
za správne požívať alkohol počas práce, uviedol, že to myslel tak, že pri práci doma. Keď mu bol

vrátený vodičský preukaz dával si maximálny pozor, bol si vedomý, že sa to nemôže už viackrát
stať. Je presvedčený, že keby bol zastavený políciou nenafúka ani zbytkový alkohol. Cez víkendy
alkohol nepožíva. Na otázku samosudcu, či najväčším problémom pre neho je uloženie ústavného
protialkoholického liečenia, uviedol, že nie. Na otázku, prečo o tom stále hovorí uviedol, že sa nechce
tomu vyhnúť, je však pre neho dosť dôležité pracovať, byť s rodinou a deťmi. Predpokladá, že by to

zvládol aj formou ambulantnej liečby. Na otázku obhajcu uviedol, že do práce dochádza autom, nikdy
nemal problém prísť do práce potom čo požil nejaký alkohol. Mesačný zárobok má 1.350 euro mesačne
v čistom. Pre rodinu je to dôležité. Syn študuje na vysokej škole čo je dosť finančne náročné. Na
otázku prokurátorky uviedol, že dobrovoľné protialkoholické liečenie absolvoval potom, čo sa dopustil
trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu. Impulzom bolo to, že urobil niečo zlé. Nafúkal vtedy nad jedno

promile. Na otázku, prečo sa rozhodol predčasne ukončiť protialkoholické liečenie uviedol, že liečba trvá
3 mesiace, keďže liečenie je dobrovoľné je možné ukončiť ho kedykoľvek. Po šiestich týždňoch sa liečba
opakovala. Opätovné požívanie alkoholu asi po ôsmich mesiacoch od ukončenia liečby zrejme súviselo
s rodinnými problémami. Následne boli obdobia keď abstinoval, bežne dokáže abstinovať 3 mesiace.
Do budúcnosti chce určite prestať požívať alkohol. Má vedomosť akým spôsobom prebieha ambulantné

liečenie. Chodieva sa hlásiť k lekárke, táto predpisuje nejaké lieky, aby potlačili chuť na alkohol. Na
otázku prokurátorky, prečo si myslí, že by mu postačovalo ambulantné liečenie, keď predtým neukončil
ústavné liečenie uviedol, že je presvedčený o tom, chce to dokázať. Na otázku samosudcu, prečo sa
dobrovoľne prihlásil na ústavné protialkoholické liečenie uviedol, že si uvedomil, že urobil trestný čin pod
vplyvom alkoholu. Na otázku ako si vysvetliť skutočnosť, že uvádza, že nemá problémy s alkoholom a

na strane druhej išiel na dobrovoľné ústavné protialkoholické liečenie; uviedol, že netvrdí úplne, že nie je
závislý, chcel aby mu to pomohlo. Na otázku, prečo rozhodnutie o závislosti neponechá na odborníkov
uviedol, že odborník v tejto oblasti nie je.
Znalec MUDr. Svetozár Droba okrem iného uviedol, že podrobne si pred pojednávaním preštudoval
znalecký posudok, obžalovaný by radšej absolvoval protialkoholickú liečbu ambulantnou formou.

Popritom čo je uvedené v znaleckom posudku, popritom čo tu zaznelo, môže uviesť, že ústavná
liečba u menovaného nebola ukončená, bola svojvoľne prerušená, určite proti stanovisku príslušných
odborníkov. Má informácie o uvedenej ústavnej protialkoholickej liečbe, bola tam stanovená závislosť,
obžalovaný bol prepustený do ambulantnej starostlivosti ako nedoliečený. Ambulantná starostlivosť
nepostačovala na to, aby vytrval v abstinencii. Podľa D. M., svetového odborníka v tejto oblasti, „nie je

problém koľko toho človek vypije, ale čo to s ním urobí“. Manželské problémy sú vyvolávané alkoholom.
V prípade obžalovaného nie je presvedčený, že ambulantná forma liečby by splnila svoj účel. Nie je
presvedčený, že ani ústavná forma liečenia splní svoj účel, je však potrebné aby obžalovaný absolvoval
kompletné ústavné protialkoholické liečenie. V prípade obžalovaného aj malé množstvo použitého
alkoholu vedie ku recidíve. Každé požitie alkoholu vedie ku odbrzdeniu agresivity. Bolo by vhodné aby

obžalovaný počas určitého obdobia nezotrvával v rodinnom prostredí. Na otázku obhajcu, či to nie je vrozpore s tvrdením obžalovaného, že má väčšiu motiváciu na liečenie, keď bude v rodinnom prostredí;
znalec uviedol, že takáto situácia tu bola doteraz. Ambulantná protialkoholická liečba u obžalovaného
doteraz nepostačovala, nevidí dôvod prečo by to odteraz malo byť inak. Na otázku samosudcu uviedol,

že zotrváva na záveroch znaleckého posudku. Navrhuje obžalovanému uložiť ústavnú protialkoholickú
liečbu.
Svedkyňa I. J. B. okrem iného uviedla, že obžalovaný v poslednom období bol dvojaký, na jednej
strane úžasný chlap, na strane druhej človek ktorý bol rýpavý, toto viedlo často k hádkam. Snažila sa
vyhýbať tomu. Pokiaľ sa týka požívania alkoholu uvádza, že s obžalovaným sa poznajú 30 rokov, 22

rokov sú manželia, alkoholické nápoje nepožíval od začiatku. Keď si dal nejaké pivo, nepovažovala
to spočiatku za problém. Za tie roky sa to však problém stal. Pokiaľ nemá vypité je to chlap, ktorý
pracuje veľmi tvrdo, rád pracuje okolo domu. Synovia ho majú veľmi radi. Keď však má vypité, narastajú
konflikty. Dá sa povedať, že ona je v manželstve spoločenskejší typ, vedeli to od začiatku, nevyhľadával
spoločnosť,keďsazobraližiadaltoponejtiež.Akceptovalato,avšakkeďdetiodrástli,hľadalasivnejaké
koníčky, chcela sa realizovať určitým spôsobom. Toto obžalovanému prekážalo, nie za normálnych

okolností, bolo to vtedy, keď mal vypité. Vtedy jej vytýkal takéto veci. Na otázku, či skutok v obžalobe bol
nejaký exces, alebo pravidlo uviedla, že rozhodne to nebolo pravidlo. Považuje to za skratové konanie
obžalovaného. Vôbec sa nedá povedať, že by mal obžalovaný v sebe nejakú agresivitu. Skutočnosť, že
obžalovanýsarozhodolvroku2020dobrovoľneabsolvovaťústavnúprotialkoholickúliečbusvedčíotom,
že si uvedomil svoj problém. Ústavná liečba problém nerieši, človek si musí uvedomiť, že potrebuje

doživotnú abstinenciu, musí to mať v sebe. Podľa nej na liečbe nevydržal z dôvodu, že tam bol zavretý,
celý život žije v peknom prostredí, rodinné prostredie, synovia. Nevie podrobnosti za akých došlo k
tomu že 8.5.2020 nafúkal alkohol. Ústavnú protialkoholickú liečbu nastúpil okolo 1.6.. Podarilo sa to
zariadiť rýchlo, už predtým sa zaujímala o to. Po návrate z ústavnej protialkoholickej liečby určitú dobu
abstinoval, bolo to do septembra 2020. Na otázku prokurátorky, ako sa zmení obžalovaný, keď si

vypije uviedla, že je to podľa okolností, nájde si nejakú zádrapku. Potom ona vybuchne, dostanú sa do
konfliktu. Na otázku samosudcu, akým spôsobom mieni riešiť svoj ďalší život po prípadnom odsúdení
obžalovaného na nepodmienečný trest a jeho návrate uviedla, že ak sa budú chcieť rozviesť, mali by
sa rozumne dohodnúť. Podala si žiadosť o nájomný byt. Bolo to v decembri. Situácia v rodine bola
vtedy napätá, snažila sa vyhýbať obžalovanému. Nechcela aby vznikali konflikty. Takýmto spôsobom sa

nedá dlhodobo fungovať. Na otázku samosudcu, ako často počas týždňa chodil obžalovaný domov pod
vplyvom alkoholu uviedla, že cez víkend alkohol nepil, v piatok väčšinou mal vypité viac. Podľa jej názoru
cez týždeň chodil 2 - 3 krát pod vplyvom alkoholu. Na otázku samosudcu, či si pamätá čo vypovedala 2
dni po skutku, dňa 4.6.2023 a či zotrváva na výpovedi; uviedla, že zhruba áno. Na otázku, či zotrváva na
tom čo nám povedala, že manžela sa bojí keď má vypité, obáva sa čo sa bude diať; uviedla, že je rozdiel,

keď má vypité viac alebo menej. Ak je sácanie fyzické napadnutie, tak sa niečo také už v minulosti stalo.
Nie je to pravidelné, také väčšie hádky boli pred tromi - štyrmi rokmi. Na otázku samosudcu uviedla, že
keď nadobudne pocit, že obžalovaný má viac vypité, snaží sa mu vyhýbať, nechce ísť do konfrontácie.
Svedok J. B. okrem iného uviedol, že obžalovaný - otec, keď sa to netýka alkoholu je úplne normálny.
Jeho interakcie voči rodine, deťom, manželke keď tam nie je alkohol sú v poriadku. Konflikty v rodine

boli väčšinou bežné nedorozumenia. Tieto nedorozumenia väčšinou vyvolávala mama. Ona je takej
prudšej povahy. Otec reagoval rozdielnym spôsobom, keď mal a keď nemal požitý alkohol. Konflikty
boli nielen kvôli tomu, že mal otec vypité, ale aj kvôli iným veciam. Nestávalo sa, že by otec nechodil
do práce kvôli použitému alkoholu. Nechodieval do pohostinstva. Alkohol požíval doma. Málokedy videl
otca piť alkohol. Má vedomosť, že otec bol na protialkoholickom liečení. Podľa jeho názoru toto liečenie

otcovi pomohlo. Požíval celkovo menej alkoholu. Trvá na výpovedi z prípravného konania, kde uviedol,
že obžalovaný používa každý deň alkoholické nápoje. Keď sa vrátil z protialkoholického liečenia určitú
dobu alkohol nepožíval vôbec, potom začal opäť. Keď mal vypité niekedy bol obžalovaný nebezpečný
voči matke. Svedkom takého však nebol. Sprostredkovanie má vedomosť od matky, že sa jej obžalovaný
vyhrážal. Vyhrážal sa jej smrťou. Nevie dôvod prečo matka nepodala trestné oznámenie.

Svedkyňa K. L. okrem iného uviedla, že rodinu navštevuje pre matku, ktorá býva v dome, ktorý postavil
obžalovaný - brat. Brat je miernejšej povahy, vnútorne orientovaný. Majú dobrý vzťah, je nekonfliktný
typ. Pokiaľ sa týka švagrinej nemôže povedať, že by mala s ňou nejaký vzťah. Nevychádzajú spolu.
Keď mali spolu v minulosti problém, niečo tvrdila na brata, overila si to, potom jej povedala aby sa
trochu prispôsobili. Povedala, že chýba tolerancia u oboch. Na otázku obhajcu, či je nejaký problém

s požívaním alkoholických nápojov bratom uviedla, že keď sa pohádajú, dusí to v sebe, švagriná to
chce riešiť, preto nevychádzajú spolu. Predpokladá, že ten alkohol tam je. Švagriná nie je rada, že tam
chodievame navštevovať matku. Túto situáciu brat nerieši. Nemá vedomosť, že by brat mal problémy s
agresivitou. Na otázku samosudcu uviedla, že má vedomosť, že brat bol na protialkoholickom liečení,bolo to potom čo nafúkal a mal zobratý vodičský preukaz. Z protialkoholického liečenia sa vrátil skôr.
Povedal im, že tam sú ťažkí alkoholici, že nepatrí medzi nich. Nemyslí si, že problémy v ich manželstve
sú len pre alkohol, nevie to posúdiť, nežije s nimi. Brata nevidela na verejnosti opitého, do pohostinstva

nechodí, zdržuje sa doma.
Na čísle listu 111 sa nachádza trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 2 T 85/2020, ktorým
bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, bol mu uložený peňažný trest 600 euro, náhradný trest odňatia slobody 3 mesiace a
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní troch rokov. Skutok sa stal dňa

8.5.2020 a obžalovaný v čase o 03.15 hodine nafúkal pri dychovej skúške 1,19 mg/l alkoholu v dychu
a pri opakovanej skúške v čase o 03.50 hodine nafúkal 1,07 mg/l alkoholu v dychu.
Na čísle listu 112 sa nachádza uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 4 Nt 91/2021 zo
dňa 11.1.2022, právoplatné dňa 11.1.2022. Uvedeným rozhodnutím bolo podmienečne upustené u
obžalovaného od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akokoľvek druhu, ktorý
mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 2 T 85/2020 zo dňa 6.7.2020,

právoplatný dňa 22.7.2020. Bola stanovená skúšobná doba v trvaní 2 roky.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139

ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods. 4 Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal smrťou
takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
pretože ho spáchal násilím a čin spáchal na chránenej osobe, pretože ho spáchal na manželke. Trestná
činnosť obžalovaného je preukázaná, okrem jeho vyhlásenia na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré bolo prijaté, taktiež výpoveďou poškodenej I. J. B. v prípravnom

konaní, výpoveďou svedka J. B. v prípravnom konaní a aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v
prípravnom konaní a ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu. Tieto dôkazy, jednotlivo aj vo svojom
súhrne, obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Vzhľadom na túto skutočnosť bol
obžalovaný uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c)

Trestného zákona, § 127 ods. 4 Trestného zákona.
Obžalovaný je živnostník, podľa odpisu z registra trestov v zo dňa 3.6.2023 bol doteraz 1 krát súdne
trestaný, vyššie konštatovaným trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 2 T 85/20
zo dňa 6.7.2020, právoplatným dňa 22.7.2020. Uvedeným trestným rozkazom bol odsúdený za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému trestu 600

euro, k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 3 roky. Od trestu zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá bolo podmienečne upustené od 11.1.2022 so skúšobnou dobou 2 roky. Podľa výpisu z evidencie
priestupkov obžalovanej nebol postihnutý v priestupkovom konaní.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie druhu trestu a
jeho výmery súd zistil u obžalovaného existenciu dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.
l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a podľa
§ 36 písm. n) Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom).

Vzhľadom na to prichádzalo do úvahy použitie ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona (ak prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu) a uloženie trestu odňatia slobody v rozpätí od 6 mesiacov do 26 mesiacov. Súd zároveň
zvažoval, aký druh trestu je potrebné obžalovanému uložiť, či podmienečný trest odňatia slobody,
alebo nepodmienečný trest odňatia slobody. Berúc do úvahy spôsob spáchania činu, skutočnosť, že

sa trestnej činnosti síce nedopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. 2T 85/20, avšak dopustil sa ho v skúšobnej dobe podmienečného upustenia
od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá, pričom sa trestnej činnosti dopustil
opätovne pod vplyvom alkoholu; považoval súd za potrebné uložiť obžalovanému síce krátkodobý
ale nepodmienečný trest odňatia slobody. Zároveň súd považoval uloženie nepodmienečného trestu v

rozpätí od 6 mesiacov do 26 mesiacov ako trest neprimerane prísny a s prihliadnutím na stanovisko
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 44/2017 zo dňa 27. 6. 2017; podľa
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per analogiam Trestného zákona; uložil obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody 5 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia keďžedoteraz nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Takto uložený trest podľa názoru súdu
dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a splňuje aj prevýchovný účel
trestu z hľadiska všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň uložil

obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou, pretože obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej
užívaním. Pri uložení ústavnej protialkoholickej liečby súd vychádzal zo záverov uvedených v znaleckom
posudku Centra duševného zdravia s.r.o. (číslo listu 87 - 100) a tiež z výpovede znalca MUDr.
Svetozára Drobu. Tento na hlavnom pojednávaní jednoznačne a logicky zdôvodnil potrebu uloženia

ústavnej formy liečby obžalovanému, ktorý už v minulosti síce absolvoval ústavnú protialkoholickú
liečbu, túto však, keďže bola dobrovoľná a nie uložená súdom, svojvoľne ukončil. Znalec konštatoval
u obžalovaného závislosť na alkohole, zdôraznil, že závislosť na alkohole pri dobrovoľnej liečbe, ktorá
bola ukončená proti stanovisku lekárov pred naplnením jej účelu; nebola odstránená. Zároveň uviedol,
že je potrebné aby obžalovaný absolvoval kompletnú ústavnú protialkoholickú liečbu uloženú súdom,
pretože doteraz kompletnú liečbu neabsolvoval. Tiež uviedol, že je potrebné na určitú dobu takýmto

spôsobom obžalovaného izolovať od rodinného prostredia, rodinných problémov, ktoré boli zvýraznené
požívaním alkoholu obžalovaným pravidelne, ako to vyplynulo aj z výpovede vypočutých svedkov k
osobe obžalovaného. Znalec tiež zdôraznil, že v prípade uloženia len ambulantnej formy liečby by sa
obžalovaný opätovne vrátil do prostredia v ktorom predtým bol a v ktorom, aj požívanie alkoholu, ho
viedlo ku spáchaniu trestnej činnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uložil obžalovanému ústavnú

protialkoholickú liečbu, ktorou budú musieť po vyzvaní súdu vykonať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.