Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPno/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122205140
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:4122205140.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudkýň
JUDr. Silvie Hýbelovej a JUDr. Janky Benkovičovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, F., G. H. I., Česká
republika, právne zast.: JUDr. Ing. Peter Ošváth, PhD., LL.M., advokát so sídlom Vajanského č. 1955/58,

Piešťany a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, K., v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletému, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia počas odvolacieho
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do

bezprostredne nasledujúceho pondelka do 8.00 hod, pričom maloletého prevezme a po ukončení styku
odovzdá v školskom zariadení, ktoré bude maloletý navštevovať a v prípade neúčasti maloletého na
vyučovaní v mieste bydliska otca. Preberať a odovzdávať maloletého za matku je oprávnená aj stará
matka maloletého L. D., nar. XX.XX.XXXX.

Každý druhý nepárny týždeň sa bude styk matky s maloletým realizovať od piatka od 18.00 hod. pričom
matka preberie maloletého od otca v mieste svojho bydliska v F. a na rovnakom mieste ho odovzdá
otcovi v nedeľu o 16.00 hod.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 35P/64/2022.

III. Týmto sa ruší uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 04.09.2023 sp. zn. 11CoPno/7/2023-999,
11CoPno/8/2023, 11CoPno/10/2023 v časti úpravy styku matky s maloletým.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Nitra prebieha konanie o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
kmaloletémuA.,vktoromsakaždýzrodičovdomáhazvereniamaloletéhodojehoosobnejstarostlivosti.
Rozsudkom zo dňa 23.06.2023 č.k. 35P/64/2022 – 735 Okresný súd Nitra zmenil predchádzajúcu

striedavú osobnú starostlivosť rodičov o maloletého A. tak, že zveril maloletého do osobnej starostlivosti
otca a matku zaviazal platením výživného na maloletého v sume 200,- eur mesačne počnúc mesiacom
september 2023. Zároveň oprávnil matku stýkať sa s maloletým A. každý nepárny týždeň od piatka od
12.00 hod. do bezprostredne nasledujúceho pondelka do 8.00 hod, pričom maloletého prevezme a po
ukončení styku odovzdá v školskom zariadení, ktoré bude maloletý navštevovať a v prípade neúčasti
maloletého na vyučovaní v mieste bydliska otca, s tým, že každý druhý nepárny týždeň sa bude styk

matky s maloletým realizovať od piatka od 18.00 hod. a matka preberie maloletého od otca v mieste
svojho bydliska. Zároveň súd upravil osobitne jej styk aj v čase jarných a letných prázdnin, Veľkonočnýcha Vianočných sviatkov a oprávnil na preberanie a odovzdávanie maloletého za matku aj starú matku
maloletého L. D., nar. XX.XX.XXXX. Napokon súd určil, že právo zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok majú obaja rodičia.

2. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podala matka odvolanie s návrhom na zverenie dieťaťa
do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec bude mať s maloletým upravený styk a bude na neho platiť
výživné. Otec odvolanie nepodal, s napadnutým rozsudkom sa stotožnil a navrhol ho potvrdiť.

3. Keďže matka podala proti rozsudku odvolanie, nenadobudol rozsudok zatiaľ právoplatnosť.
Z uvedeného dôvodu v zmysle predchádzajúcej súdnej úpravy prebiehala naďalej striedavá osobná
starostlivosť o dieťa, pričom matka dieťaťa žije v Českej republike a otec v Slovenskej republike.

4. Po začatí odvolacieho konania podali obaja rodičia na Krajský súd v Trnave návrhy na nariadenie
neodkladných opatrení. Otec sa návrhom, doručeným dňa 31.07.2023, domáhal dočasného zverenia

maloletého do jeho osobnej starostlivosti a úpravy styku maloletého s matkou. Dňa 01.08.2023 podala
návrh aj matka, ktorá sa rovnako domáhala zverenia maloletého do jej dočasnej osobnej starostlivosti
a zároveň žiadala zaviazať otca prispievaním na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne. Napokon
otec podal dňa 31.08.2023 ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd uložil matke povinnosť odovzdať maloletého A. do osobnej starostlivosti otca dňa 01.09.2023

o 13.00 hod. v mieste jeho bydliska, keďže maloletý musí nastúpiť na povinnú školskú dochádzku dňa
04.09.2023.

5. Vzhľadom na podané návrhy rodičov na nariadenie neodkladných opatrení Krajský súd v Trnave
ako súd odvolací, postupom podľa § 362 v spojení s § 324 a nasl. zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) vydal dňa 04.09.2023 uznesenie, ktorým návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je matka povinná
maloletého A. odovzdať do osobnej starostlivosti otca a maloletý sa ponecháva v osobnej starostlivosti
otca až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, matka je povinná prispievať na výživu
maloletého sumou 200 eur mesačne vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám otca a matka

je oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do bezprostredne
nasledujúceho pondelka do 8.00 hod, pričom maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v
školskom zariadení, ktoré bude maloletý navštevovať a v prípade neúčasti maloletého na vyučovaní v
mieste bydliska otca. Zároveň súd vyslovil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 35P/64/2022.

6. Dňa 17.09.2023 podala matka maloletého na Krajský súd v Trnave ďalší návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhalazmenyúpravyjejstykusmaloletýmA.votázkepreberania
a odovzdávania maloletého. V návrhu uviedla, že podľa uznesenia odvolacieho súdu vydaného dňa
04.09.2023, ktorým rozhodol o návrhoch oboch rodičov na nariadenie neodkladných opatrení, je matka

oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do bezprostredne
nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. pričom maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá
v školskom zariadení, ktoré bude maloletý navštevovať a v prípade neúčasti maloletého na vyučovaní
v mieste bydliska otca. Matka si nevie predstaviť, ako by takéto stretávanie so svojím sedemročným
synom mohla realizovať vzhľadom na vzdialenosť medzi I. a K., ktorá je 425 km. Tam a naspäť na

prevzatie dieťaťa matkou v piatok je to 850 km. Matka by teda v piatok dvakrát musela cestovať z I. do K.
pre syna autom a späť, spolu 850 km, následne v pondelok ráno cestovať späť s dieťaťom do K., kam by
mala doviezť dieťa na 8.00 hod. do školy (má vstávať doma o 3.00 hod. ?) a po odovzdaní syna do školy
o 8.00 hod. by znovu mala ísť späť do I., kam dorazí okolo obeda. Celkovo by tak mala precestovať za
víkend na účely stretnutia sa so svojim synom spolu 1700 km, čo navyše pri cene paliva za 1 liter nafty

cca 1,70 eur a spotrebe auta 10 litrov/100 km predstavuje náklady na jeden víkend spolu cca 290 eur
a za 2 nepárne víkendy mesačne na stretnutie so synom by mala platiť teda približne 580 eur. Pokiaľ ide
o trávenie troch nocí v K., tieto matka s partnerom a dvomi deťmi nemá kde tráviť, keďže u jej matky v K.
sa 4 osoby na noc nezmestia a zároveň prípadné ubytovanie štvorčlennej rodiny v K. len na 1 deň stojí
cca 160 eur, čo za 3 dni predstavuje 480 eur. Keďže ide o 2 víkendy v mesiaci, náklady na ubytovanie

by matku stáli 960 eur. Takéto náklady na stretávanie matky so synom sú neúnosné. S prihliadnutím na
uvedené okolnosti matka považuje uznesenie o neodkladnom opatrení zo dňa 04.09.2023 pre matku
maloletého za nevykonateľné a týmto uznesením zároveň súd bráni matke uplatňovaniu si rodičovských
práv a tiež aj maloletému A. bráni v uplatňovaní si jeho práva na styk s oboma svojimi rodičmi. Súd prirozhodovaní nevzal do úvahy, že rodičia maloletého nežijú v jednom meste, ale ich bydlisko je od seba
vzdialené 425 km a že by bolo správnejšie, ak by to bolo ako doteraz, kedy si rodičia odovzdávali syna
striedavo a každý z nich dvakrát cestoval na jeho prevzatie a odovzdanie a zároveň tiež, aby aj stará

matka maloletého mohla v K. prevziať a odovzdať maloletého v škole vzhľadom k náročnosti cestovania
matky za dieťaťom a najmä s ohľadom na jeho odovzdávanie v pondelok ráno o 8.00 hod. do školy.
Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd svoje rozhodnutie zo dňa 04.09.2023 zmenil v časti
úpravy styku a oprávnil matku stretávať sa s maloletým A. každý nepárny týždeň od piatka od 12.00 hod.
do bezprostredne nasledujúceho pondelka do 8.00 hod., pričom maloletého prevezme a po ukončení

styku odovzdá v školskom zariadení, ktoré bude maloletý navštevovať a v prípade neúčasti maloletého
na vyučovaní v mieste bydliska otca s tým, že preberať a odovzdávať maloletého za matku je oprávnená
aj stará matka maloletého L. D., nar. XX.XX.XXXX a každý druhý nepárny týždeň sa bude styk matky
s maloletým realizovať od piatka od 18.00 hod., pričom matka preberie maloletého od otca v mieste
svojho bydliska v F. a odovzdá ho otcovi maloletého tiež v mieste bydliska matky v F. v nedeľu o 16.00
hod.

7. Podľa § 362 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný
rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

9. V zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí.

12. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a § 28 ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností

sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Odvolací súd preskúmal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru,
že tento je dôvodný. Aktuálna dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania, ku ktorej došlo
uznesením zo dňa 04.09.2023, síce zaisťuje pravidelný osobný styk matky s maloletým, avšak

podmienky stretávania má matka výrazne sťažené a to tým, že je povinná maloleté dieťa si preberať
aj odovzdávať vždy ona v mieste bydliska otca (resp. v školskom zariadení, ktoré maloletý bude
navštevovať). Vzhľadom na veľkú vzdialenosť bydlísk oboch rodičov je teda dôvodné, aby si rodičia
odovzdávali maloletého striedavo tak, aby každý z nich dvakrát cestoval na jeho prevzatie a odovzdanie
do miesta bydliska druhého rodiča, čím nebude žiaden z rodičov neprimerane časovo a finančne

zaťažený a zároveň znevýhodnený oproti druhému rodičovi, ktorá skutočnosť, vzhľadom k spôsobilosti
narušiť týmto pravidelnosť styku maloletého s matkou, nie je v záujme maloletého. Rovnako odvolací
súd považoval za dôvodné vyhovieť požiadavke matky, aby aj stará matka maloletého mohla v K.namiesto matky preberať a odovzdávať maloletého v škole vzhľadom k náročnosti cestovania matky za
dieťaťom a najmä s ohľadom na jeho odovzdávanie v pondelok ráno o 8.00 hod. do školy.

15.Vychádzajúczokolnostíprípaduvyhodnotilpretosúdargumentáciunavrhovateľkyakoopodstatnenú
a dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť podmienky stretávania spôsobom ako žiadala matka
vo svojom návrhu (t.j. v podstate rovnakým spôsobom ako upravil prvoinštančný súd v odvolaním
napadnutom rozsudku bežný styk matky s maloletým) tak, aby stretávanie matky s maloletým nezlyhalo
z dôvodu prílišnej náročnosti jeho realizácie, naopak, aby až do skončenia konania vo veci samej boli

vytvorené čo najoptimálnejšie podmienky na udržiavanie pravidelného osobného styku maloletého aj
s matkou, ako rodičom, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti.

16. Preto odvolací súd za použitia ustanovenia § 362 Civilného mimosporového poriadku rozhodol tak,
že berúc do úvahy najlepší záujem maloletého, matkinmu návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zároveň
vyslovil, že týmto mení svoje uznesenie zo dňa 04.09.2023 sp.zn. 11CoPno/7/2023-999 v časti úpravy

styku matky s maloletým.

17. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, keďže toto patrí až konečnému rozhodnutiu (§ 262
ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

18. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z., alebo ak ide o rozhodnutie o starostlivosti o maloletého,

styk s maloletým alebo inú ako peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.