Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208553
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5122208553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu: Life & Care,
s.r.o., so sídlom Divina 86, IČO: 46 711 341, proti žalovanému: Slovenská správa ciest, Dúbravská cesta
1152/3, Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 00 003 328, o zaplatenie škody 1 743,36 eur, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 26. apríla 2023, č. k. 25C/82/2022-188,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. potvrdzuje.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II zostáva nedotknutý.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
739,38 eur titulom náhrady škody, do 3 dní (výrok I.). Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa žalobca domáhal
zaplatenia náhrady škody do výšky 1 743,36 eur, žalobu zamietol (výrok II.). V zmysle § 255 ods. 2
CSP, podľa pomeru úspechu strán v spore, priznal úspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 15,18 % (výrok III.).

Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako konateľ žalobcu a vodič osobného motorového vozidla
zn. S. A8 X,X P., R.: ZA XXX EV viedol dňa 13.2.2022 predmetné motorové vozidlo spolu s rodinou
(manželkou a maloletými deťmi) z lyžovačky z E. O., a keď prechádzal po štátnej ceste I/XX cez
mostný objekt nachádzajúci sa v obci M., ktorý je označený ako mostný objekt C prejazdom prešiel
pravým kolesom motorového vozidla cez jamu/výtlk, následkom čoho došlo k poškodenia alu disku a
pneumatiky, ktoré sa prejavilo až následne, v prvom momente postupným sfúknutím pravej pneumatiky
a následne aj v možnosti riadenia motorového vozidla, keď podľa výpovede konateľa žalobcu riadenie

na predmetnom motorovom vozidle začalo ťahať na jednu stranu. Je zrejmé, že konateľ žalobcu po
zistení takéhoto následku - vzniku poškodenia disku a pneumatiky mohol hneď zavolať políciu a škodový
následok zdokumentovať (či už okamžite alebo následne), aby naplnil štandardy žalovaného, alebo
aspoň dodatočne nafotiť výtlk, aby nebol následne nikým (skutok) spochybňovaný. V každom prípade,
pokiaľ aj žalobca uvedené štandardy nenaplnil, na základe výsledkov vykonaného dokazovania a
dôkazných prostriedkov v zmysle § 185 a nasl. CSP dospel k záveru, že žalobca skutočnosti vzniku
nároku na náhradu škody v konaní preukázal. Vo veci bola vypočutá ako svedkyňa manželka konateľa

žalobcu R. E., ktorá potvrdila, že bola účastná dňa 13.2.2022 prejazdu vozidla cez uvedený úsek a výtlk,
že sa jednalo o frekventovanú cestu a nebolo kde zastaviť, že okamžite sa neprejavil účinok poškodenia
disku a pneumatiky, až po určitom čase, keď manželovi sfúkla guma na prednom pravom kolese,
okamžite volali bratrancovi do Diviny, ktorý má autoservis, ktorý poškodené koleso s gumou vymenil zarezervu. K. T. ako svedok potvrdil, že dňa 13.2.2022, kedy bola nedeľa, ho poprosil konateľ žalobcu,
ktorý sa v uvedený deň vracal z lyžovačky aj s manželkou a deťmi, že došlo k poškodeniu kolesa, pričom
pri výmene zistil, že elektrón bol poškodený, v dôsledku čoho tento netesnil tak, že dochádzalo k úniku

tlaku z pneumatiky. Zároveň svedok potvrdil, že konateľ žalobcu mu ozrejmil dôvod vzniku poškodenia
disku, a to v dôsledku prejazdu cez nejakú jamu, ktorá sa nachádzala pri ceste z M. do X.. Podľa
jeho názoru k poškodeniu disku a pneumatiky muselo dôjsť v krátkom čase predtým, ako vymieňal
koleso za rezervu, vzhľadom na spôsobený následok a únik tlaku, keďže konateľ žalobcu nemohol na
uvedenom kolese ísť dlhšie ako cca. 20 minút. Ďalej svedok G. C. potvrdil, že disk a dve pneumatiky

boli zakúpené pre predmetné motorové vozidlo dňa 25.2.2022, že k sfukovaniu pneumatiky došlo z
dôvodu, že jemu neznámym spôsobom došlo k poškodeniu disku, ktorý už netesnil s pneumatikou
tak, že dochádzalo k úniku vzduchu z pneumatiky, keďže vzduch je natlačený na určité atmosféry a
zastáva názor, že v dôsledku nárazu disku došlo k ohnutiu pätky disku, ktorá už netesnila s pneumatikou,
ktorú bolo taktiež treba vymeniť. V konaní bol vypočutý aj pracovník žalovaného ako svedok, O. G.,
na pojednávaniach dňa 21.3.2023 a 26.4.2023, ktorý sa vyjadroval len všeobecne k štandardnému

postupu žalovaného v prípade zistenia výtlku na ceste prvej triedy, keď vo vzťahu k uvádzanej škodovej
udalosti z 13.2.2022 sa nevedel vyjadriť; pokiaľ mu pani D., pracovníčka žalovaného, oznámila, že
tam má byť nejaký výtlk, dňa 14.2.2022 sa išiel pozrieť na miesto samé a nezistil, že by tam bol
výtlk, ako uvádzal žalobca, a že by tento niekto v dňoch 13.2.202 - 14.2.2022 opravoval. Svedok na
pojednávaní predložil do spisu fotodokumentáciu vyhotovenú s dátumom 24.2.2022, z ktorého vyplýva,

že k tomuto dátumu je uvedený úsek opravovaný bez zapílenia, osadením alebo uložením asfaltu
na výtlk, ktorý sa tam v minulosti nachádzal. Predmetná fotodokumentácia nepreukazuje odbornosť
opravy výtlku, je skôr dôkazom o okamžitom zaplátaní výtlku/jamy asfaltom neznámou osobou. V
spise sa nachádza ďalšia fotodokumentácia zo dňa 21.3.2023, ako dôkaz o odbornej oprave vozovky
zodpovednou osobou. Žalovaný v konaní svoju pasívnu vecnú legitimáciu nenamietal. Vychádzajúc z

takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žalobca v konaní predpoklady vzniku nároku na
náhradu škody preukázal. Výška škody bola preukázaná svedeckou výpoveďou G. C. a predloženými
dokladmi o zakúpení disku a dvoch pneumatík, pričom odpočítal opotrebenie starých pneumatík v cene
95,72 eur, čím na dodaných pneumatikách priznal celkovo sumu 143,50 eur, na alu disku plnú sumu
565,80 eur, na prácach 30 eur, celkovo považoval nárok žalobcu na náhradu škody za dôvodný vo výške

739,38 eur a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku I. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný. Podľa jeho názoru žalobca predpoklady nároku na náhradu škody v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka - zavinenie na jeho strane, v konaní nepreukázal, keďže neexistuje žiadny

dôkaz o tom, že nehoda vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti na jeho strane. Žalobca
neuniesol vlastné bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno, súdu nepredložil žiadnu dokumentáciu -
neodfotil uvádzaný výtlk, nevyplnil záznam o nehode, ani neprivolal políciu a nepreukázal, že k nehode
alebo škodovej udalosti došlo na ním určenom mieste za ním označených okolností - nakoľko nesprávne
označil miesto nehody, a až následne ho upresnil, pričom až dňa 24.2.2022, t. j. 11 dní po nehode, poslal

fotodokumentáciu miesta, kde sa mala stať škodová udalosť. Za daných okolností žalobca nepreukázal,
žemedzivzniknutouškodouaprotiprávnymúkonomexistujepríčinnásúvislosť,ažemedziprotiprávnym
konaním škodcu a vznikom škody je vzťah príčiny a následku. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie
zmeniť a žalobu zamietnuť.

3.ŽalobcavovyjadreníkpodanémuodvolaniupoukázalnasvedeckúvýpoveďpánaPuchoňa,keďtvrdil,
že každú opravu má zdokumentovanú fotodokumentáciou a objednávkou, a túto nebol súdu ochotný
predložiť. Poukazuje aj na zavádzajúce tvrdenie pani Stalmaškovej, ktorá mu mailom poslala informáciu,
že daný úsek opravovala Národná diaľničná spoločnosť, táto informácia bola zavádzajúca a klamlivá.
Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako správny potvrdiť.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods.
1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380

CSP, ktorý v napadnutých výrokoch odvolaním žalobcu (vo výroku I. a výroku III. o trovách konania) ako
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.5. Záver súdu prvej inštancie, ktorý na základe výsledkov vykonaného dokazovania a ich vyhodnotením
dospel k záveru, že žalobca v konaní predpoklady nároku na náhradu škody v zmysle § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka preukázal, je správny.

6. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

7. V procese voľného hodnotenia dôkazov sú určujúce jednak dielčie, jednak komplexné závery sudcu

o vierohodnosti správ, ktoré získal vykonaním dôkazov, ktoré sú podkladom pre záver o zistenom
skutkovom stave veci. Základom hodnotiaceho postupu sú vedľa všeobecných a odborných skúseností
sudcutiežpravidlálogickéhomyslenia(formulovanédologickýchzásad),akoizásadatzv.dostatočného
dôvodu, ktorý vyžaduje, aby každé pravdivé tvrdenie bolo dostatočne zdôvodnené.
Nie je možné potom prehliadnuť, že vierohodnosť konkrétneho poznatku získaného vykonaním určitého
dôkazu, a teda aj jeho význam z hľadiska pravdivosti či nepravdivosti skutkových tvrdení, súd hodnotí

jednak izolovane, jednak v porovnaní so zisteniami získanými vykonaním všetkých ostatných dôkazov.

8. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri vyhodnocovaní výsledkov
vykonanéhodokazovaniapostupovalvkonanívzmyslepodmienokv§191ods.1CSP,keďtietohodnotil
nielen izolovane, ale aj vo vzťahu k všetkým výsledkom vykonaného dokazovania (tvrdeniam žalobcu

a žalovaného, predloženým listinným dôkazom a svedeckým výpovediam) vo vzájomnej súvislosti. Na
základe podanej žaloby žalobcom bol popísaný skutkový dej, na základe ktorého vyvodzoval naplnenie
podmienok nároku na náhradu škody v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je potrebné v tejto
súvislosti uviesť, že žalobca jasne a zrozumiteľne popísal v podanej žalobe, akým spôsobom došlo k
vzniku škody, a za akých okolností - že cestoval v nedeľu dňa 13.2.2022 spolu s manželkou a deťmi z

lyžovačky, že v priebehu cesty došlo k vbehnutiu s predmetným motorovým vozidlom - pravým kolesom
do neidentifikovanej a neoznačenej jamy, že následok tohto vbehnutia sa začal prejavovať až po určitom
čase tým, že mu začalo ťahať vozidlo do pravej strany, a to v dôsledku toho, že pneumatika začala
sfukovať - z čoho vyplýva, že je logický súvis medzi tvrdením žalobcu o tom, že akým spôsobom došlo
ku škodovej udalosti, ktorá v kontexte s uvedeným súvisí s následným poškodením disku a pneumatiky,

čo potvrdili v časových, ako aj vecných súvislostiach svedkovia K. T. a G. C., keď vzťah vzniku škodovej
udalosti a jeho následku nespochybňoval ani pracovník D. po nahlásení škodovej udalosti v príslušnej
poisťovni.

9. Poukazujúc ďalej na tieto časové a vecné súvislosti odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej

inštancie nepovažoval za dôvodnú obranu žalovaného, že žalobca vznik škody v konaní nepreukázal,
keď neoznačil (najskôr) správny výtlk, keď hodnotiac tieto skutočnosti, nie je dôvodné od vodiča
spravodlivo očakávať, pokiaľ takáto skutočnosť (prejazd jamou, výtlkom) nastane, že ihneď zastaví
vozidlo alebo si zapamätá presne konkrétne miesto jamy/výtlku, ak škodová udalosť sa začala
prejavovať až po určitom čase jazdy motorovým vozidlom tak, ako bolo v danom prípade. V tejto

súvislosti je potrebné ďalej poukázať na správne a dostatočné správanie sa konateľa žalobcu ako
vodiča a vlastníka predmetného motorového vozidla, ktorý ihneď e-mailom oboznámil so škodovou
udalosťou pracovníčku žalovaného pani D., ktorá o tom informovala pracovníka žalovaného O. G.,
aby uvedenú skutočnosť preveril; v kontexte vyššie uvedeného odvolací súd považoval za nesprávny
postup žalovaného, ktorý následne hneď v prvý pracovný deň nasledujúci po škodovej udalosti mal

kontaktovať konateľa žalobcu, aby spoločne tvrdenú skutočnosť - existenciu výtlku preverili obidve
strany na mieste samom spoločne. V tomto smere žalovaný zostal nečinný a súdu predkladal už len
následnú fotodokumentáciu z 24.2.2022, ktorá potvrdzuje opravu výtlku neodborným spôsobom. Za
daných okolností odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že postup
konateľa žalobcu pri nahlasovaní škodovej udalosti žalovanému vzhľadom na okolnosti, za ktorej ku

škode došlo, bol dostatočný, naopak zo strany žalovaného nebola poskytnutá potrebná súčinnosť po
nahlásení škody, aby sa potvrdilo alebo vyvrátilo tvrdenie žalobcu o spôsobe vzniku škody. Odvolací
súd preto rozsudok súdu prvej inštancie považoval za vecne správny a v zmysle § 387 ods. 1 CSP v
napadnutých výrokoch odvolaním žalovaného ho potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)