Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122210246
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122210246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: B. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 164,90 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie istiny 164,90 € zastavuje.

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške

12,15 €.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o. sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym
výrokom by Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu istiny 164,90€ s
príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podania žaloby žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. Mlynské

Nivy 1, Bratislava so žalovaným B. B. uzatvorili dňa 4.3.2016 tzv. Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb, na základe ktorej zmluvy zostal žalovaný žalobcovi ( po postúpení pohľadávky )
dlžný sumu 164,90€ s príslušenstvom.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sumu 164,90€ neuhradil ani dodatočne po postúpení pohľadávky,
podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal sumy
164,90€ s príslušenstvom.

4. Žalovaný sa k predmetu nároku nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil, dodatočne podľa tvrdenia
žalobcu uhradil žalovaný žalobcovi sumu 164,90€.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25Csp/66/2022,
na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu - banka s obchodným menom VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, uzatvoril s B. B., Y. XXXX/XX, XXX XX Z. tzv. Zmluvu o bežnom účte a poskytnutí produktov
služieb VÚB účtu dňa 4.3.2016 ( tzv. kontokorentný úver ), predmetom ktorej zmluvy bolo:a/ otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu,
b/ možnosť zriadenia a používania produktov a služieb VÚB účtu (ďalej len účet) podľa výberu v zmysle
platného Cenníka VÚB, a.s.

Na základe uvedeného bola poskytnutá žalovanému platobná karta, typ platobnej karty: PK Visa Inspire
na meno a priezvisko na PK: B. B., rodné priezvisko matky: B., denný limit ATM: 1000 €, denný limit POS:
1000 €, maximálny denný limit: 1000 €, transfer PIN: nie a za ďalších podmienok uvedených v zmluve.

7. Žalovaný čerpal finančné prostriedky, čoho dôkazom je pripojená platobná história žalobcom, pričom
rozdiel medzi debetnými transakciami v sume 31.061,25€ a kreditnými transakciami v sume 30.896,35€
predstavoval sumu samotnej istiny ( rozdielu ) v sume 164,90€.
Sumu rozdielu vo výške samostatnej istiny 164,90€ žalovaný poskytovateľovi kontokorentného úveru
neuhradil, ktorá skutočnosť nebola v konaní nikým spochybnená.

8. K predmetu veci je potrebné uviesť, že predtým písomnou upomienkou zo dňa 7.2.2020 bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 61,57€.
Keďže žalovaný vyčíslený dlh neuhradil, písomným Zosplatnením zo dňa 9.3.2020 bol žalovaný vyzvaný
na zaplatenie dlžnej sumy 1.088,90€ do troch dní od doručenia zosplatnenia.

9. Na základe Rámcovej zmluvy zo dňa 13.11.2020 uzatvorenej medzi poskytovateľom úveru a
žalobcom, bola predmetná pohľadávka postúpená na súčasného žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. ( s
poukazom na Prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2022 ).

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ani po postúpení pohľadávky dlžnú sumu istiny 164,90€ neuhradil,

podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy
164,90€ spolu s 5% úrokom z omeškania z dlžnej sumy 164,90€ od 4.3.2022 ( postúpenia pohľadávky )
až do zaplatenia a úhrady trov konania.

11. Žalobca v predmetnom konaní si neuplatňoval vyčíslený úrok z omeškania v sume 358,74€

( uvádzané pri nároku v žalobe ).

12. Po podaní žaloby žalobca zaplatil dlžnú sumu 164,90€, pričom žalovaný úrok dlžný z omeškania
neuhradil

13. S poukazom na uvedené zobral žalobca žalobu o zaplatenie len sumy 164,90€ späť, žiadal priznať
vyčíslený úrok v sume 12,15€ a trovy konania.

14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

15. Vzhľadom k tomu, že bola žaloba vzatá späť žalobcom v rozsahu 164,90€ pre uvádzanú úhradu
dlhu žalovaným, súd konanie o zaplatenie sumy 164,90€ zastavil.

Predmetom sporu zostal úrok z omeškania zo sumy 164,90€ vo výške 5% ročne od 4.3.2022 do
zaplatenia, ktorý úrok z omeškania žalobca vyčíslil na sumu 12,15€ ( nespochybnené vyčíslenie ).

16. Podľa § 1 ods. 1/,2/ zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. K predmetu veci je potrebné uviesť, že právny vzťah vyplývajúci so Zmluvy o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb zo dňa 4.3.2016 uzatvorený medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným, bol vzťah spotrebiteľský, na ktorý vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z..

18. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. K omeškaniu žalovaného je potrebné uviesť, že právny predchodca žalobcu Upomienkou zo dňa

7.2.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 61,57€.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný na uvedené nereagoval, písomným zosplatnením vo forme
Výzvy na zaplatenie zo dňa 9.3.2020 zosplatnil právny predchodca žalobcu celý nárok právneho
predchodcu žalobcu a vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy 1.088,90€ so zmluvy, do 3 dní

po právoplatnosti rozsudku.

21. Ďalej je potrebné uviesť, že vyššie uvedená pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému bola postúpená na žalobcu dňom 3.3.2022, s odkazom na Prílohu k Zmluve o postúpení
pohľadávky zo dňa 3.3.2022.

22. Vzhľadom na neuhradenie príslušenstva so strany žalovaného, Okresný súd Žilina zaviazal
žalovaného na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania v sume 12,15€, ktorú vyčíslenú sumu úroku
( za dlžné obdobie od 3.3.2022 do zaplatenia ) je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

23.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

24. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu, Okresný súd Žilina o trovách konania rozhodol tak, že priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.