Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203400
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223203400.2

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletédieťa:P.R.,F..XX.XX.XXXX,bytom
ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: O.. I. S., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. X, T., a otca: D.. I. R.,
F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H. T. P. XX, T., v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2023 sa navrhovateľ domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, predmetom ktorého je zmena styku otca s maloletou P. tak, že otec je
oprávnený sa stretávať s maloletou P. každý nepárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do nedele do 18.00

hod. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou počas jesenných prázdnin 2023 od 27.10.2023 14:00
hod. do 01.11.2023 08:00 hod. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou počas Vianočných prázdnin
2023 od 30.12.2023 14:00 hod. do 10.01.2024 18:00 hod. Matka je povinná maloletú na styk riadne
pripraviť a odovzdať otcovi v mieste jej bydliska. Neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia
konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: B3-38P/219/2022.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na Okresného súdu Bratislava III prebiehalo konanie o
nariadení neodkladného opatrenia na návrh matky pod sp. zn.: 38P/219/2022, v ktorom súd vydal
uznesenie pod č. k. 38P/219/2022-27 zo dňa 20.02.2023. Následne otec maloletej dňa 14.03.2023
podal odvolal voči tomuto uzneseniu, pričom Krajský súd v Bratislave vydal uznesenie pod č. k. 11CoP
85/2023-64 zo dňa 28.04.2023. Za účelom zlepšenia rodinnej situácie navrhovateľ prostredníctvom
mailu dňa 22.01.2023 požiadal ÚPSVaR o poradenstvo medzi matkou a otcom k maloletej P., resp.

o využitie služby psychológa, pričom nedorozumenie s dcérou P. vyriešil vzájomnou komunikáciou.
Taktiež cieľom poradenskej bolo posilnenie aj rodičovskej spolupráce, pričom otec s matkou si dohodli
aj úpravu styku otca s dcérou a to každý nepárny predlžený víkend, čo korešponduje aj so stykom
otca k mladšej trojročnej dcére W. R., s čím matka P. aj súhlasila. Ciele poradenskej intervencie boli
naplnené aj konštatovaním v správe z poradenského procesu zo dňa 10.05.2023. Vyššie uvedené sa
však zásadným spôsobom zmenilo tým, že počnúc vydaním uznesenia Krajského súdu v Bratislave

č. k. 11 CoP 85/2023-64 zo dňa 28.04.2023 sa matka maloletej vyjadrila, že vyššie spomenutá ústna
dohoda vo veci stretávania otca s dcérou už neplatí (dovtedy každý nepárny predlžený víkend), keďže
v predmetnom uznesení samotná úprava styku otca s maloletou absentuje. Ešte v apríli navrhovateľ
strávil s dcérou dva predlžené víkendy, čiže boli spolu za mesiac apríl 10 dní. Vydaním tohto uznesenia,
resp. doručením sa správanie matky zmenilo k horšiemu. Ide najmä o atakv na moju osobu a bránením
v komunikácii otca s maloletou P. ako aj v akomkoľvek osobnom kontakte. Konkrétne ide o povýšenecké

správanie v telefonickej komunikácii a nadraďovanie sa matky s poukazovaním, že dcéra P. je zverená
matke a navrhovateľ je povinný si zakaždým pýtať od nej povolenie, keď' chcem stráviť čas s dcérou.Ďalej v prípade mnou navrhovaných termínov s (zaužívané nepárne predlžené víkendy), tieto sú
zásadne menené a ponúkaný čas má značné obmedzenie, napríklad odovzdanie dieťaťa v nedeľu o
15:00, pričom matke maloletej P. bolo vysvetlené, že mám aj mladšiu trojročnú dcéru, ktorá ma ešte

poobedňajší spánok a pokiaľ prídeme do Bratislavy zo Žiliny cesta trvá ešte ďalšie dve hodiny. V
prípadoch bránenia kontaktu s dcérou uvádza, že od 28.06.2023 nedostal odpoveď' od dcéry ohľadom
programu počas letných prázdnin, tak dňa 02.07.2023 kontaktoval matku maloletej, že pravidelne
kontaktuje P., ale bez jej reakcie s tým, že má o ňu strach a aby mu dcéra zavolala. Zároveň matke
maloletej napísal, že si potrebuje naplánovať program počas dovolenky. O uvedenom termíne letnej

dovolenky navrhovateľ matku maloletej informoval už v apríli 2023 a korešponduje s termínom jeho
letných dovoleniek za posledných 10 rokov počas striedavej osobnej starostlivosti o dcéru P.. Matka
maloletej odignorovala jeho žiadosti o trávenie letnej dovolenky s dcérou. Počas leta navrhovateľ
nemohol s dcérou stráviť letnú dovolenku, nevidel ju vôbec od polovice júna 2023 do dnes. 20 dní v júli
mu bola úplne zamedzená akékoľvek komunikácia s dcérou, aj telefonická. Uvedené je z dôvodov na
strane matky hlavne v čase, keď' bola dcéra v týždňovom tábore s prespatiami (posledný júlový týždeň),

kedy s navrhovateľom komunikovala bez problémov, uvedené sa nedialo v čase, keď' bola v domácnosti
matky. Vyššie spomenuté správanie zo strany matky sa javí ako pomsta voči otcovi, keďže do nástupu
puberty mala maloletá P. bližší vzťah k otcovi ako k matke. Zároveň aktuálnu situáciu pripisuje aj k
voľnejšej výchove zo strany matky maloletej. Maloletá bola navrhovateľom vychovávaná odmalička, po
skončení spoločnej domácnosti s matkou bola v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to

približne od jej 3 rokov veku. Navrhovateľ s ňou bol na otcovskej dovolenke, kde sa 6 mesiacov o ňu
výlučne staral, matka chodila do práce.

3. K návrhu navrhovateľ pripojil tieto listinné dôkazy: uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.
k. 11CoP/85/2023-64 zo dňa 28.04.2023, správa z poradenského procesu z ÚPSVaR BA zo dňa

10.05.2023, WhatsApp komunikácia medzi rodičmi maloletej a medzi otcom a maloletou, e-mailová
komunikácia medzi rodičmi maloletej.

4. Zo správy z poradenského procesu z ÚPSVaR BA zo dňa 10.05.2023 vyplýva, že bol realizované
stretnutie s rodičmi mal. P.. Spoluprácu zahájili 07.03.2023, rodičia sa zúčastnili na troch spoločných

stretnutiach, na dvoch individuálnych stretnutiach sa zúčastnil navrhovateľ a na jednom individuálnom
stretnutí sa zúčastnila matka. Cieľom intervencie bolo posilniť rodičovskú spoluprácu tak, aby obaja
rodičia participovali na vytvorení podmienok, v ktorých vy ich dcéra mala možnosť rozvíjať zdravé vzťahy
so oboma rodičmi. V rámci edukatívnej časti intervencie sa venovali oblasti scitlivenia otca na potreby
a prežívanie dcéry, čo podľa otca ich vzťah pozitívne ovplyvnilo. Obaja rodičia zhodne uviedli, že tak,

ako majú teraz nastavený styk s dcérou, im všetkým trom vyhovuje, pričom sa vedia dohodnúť aj na
prípadných zmenách v časoch styku so zreteľom na názor mal. P.. Rodičom bola poskytnutá poradenská
podpora,posilnilsasúčasnýstavzabezpečovaniarodičovskejstarostlivostiaboliocenenékonštruktívne
komunikačné mechanizmy. ÚPSVaR záverom správy skonštatoval, že toho času boli ciele poradenskej
intervencie naplnené a v súlade s názorom klientov spoluprácu ukončili.

5. Dňa 14.09.2023 doručila súdu matka maloletej vyjadrenie, ktorým uviedla, že po rozhodnutí Krajského
súdu Bratislava č. k. 11CoP/85/2023-64 zo dňa 28.04.2023, ktorým krajský súd potvrdil rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/219/2022-27, ktorým okresný súd rozhodol mimo iné o zverení
mal. do osobnej starostlivosti matky až do rozhodnutia vo veci samej, mala navrhovateľka za to, že

v konaní prebehne dokazovanie a bude vytýčený termín pojednávania. Dňa 04.09.2023 telefonicky
kontaktovala Infocentrum tunajšieho súdu, ktoré jej oznámilo, že spis sp. zn. BIII-38P/219/2022 bol
archivovaný a pridelený k spisu 73P/35/2023 (t. j. neodkladné opatrenie). Matka trvá na prejednaní veci.
Matka ďalej uvádza, že tvrdenie, že nedorozumenie s mal. Karin otec vyriešil vzájomnou komunikáciou,
nie je pravdivé. Problémy spôsoboval otec sám svojim správaním k mal. a pretrvávali veľmi dlhú dobu na

to, aby sa to dalo nazvať nedorozumením. Nerešpektoval jej názory a potreby, bagatelizoval jej pocity,
neplnil sľuby a situáciu vyhrotil do citového vydierania, psychického nátlaku, vyhrážok, zakazovaním
kontaktu so sestrou bez jeho prítomnosti. Matka ďalej uvádza, že styk otca s mal. fungoval skôr, ako
došlo k poradenskej činnosti na ÚPSVaR BA a to tak, že ustúpila z termínov stretávania sa otca s
mal., ktoré vychádzali z ich dovtedajšieho fungovania. Mal. s otcom sa stretli dva po sebe nasledujúce

predĺžené víkendy (28.04.2023-01.05.2023 a 05.05.-08.05.2023). Z dôvodu vyhrotenej situácie nedošlo
po 11.06.2023 k ďalším stretnutiam. Matka mala pocit, že mal. P. chodí k otcovi a jeho novej partnerke
rada. Matka popiera tvrdenia otca, že sa v komunikácii s ním správa naradene. Tieto tvrdenia pripisuje
otcovmurozladeniupopotvrdeníneodkladnéhoopatreniaodvolacímsúdom,ktorýmbolamal.P.zverenádo jej osobnej starostlivosti. Odmieta vopred diskutovať o termínoch stretnutí s mal., na čom matka trvá.
Kvôli školským povinnostiam maloletej nepovažuje matka návrat mal. zo Žiliny zo starostlivosti otca v
nedeľu po 18:00 hod. za vhodný. Matka ďalej nesúhlasí s tvrdením otca, že zmarila letnú dovolenku. S

termínom bola oboznámená v apríli 2023 a súhlasila s ním, otec s ňou prestal komunikovať a zablokoval
ju. Podľa matky má mal. P. stále záujem s otcom sa stretávať a napraviť ich vzťah, avšak nie v intervaloch
stanovených v návrhu otca od stredy do nedele v nepárne týždne. Potrebuje získať stratenú dôveru
a pocit istoty. Matka považuje za potrebné ponechať stretávanie sa s otcom na vzájomnej dohode.
Nebránila styku otca s mal., ani mu brániť nechce, avšak v záujme mentálneho a psychického vývinu

pokladá za nevyhnutné nevyvíjať na mal. P. nátlak. Matka je otvorená aj tomu, aby mal. P. trávila s
otcom aj dlhší čas, ale žiada, aby bola informovaná o odchode a príchode Karin a o mieste, kde sa bude
nachádzať. Žiada návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej ako „ÚPSVaR“) vykonal dňa 05.09.2023
ohlásené šetrenie v domácnosti matky maloletej. Zo správy zo šetrenia pomerov vyplýva nasledovné:

počas nášho šetrenia sa v domácnosti zdržiavala matka maloletej a maloletá Karin, ktoré obývajú 2
izbový byt vo vlastníctve matky. Maloletá má vlastnú izbu zariadenú primerane veku a potrebám. Čistota
a poriadok v domácnosti bola počas návštevy ÚPSVaR na požadovanej úrovni. Výdavky na domácnosť
matka hradí spolu vo výške cca 230 eur. Taktiež spláca hypotéku vo výške 420 eur. Matka je zamestnaná
v spoločnosti Iqvia, s.r.o. v Bratislave na pracovnej pozícií účtovník s čistým mesačným príjmom cca

1550 eur. Aktuálne je matka poberateľkou prídavku na dieťa na mal. P. v sume 60 eur a daňového
bonusu v mesačnej výške 140 eur od mesiaca január 2023. Maloletá P. navštevuje 7 ročník na Základnej
škole Sibírska 39 v Bratislave. Aktuálne nenavštevuje žiadny krúžok. Ošetrujúci lekár maloletej je E..
S. R. T.. Odborného lekára maloletá nenavštevuje, nemá zdravotné problémy. Matka bola oboznámená
s dôvodom šetrenia. Uviedla, že styku otca s maloletou nebráni. Aktuálne sa nerealizuje 3 mesiace.

Maloletá zaujala vlastný postoj k otcovi. Podľa jej názoru to ovplyvňuje najmä správanie otca k matke
v prítomnosti maloletej. Otec matku zablokoval na svojom telefóne, teda neprebieha medzi nimi žiadna
komunikácia cca 3 mesiace. Otec maloletú kontaktuje sporadicky, niekedy každý druhý deň a niekedy
sa jej neozve 2 týždne. Na maloletú negatívne vplýva prístup otca k matke. Maloletá chcela, aby sa
oni ako rodičia dohodli na styku, avšak k dohode nedošlo, preto sa styk nerealizuje. Matka uviedla, že

psychologické poradenstvo absolvovali v mesiacoch od 03/2023 do 05/2023, avšak ku konsenzu medzi
nimi nedošlo. Matka má za to, že akékoľvek ďalšie poradenstvo by účel neplnil. Dôvody, pre ktoré sa
styk nerealizuje, ÚPSVaR zisťoval aj od maloletej bez prítomnosti zákonného zástupcu. Uviedla, že
naposledy bola s otcom v mesiaci 6/2023. Otcovi napísala správu, v ktorej ho žiadala, aby odblokoval
matku, aby sa vedeli dohodnúť na styku. Otec sa na to nahneval. Aktuálne má otec priateľku v Žiline,

ktorá má 2 dcéry vo veku 14 a 11 rokov. Maloletá uviedla, že má s nimi veľmi dobý vzťah a do Žiliny chodí
rada. Maloletú ÚPSVaR oboznámil s návrhom otca. Maloletá uviedla, že navrhovaný styk jej nevyhovuje.
S otcom by chcela byť každý druhý víkend a kvôli školským povinnostiam by chcela, aby ju otec domov
priviezol do 14:00 hod. Ohľadom jesenných prázdnin maloletá uviedla, že od 30.10.2023 do 31.10.2023
by chcela byť v starostlivosti otca a počas vianočných prázdnin od 30.12.2023 do 05.01.2024.

7. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že o mal. P. bolo doposiaľ rozhodované nasledovne:
- uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/219/2022-27 zo dňa 20.02.2023 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sa mal. P. zveruje do osobnej starostlivosti matky, a to až
do rozhodnutia vo veci samej. Otec maloletej je povinný prispievať na výživu mal. P. sumou 200 eur

mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
- uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP 85/2023-64 zo dňa 28.04.2023 odvolací súd zmenil
neodkladné opatrenie č. k. 38P/219/2022-27 tak, že mal. P. sa na čas do právoplatnosti rozhodnutia
súdu o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zveruje
do osobnej starostlivosti matky. Do vykonateľnosti rozhodnutia súdu o návrhu matky na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti rodičov k
maloletej, je otec povinný prispievať na výživu mal. P. sumou 200 eur mesačne, ktorú je povinný zasielať
k rukám matky maloletej, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 20.02.2023,
- v súčasnosti je na tunajšom súde vedené konanie sp. zn. B3-38P/219/2022 o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. P..

8. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 od. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

13. Podľa § 329 od. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 od. 1 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá
neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné

vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek
postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,
súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa).
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného

opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky
skutočnosti,ktorémámaťsúdzistenépredvydanímkonečnéhorozhodnutiavovecisamejaskutočnosti,
z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť
preukázané dôkazmi. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník

osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.18. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je
poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením, teda
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o

ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Všeobecné zásady charakterizujúce
inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy
povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme

maloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,
ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré
by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

19. Pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s
predmetným návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné: maloletá A. pochádza zo
vzťahu rodičov, ktorí neuzavreli manželstvo. Aktuálne je mal. A. zverená do osobnej starostlivosti matky,
pričom posledná úprava rodičovských práv a povinností má základ v súdom schválenej rodičovskej
dohode zo dňa 31.07.2023.

20. Súd po preštudovaní spisu. priložených listinných dôkazov a správy zo šetrenia pomerov kolíznym
opatrovníkom dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a v celom
rozsahu ho zamietol. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nevzhliadol neodkladnosť potreby
úpravy pomerov účastníkov konania a táto neodkladnosť nebola osvedčená. Nakoľko maloletá je vo

veku, kedy je schopná sama vyjadriť svoj názor a prezentovať svoje potreby a želania, bol na základe
výzvy súdu zisťovaný jej názor kolíznym opatrovníkom na otcom navrhovanú úpravu styku. Maloletá P.
poukázala na skutočnosť, že počas obdobia, kedy sa styk nerealizoval, kontaktovala otca a požiadala
ho, aby sa na styku dohodol s matkou. Keďže sa styk otca s maloletou ku dnešnému dňu nerealizuje,
súd má za to, že k dohode rodičov nedošlo. Maloletá P. ďalej uviedla, že otcom navrhovaná úprava

styku jej nevyhovuje a prezentovala svoju predstavu o styku nasledovne: s otcom by chcela byť každý
druhý víkend a kvôli školským povinnostiam by chcela, aby ju otec domov priviezol do 14:00 hod., počas
jesenných prázdnin od 30.10.2023 do 31.10.2023 by chcela byť v starostlivosti otca a počas vianočných
prázdnin od 30.12.2023 do 05.01.2024. Súd po preštudovaní návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia otca, vyjadrenia matky k návrhu a po vykonanom pohovore s maloletou nevzhliadol žiaden

dôvod, ktorý by opodstatňoval nariadenie neodkladného opatrenia. V aktuálnej situácii v rodine ide o
komunikačný problém, starostlivosť o maloletú, jej psychický a fyzický vývoj nie sú ohrozené, navyše zo
súčasne zisteného skutkového stavu nevyplýva, že by maloletej P. matka v styku bránila. Požiadavka
otca na realizáciu styku s mal. Karin je síce opodstatnená, keďže mu ako rodičovi patria rodičovské
práva a povinnosti, avšak súd v konaniach starostlivosti súdu o maloletých musí chrániť v prvom rade

oprávnené záujmy maloletého dieťaťa, ktoré nemusia byť v súlade s vôľou a predstavami rodičov.
Osobitne v prípade, kedy dieťa samo odmieta stretávať sa s rodičom, pričom samo prezentuje svoju
predstavuostykuatúto,sprihliadnutímnamožnostiobochrodičov,musiarodičiavziaťvúvahuavyvinúť
snahu pri hľadaní kompromisu. Prihliadnuc k vyššie uvedeným skutočnostiam o absencii neodkladnosti
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu a ďalej bude vykonávať

riadne dokazovanie v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Karin vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. B3-38P/219/2022.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava II. (§ 357 CSP, § 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)