Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110224332
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8110224332.10

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu
JUDr. Branislava Brezu a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 2/ A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, D. - F., 3/ G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, D., 4/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, D., 5/ B. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, D., 6/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, E. L. A., 7/ M. N. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom I. XXX/XX, D., 8/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXXX XXX/XX, D., 9/ K. O., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.X,D.,10/I.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX/X,D.,11/B.E.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. D. XX, D., 12/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, D., 13/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, XXX XX B., 14/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, D. - F., 15/ G. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. D. X, D., 16/ B. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, D., žalobcovia v 1/, 2/,
11/, 15/ a 16/ rade zastúpení: Vojčík & Partners, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Rázusova

13, 040 01 Košice, IČO: 36 866 563, proti žalovaným: 1/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D.,
2/ C. B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D., 3/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 4/ B. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, D., 5/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D., 6/ M. E. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, D., 7/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D., 8/ K. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. X, D., 9/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. J. X, D., 10/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX/X, D., 11/ R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. J. X, D., 12/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. J.

X, D., 13/ S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, E., 14/ B. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X,
D., 15/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D., 16/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, D., 17/ M. A. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXXX XX, D., 18/ M. D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX,
D., 19/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, D., 20/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D., 21/ R.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XX, D., 22/ E. I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, D., zastúpená
M. G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, D., 23/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, D., 24/ T. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. U. XX, D., 25/ M. T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, D., 26/ B. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D. - F., 27/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D., 28/ B. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E., 29/ G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., 30/ N. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. D. XX, D., 31/ B. T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XX/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XX, D. - F., 33/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D. - F., XX/ M. E. F., XX.XX.XXXX, C. G. XX, D.
- F., 35/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D. - F., žalovaní v 32/ až 35/ rade zastúpení žalovaným

v 1/ rade., 36/ M. J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, I. – L. G., žalovaní v 1/ až 4/, 6/, 7/, 19/ a 21/ rade
sú zastúpení JUDr. Jánom Klimekom, advokátom so sídlom kancelárie Sládkovičova 8, 080 01 Prešov,
IČO: 53196996, o neplatnosť právneho úkonu s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 22/ rade proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 29C/191/2010-1066 zo dňa 06.10.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovanej v 22/ rade.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdPrešov(ďalejlen„súdprvejinštancie“alebo„súd“)napadnutýmuznesenímrozhodol,cit.:„ I. Sťažnosť žalovanej v 15. rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 29C 191/2010-1014 zo
dňa 07.06.2017 ako nedôvodnú zamieta.

II. Opravuje výrok uznesenia č. k. 29C 191/2010-1014 zo dňa 07.06.2017 tak, že správne znie: „Súd
ukladá žalovanej v 15. rade E. I. R., aby v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatila
súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 99,50 eura.“

2. Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie žalovaná v 22/ rade. Namietala, že súdny poplatok za

odvolanie voči rozsudku č. k. 29C/191/2010-944 bol zaplatený dňa 15.06.2017 v sume 99,50 eur, a to p.
E.. Preto nevie, na základe akého zákona je potrebné zaplatiť súdny poplatok niekoľkokrát, ak sa jedná
o tú istú vec. Podľa jej názoru mali všetci odvolatelia zaplatiť súdny poplatok spoločne a nerozdielne,
keďže o podanom odvolaní rozhoduje len jeden senát. V ďalšom uviedla svoje vyjadrenie ku skutkovým
okolnostiam v prejednávanej veci samej.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
uznesenia, zisťoval, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), či odvolanie bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to,
či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné, teda
skúmal splnenie zákonných predpokladov preto, aby rozhodnutie z hľadiska jeho správnosti bolo možné

podrobiť vecnému odvolaciemu prieskumu.

4. Úprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, pričom z ust. § 14 ods. 1 citovaného zákona platného a účinného ku dňu
rozhodovania súdu prvej inštancie vyplýva, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach

poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

9. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť

rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

12. Proti súdnemu rozhodnutiu vo forme uznesenia vo svojej podstate odvolanie prípustné nie je.
Pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú v zákone taxatívne vypočítané. Takéto obmedzenie je dané
zavedením nového inštitútu sťažnosti (§ 239 a nasl. CSP), ktorá sa považuje za systémové opatrenie
na odbremenenie odvolacích súdov. Sťažnosť sa pripúšťa proti uzneseniu súdu prvej inštancie, akbolo vydané súdnym vyšším súdnym úradníkom, čo znamená, že pri taxatívnom výpočte uznesení,
proti ktorým je prípustné odvolanie, musí byť splnená podmienka, že ide o uznesenie vydané sudcom,
zároveň však musí ísť o uznesenie, ktoré je taxatívne uvedené v ust. § 357 CSP.

13. Súd prvej inštancie totiž uznesením pod č. k. 29C/191/2010-1014 zo dňa 07.06.2017 vydaným
vyšším súdnym úradníkom rozhodol uložil žalovanej v 22. rade poplatkovú povinnosť. Sťažnosť podanú
žalovanou v 22/ rade voči tomuto uzneseniu súd prvej inštancie prostredníctvom sudcu uznesením č.k.
29C/191/2010-1066 zamietol a zároveň rozhodol o oprave zrejmej nesprávnosti uznesenia vydaného

vyšším súdnym úradníkom týkajúceho sa ukladanej poplatkovej povinnosti spoločne a nerozdielne.
Keďže uznesenie o zamietnutí sťažností sudcom smerujúcich proti uzneseniu o poplatkovej povinnosti
vyšším súdnym úradníkom nie je uvedené v ust. § 357 pod písmenami a) - o) CSP, kde sú taxatívne
vymedzené uznesenia súdu prvej inštancie, proti ktorým je prípustné odvolanie, je zrejmé, že nejde o
uznesenia súdu, proti ktorým je prípustné odvolanie, v dôsledku čoho nie je založené právo na jeho
uplatnenie.

14. Tak ako odvolací súd uviedol vyššie zákon taxatívne v ust. § 357 vymenúva okruh uznesení súdu
prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. To znamená, že proti výroku I. uznesenia, ktoré nie
je uvedené v ust. § 357 CSP, odvolanie nie je prípustné, tak ako správne uviedol súd prvej inštancie v
poučení svojho rozhodnutia. Zároveň, nakoľko súd prvej inštancie vo výroku II. odvolaním napadnutého

uznesenia vykonal opravu uznesenia č.k. 29C 191/2010-1014 zo dňa 07.06.2017 týkajúceho sa
poplatkovej povinnosti, na rozhodnutie o ktorej je príslušný súd prvej inštancie, odvolací súd má za to,
že ani v časti opravy nie je odvolanie prípustné.

15. Odvolací súd konštatuje, že na rozhodovanú vec je potrebné okrem jednotlivých ustanovení

Civilného sporového poriadku aplikovať aj ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch. Zákon o súdnych
poplatkoch (ďalej a j ZoSP) je vo vzťahu k CSP zákonom špeciálnym (tzv. lex specialis), čo je vyjadrené
v citovanom § 14 ods. 1, ktorý vylučuje aplikáciu § 357 písm. a) CSP na konanie vo veciach poplatkov.

16. Dňa 1. júla 2017 nadobudol účinnosť zákon č. 152/2017 Z.z., ktorý v čl. II. novelizoval aj

jednotlivé ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch. Predmetná novela zákona o súdnych poplatkoch
neobsahovala prechodné ustanovenia, preto sa vzhľadom na okamžitú aplikabilitu - keďže ide o
procesný predpis - použije aj na konania začaté pred účinnosťou novely, teda aj na rozhodnutia vydané
po účinnosti novely (t.j. od 1. júla 2017) v konaniach, ktoré začali pred jej účinnosťou.

17. Z ustanovení § 10, § 12 a § 14 ZoSP v znení účinnom od 01. júla 2017 (so zreteľom na novelu
ZoSP uskutočnenú zákonom č. 152/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o
sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) vyplýva, že konanie o súdnych poplatkoch vrátane vydania
uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je jednoinštančné a vedie sa výlučne

na súde prvej inštancie. Vo veciach podľa ZoSP koná a rozhoduje na súde prvej inštancie vyšší súdny
úradník, ktorý v prípade nezaplatenia súdneho poplatku poplatníkom rozhodne o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, proti ktorému uzneseniu môže podať poplatník sťažnosť podľa § 14
ods. 3 ZoSP v spojení s § 239 a nasl. CSP. O sťažnosti následne rozhoduje sudca súdu prvej inštancie
(§ 248 CSP), proti ktorému už nie je možné podať odvolanie (viď ustanovenie § 357 CSP).

18. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017,
ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

19. Podľa ustanovenia § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017, v
konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

20. Vo veciach podľa Zákona o súdnych poplatkoch koná a rozhoduje vyšší súdny úradník. Proti
uzneseniu súdu prvej inštancie môže podať poplatník sťažnosť podľa § 14 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch v spojení s § 239 a nasl. CSP. O sťažnosti následne rozhoduje sudca súdu prvej inštancie
uznesením, proti ktorému už nie je možné podať odvolanie (viď ustanovenie § 357 CSP.).21. Konanie o súdnych poplatkoch s účinnosťou od 1. júla 2017, vrátane vydania uznesenia o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, je jednoinštančné a vedie sa výlučne na súde

prvej inštancie (3Obdo/14/2018). Podobné závery plynú i z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn.
2Cdo/153/2021 z 29.5.2023.

22. Odvolací súd akcentuje novelu ZoSP uskutočnenú zákonom č. 152/2017 Z. z. s účinnosťou od 01.
júla 2017, ktorá v čl. II. novelizovala aj jednotlivé ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch. Predmetná

novela ZoSP neobsahovala prechodné ustanovenia, preto sa vzhľadom na okamžitú aplikabilitu - keďže
ide o procesný predpis - použije aj na konania začaté pred účinnosťou novely, teda aj na rozhodnutia
vydané po účinnosti novely (t. j. od 01. júla 2017) v konaniach, ktoré začali pred jej účinnosťou.

23. Odvolací súd musí však poznamenať, že v danom prípade súd prvej inštancie nepostupoval
v súlade so ZoSP v znení novely uskutočnenej zákonom č. 152/2017 Z. z. a uznesenie o oprave

uznesenia o poplatkovej povinnosti nevydal vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie, ale sudca súdu
prvej inštancie (viď teraz napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie).. Napriek uvedenému odvolací
súd akcentuje § 14 ods. 1 ZoSP v znení účinnom od 01. júla 2017, v zmysle ktorého sa uznesenie
súdu prvej inštancie o oprave zrejmej nesprávnosti uznesenia o poplatkovej povinnosti nepovažuje
za uznesenie, proti ktorému by bolo prípustné odvolanie podľa § 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357

CSP. Na základe čoho v danom prípade je súdom prvej inštancie aj nesprávne realizované poučenie
o prípustnosti odvolania proti tomuto jeho výroku rozhodnutia vydanému formou uznesenia, nakoľko
jeho neprípustnosť vyplýva priamo zo zákona. Vychádzajúc z uvedeného aj preto nemôže odvolací
súd rozšíriť prípustnosť odvolania v danej veci, pretože tak, ako už bolo uvedené, konanie o súdnych
poplatkoch je jednoinštančné a vedie sa výlučne na súde prvej inštancie.

24. Odvolací súd uvádza, že v konaní postupuje v súlade s ustanovením čl. 16 ods. 1 Základných
princípov Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého súd postupuje a rozhoduje v súlade s
platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými
princípmi tohto zákona. Vychádzajúc z uvedeného nemôže odvolací súd rozšíriť prípustnosť odvolania,

keďže jeho neprípustnosť vyplýva priamo z osobitného predpisu, a to aj napriek skutočnosti, že procesný
postup súdu prvej inštancie nebol v súlade s právnou úpravou zákona o súdnych poplatkoch v znení
novely uskutočnenej zákonom č. 152/2017 Z.z. účinnej od 1. júla 2017. Odvolanie (na rozdiel od
iných právnych inštitútov upravených v právnom poriadku Slovenskej republiky) v predmetnej veci tak
nepredstavuje účinný prostriedok ochrany subjektívnych práv žalovaného proti uzneseniu súdu prvej

inštancie o oprave zrejmej nesprávnosti uznesenia týkajúcej sa uloženej poplatkovej povinnosti.

25. Nakoľko odvolanie žalovanej smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací súd
odvolanie odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP.

26. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

27.Keďževočinapadnutémuuzneseniuodvolanieprípustnénieje,odvolacísúdpostupomvyplývajúcim
z ust. § 386 písm. c) CSP odvolanie odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

odvolanie prípustné.

28. Obiter dictum odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci bolo odvolanie proti rozsudku
súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol (neskôr zrušeného odvolacím súdom)
podané zo strany žalobcov, ako aj zo strany žalovanej v 22/ rade. Žalovaná v 22/ rade sa v odvolacom

konaní pripojila na stranu žalobcov, pričom poplatok za podané odvolanie vo výške 99,50 eur bol
vyrubený ako žalobcom (č.l. 1012), tak aj žalovanej v 22/ rade (č.l. 1014), pričom súd prvej inštancie
pôvodnezaviazalžalobcovažalovanúv22/radekúhradepoplatkuzaodvolaniespoločneanerozdielne.
Následne však výrokom II. uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 29C/191/2010-1066 zo dňa
06.10.2017 opravil výrok uznesenia č. k. 29C/191/2010-1014 zo dňa 07.06.2017 tak, že z výroku vypustil

slovné spojenie „spoločne a nerozdielne“.

29. Z ustanovenia § 2 ods. 3 ZoSP plynie, že ak vznikne viacerým poplatníkom (§ 2 ods. 1 ZoSP)
povinnosť zaplatiť súdny poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne. Z komentára k zákonuč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (systém ASPI – autor JUDr.
Edmund Horváth) k citovanému ustanoveniu vyplýva, že v prípade, ak viacerým poplatníkom vznikne
povinnosť zaplatiť súdny poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne, teda zaplatením poplatku

jedným z poplatníkov zaniká v tomto rozsahu povinnosť ostatných. V tomto prípade bol za odvolanie
vyrubený súdny poplatok vo výške 99,50 eur dvakrát, a to žalobcom, ako aj žalovanej v 22/ rade, pričom
poplatok za odvolanie už bol raz zaplatený (č.l. 1016). Súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku
súdu prvej inštancie, ktoré bolo predmetom prieskumu odvolacím súdom bol zaplatený. Odvolací súd
napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie. Je na zvážení súdu prvej inštancie, aby zvážil následne postup v súlade s § 12 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko sa javí, že by aj
úhradou súdneho poplatku za odvolanie podané žalovanou v 22/ rade bol za odvolanie proti tomuto
istému rozsudku zaplatený súdny poplatok viackrát, resp. opakovane. Pokiaľ by poplatková povinnosť za
podané odvolanie mala platiť pre každého z odvolateľov zvlášť (pri napadnutí toho istého rozhodnutia)
za odvolacie konanie by bol zaplatený súdny poplatok v dvojnásobnej výške než určuje zákon.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).