Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123321984
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123321984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Collect Management

s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne zastúpený: JUDr. Peter
Behúň, advokát, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., o zaplatenie 407,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 407,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne
- zo sumy 82,50 eur od 13.11.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 174,28 eur od 14.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 55,15 eur od 15.01.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 6 eur od 15.02.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 90 eur od 15.03.2022 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v rámci upomínacieho konania domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti
zaplatiť mu sumu 407,93 eur spolu s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté služby,

resp. dodaný tovar právnym predchodcom žalobcu a nahradenia trov konania s tým, že ako postupník
nadobudol žalovanú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 07.06.2023 vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
16Up/914/2023, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a bol preto zrušený v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov, podaním žiadosti žalobcu o pokračovanie v konaní v znení podanej žaloby. Dňa 07.08.2023

bol spis doručený Okresnému súdu Nitra (ďalej ako súd).

3. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP).4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a ani nepoužil prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu.

9. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
faktúr, odstúpenia od zmluvy, výziev, predžalobnej výzvy, oznámenia o postúpení pohľadávky,
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.), ako poskytovateľ elektronických komunikačných
služieb a žalovaný ako účastník, uzatvorili dňa 12.04.2021 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu prideliť žalovanému novú SIM
kartu s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX, ku ktorému bude využívať účastnícky program Modrý
O2 SMART Paušál s doplnkovými službami. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti

vyplývajúce z uzavretej zmluvy, najmä riadne a včas splatiť cenu za poskytované telekomunikačné
služby. Zároveň bola dňa 12.04.2021 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj tovaru –
mobilného zariadenia Samsung Galaxy A12 128GB biely, za kúpnu cenu 216 eur. Časť kúpnej ceny 72
eur mal zaplatiť žalovaný v hotovosti a zvyšnú sumu vo forme 24 platieb mesačne, a to po 6 eur.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry za poskytnuté služby:
- faktúra č. 1330851006 na sumu 142,50 eur, splatná dňa 12.11.2021,
- faktúra č. 1310863579 na sumu 174,28 eur, splatná dňa 13.12.2021,
- faktúra č. 1330899169 na sumu 100,15 eur, splatná dňa 14.01.2022,
- faktúra č. 1530993964 na sumu 6 eur, splatná dňa 14.02.2022,

- faktúra č. 1410970546 na sumu 90 eur, splatná dňa 14.03.2022.

12. Predžalobnými upomienkami vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie dlhu
a výzvou na úhradu zo dňa 25.07.2022 ho vyzval na zaplatenie nedoplatku s tým, že ak ho neuhradí,
bude možné postúpiť pohľadávku inej osobe aj bez súhlasu žalovaného.

13. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
28.09.2022 postúpila na žalobcu pohľadávky z neuhradených faktúr voči žalovanému v sume 407,93
eur a oznámila túto skutočnosť žalovanému listom zo dňa 03.10.2022.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „Občianskeho zákonníka“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len" neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len

„zákon o elektronických komunikáciách“), účinnom v čase podpisu zmluvy, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b)/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

24. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

25.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby

a žalovaný sa zaviazal využívať účastnícky program a platiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu.
Žalobca preukázal, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a právnemu predchodcovi žalobcu
cenu za poskytnuté služby vyúčtované prostredníctvom O2 faktúr neuhradil, čo žalovaný žiadnym
spôsobom ani nerozporoval. Súd preto podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, dlžnú sumu 407,93 eur titulom neuhradenej ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby, lebo relevantnými oznámeniami o postúpení pohľadávok na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky, mal súd zároveň
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Taktiež žalobca
preukázal, že žalovaný bol vyzvaný právnym predchodcom žalobcu k zaplateniu dlžnej sumy v zmysle
§ 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z. z. , a to listom zo dňa 25.07.2022.

29. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške 5 % ročne
a súd mu ich priznal z priznanej istiny, tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo
veci plný úspech a z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Strany sporu nenavrhli

a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa §
257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.