Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010123
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6623010123.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 7. septembra 2023 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Petra Hunáka,
PhD., v trestnej veci obžalovaného R. T., stíhaného pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., konajúc
o odvolaní okresného prokurátora a obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn.

22T/28/2023 zo dňa 25. 4. 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora a obžalovaného R. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/28/2023 zo dňa 25. 4. 2023 bol obž. R. T. uznaný za
vinného za skutok , ktorého sa dopustil tak, že
dňa 17.08.2022, bezprostredne po tom, ako malo dôjsť medzi ním a poškodeným ku kolíznym situáciám

v cestnej premávke, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného, v čase okolo 16.00
hod. na ceste III. triedy číslo 2712 v Sušanoch, na moste vedúcom ponad potok, nachádzajúcom sa
pred rodinným domom č. XX, po odstavení svojho motorového vozidla a vystúpení z neho, sa priblížil
k poškodenému, ktorý rovnako tak po zastavení z vozidla vystúpil a tohto fyzicky napadol a to tak, že
ho najmenej štyrikrát udrel päsťou do oblasti tváre, v dôsledku čoho poškodený ustupoval, následne
sa potkol a spadol na zem, kde ho jedenkrát kopol do ľavej ruky, ktorou si poškodený chránil tvár, čím

poškodenému P. X., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil zranenie a to zlomenina strednej časti lakťovej kosti
vľavo s miernym posunom s dobou liečby a dobou práceneschopnosti v trvaní 56 dní,

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 156 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. okresný súd obžalovanému výkon
trestu podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu s uložením probačného
dohľadu nad jeho správaním v trvaní 3 rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zák. bol obžalovaný povinný osobne alebo verejne sa ospravedlniť
poškodenému P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. T., časť R. XXX.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obvinený povinný nahradiť poškodeným: D. zdravotná poisťovňa, a.
s., so sídlom O. 5, XXX XX Q., IČO: 35 942 436 za zdravotnú starostlivosť P. X. na účet vedený v
Štátnej pokladnici, IBAN: Y SWIFT/BIC kód: Y., VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, SS: XXXXX: škodu vo
výške 294,38 €, P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. T., časť R. XXX škodu vo výške 1.318,38 €, Y.
poisťovňa, a.s. so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava za nemocenské dávky na číslo účtu

IBAN: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX škodu vo výške 718,- €.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obvinený povinný nahradiť poškodenému P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. T., časť R. XXX bolestné vo výške 1.453,20 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. T., časť R. XXX a
D. zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom O. 5, XXX XX Q., IČO: 35 942 436 so zvyškom nároku na
náhradu škody odkázaní na civilný proces.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nakoľko ho v zákonnej lehote napadol obžalovaný

prostredníctvom svojho obhajcu, ako aj okresný prokurátor. Obžalovaný v písomných dôvodoch svojho
odvolania uviedol, že chce zdôrazniť, že to bol poškodený, ktorý ho na ceste z obce Oždian až do miesta
bydliska v Sušanoch prenasledoval, pričom poukázal na to, že z jeho spôsobu jazdy mal pocit, že sa ho
snaží obehnúť s cieľom ho napadnúť, čo sa v konečnom dôsledku aj potvrdilo, keď potom ako odbočil do
obce Sušany a pokračoval v jazde k svojmu rodinnému domu, odbočil aj poškodený a prenasledoval ho
aj po obci Sušany až po most, kde s vozidlom zastal. Zároveň poukázal na skutočnosť, že odôvodnenie

rozsudku je založené len na výpovedi poškodeného, že ho mal štyrikrát udrieť do oblasti tváre a mal mu
spôsobiťviditeľnézranenianatvári,čobolobezakýchkoľvekpochybnostívyvrátenéprvotneošetrujúcimi
lekármi. Poukázal aj na ďalšie lekárske správy týkajúce sa zranenia poškodeného, zároveň mal za to,
že okresný súd sa nevysporiadal s jeho obhajobou o tom, že poškodeného na zemi vôbec nekopol a
zároveň nebolo vylúčené znalcom z odboru zdravotníctva, ani že by k zraneniu nemohlo dôjsť aj pri

páde na obrubník. Z tohto dôvodu mal za to, že predmetný rozsudok má také vady, ktoré majú viesť
krajský súd k tomu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Okresný prokurátor uviedol, že v rámci hlavného pojednávania nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by
zásadným spôsobom zmenil výsledky prípravného konania. Je zrejmé, že pri vykrývaní silného úderu

do oblasti hlavy došlo k zraneniam strednej časti ľakťovej kosti vľavo s miernym posunom, čo sám
znalec konštatoval. Z medicínskeho hľadiska nie je nutné pochybovať o spôsobe vzniku zranenia, ktoré
udal poškodený spolu so svedkyňou J. W.. Je zrejmé, že v danom prípade sa jednalo o útok do oblasti
hlavy a teda malo ísť o úmysel spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a teda okresný prokurátor mal za to, že
prekvalifikácia zločinu podľa § 155 Tr. zák. na prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm.

c) Tr. zák., nie je v súlade so zisteným skutkovým stavom a teda navrhuje, aby krajský súd predmetný
rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, resp. aby vo veci sám rozhodol.

Na základe podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci nariadil termín verejného
zasadnutia,naktorésadostavilobžalovaný,obhajcaobžalovaného,poškodený,akoajzástupcakrajskej

prokuratúry.

Krajská prokurátorka na verejnom zasadnutí uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaných
dôvodov odvolania, ktoré bolo v podstatných bodoch aj zreferované, pričom považovala tieto dôvody
za dostatočné a navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu

na nové konanie a zároveň, aby zamietol odvolanie obžalovaného. Prítomný poškodený mal za to, že
nemá čo podstatné uviesť, len to, že mu doposiaľ nebolo nahradené nič, ani nedošlo k ospravedlneniu
zo strany obžalovaného.

Obhajca obžalovaného uviedol, že sa pridržiava dôvodov odvolania, tak ako bolo zreferované a má

za to, že úmysel obžalovaného, tak ako to vyžaduje skutková veta prečinu podľa § 156 Tr. zák.,
nebol preukázaný a tým ani súvisiaci ťažký následok a preto podmienečný trest v tomto trvaní spolu s
uloženým probačným dohľadom považoval za neprimerane prísny a navrhol, aby napadnutý rozsudok
bol zrušený a vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie a odvolanie prokurátora navrhol zamietnuť
ako nedôvodné.

Samotný obžalovaný uviedol, že nesúhlasí s obvinením voči svojej osobe, lebo sa podľa jeho názoru
tento skutok nestal, súhlasil s vyjadrením svojho obhajcu, čo do dôvodu podaného odvolania.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom na podklade podaných odvolaní v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.

por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru,
že tak odvolanie okresného prokurátora, ako aj odvolanie obžalovaného R. T., nie sú dôvodné.Z predloženého trestného spisu jednoznačne vyplýva, že okresný súd vykonal v predmetnej veci
dokazovanie v rámci možností, pričom je zrejmé, že trestná činnosť R. T. bola preukázaná.

Okresný súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti a správne dospel k
názoru, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo ku
konfliktu. Z fotodokumentácie motorového vozidla mal za to, že táto potvrdzuje poškodenie vozidla, tak
ako to poškodený uviedol, následne aj z videozáznamu, ktorý bol zabezpečený je zrejmé, že okolnosti
predchádzajúce konfliktu boli tak ako to uviedol poškodený.

Krajský súd má za to, že v predmetnej veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie je zrejmé, že medzi
obžalovaným a poškodeným, došlo k vzájomnému konfliktu, pričom je zrejmá aj skutočnosť, že na
základe konania obžalovaného, poškodený spadol, pričom krajský súd súhlasí s tvrdením okresného
súdu, že v predmetnej veci nebolo preukázané, že zo strany obžalovaného došlo ku kopom smerom na
hlavu. Znalec z odboru zdravotníctva potvrdil skutočnosť, že k zraneniam predlaktia ruky mohlo dôjsť

na základe kopov, avšak v tomto prípade nie je preukázané to, že by poškodený v čase, kedy sa bránil
pred kopancami, tak tieto by museli smerovať do oblasti hlavy.
Krajský súd to má za nepochybne preukázané aj vzhľadom k tomu, že z výpovede svedkyne vyplýva,
že by sa malo jednať o útoky do hornej polovice tela a tak isto aj zo samotného trestného oznámenia,
ktoré podával poškodený nevyplývalo, že by ho obžalovaný mal kopať do oblasti hlavy. Z tohto dôvodu

má preto krajský súd za to, že odvolanie okresného prokurátora, čo do nesprávnej právnej kvalifikácie
skutku, je nedôvodné.

V časti týkajúcej sa odvolania obžalovaného krajský súd uvádza, že je zrejmé, že k zraneniam
poškodeného došlo v súvislosti s konfliktom s obžalovaným a zároveň tak ako uviedol okresný súd z

videozáznamu z obce F. M. ako aj z fotodokumentácie poškodeného vozidla vyplýva, že predmetný
skutkový dej, predchádzajúci konflikt sa udial tak, ako uvádzal poškodený. Zároveň krajský súd
konštatuje, že čo sa týka uloženého trestu, tento je zákonný a správny a dostatočne prísny, vzhľadom na
skutočnosť, že takýto prejav šoférskej agresie je jednoznačne nebezpečným prejavom, ktorý by mohol
viesť k iným násilným trestným činom a teda z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie, je

potrebné takéto konanie šoférov postihovať, nakoľko agresia v súvislosti s vedením motorového vozidla
je neprípustná a priamo ohrozujúca verejný záujem a poriadok.

Ostatné skutočnosti, ktoré uvádzal obžalovaný vo svojom odvolaní sa týkajú hodnotenia jednotlivých
dôkazov a tu krajský súd konštatuje, že samotná skutočnosť, že obžalovaný subjektívne nesúhlasí s

vyhodnotením dôkazov tak ako ich považuje za správne on, neznamená, že sa okresný súd dopustil
rozporného konania so zákonom a zároveň že by takéto hodnotenie dôkazov spôsobovalo nezákonnosť
rozsudku.

Vzhľadom na tieto skutočnosti má krajský súd za to, že v predmetnej veci bolo jednoznačne

konanie obžalovaného preukázané. Zároveň má za to, že okresný súd správne prekvalifikoval konanie
obžalovaného zo zločinu podľa § 155 Tr. zák. na prečin podľa § 156 ods. 1, 3 Tr. zák. a súčasne mu
uložil zákonný a primeraný trest vzhľadom na hore uvedené skutočnosti a to tak v súvislosti s osobou
páchateľa, spôsobom prevedenia trestného činu, ako aj pohnútkou, ktorá ho k tomu viedla.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd postupom podľa § 319 Tr. por., teda ako nedôvodné odvolania
tak okresného prokurátora, ako aj obžalovaného R. T. zamietol.

Krajský súd toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.