Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122201870
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122201870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151
700, proti žalovanej: W. Z., B. B., I.. X.X.XXXX, Z. L. XXXX/XX, Z. N., o zaplatenie 106,24 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 106,24 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 106,24 eur a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.7.2018 uzavrel so žalovanou Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva sa týkala motorového vozidla FIAT PUNTO s evidenčným číslom
G. a bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 16.7.2018, s ročným poistným obdobím. V
zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 117,91 eur so splatnosťou poistného v
polročných splátkach vo výške 47,95 eur vždy k 16.7. a 16.1., s účinnosťou od 16.7.2019 bola výška

polročnej splátky v sume 53,12 eur. Žalovaná zaplatila poistné do 15.7.2019, avšak ďalšiu splátku
poistného za obdobie od 16.7.2019 do 15.1.2020 vo výške 53,12 eur, ktorá bola splatná dňa 16.7.2019
užnezaplatila,atoaniďalšiesplátkyvpoistnomobdobíod16.1.2020do15.7.2020.Poistenietakzaniklo
uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného v poistnom období od
16.7.2019 do 15.1.2020, ku dňu 16.2.2020. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne
povinné zmluvné poistenie pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné, a
v tomto období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu,

má poisťovateľ nárok na poistné až do konca tohto poistného obdobia. Predmetným vozidlom bola
spôsobená škodová udalosť, za ktorú žalobca uhradil poistné plnenie vo výške 15.253 CZK (554,17 eur)
poškodenému. Vzhľadom na uvedené, žalovaná dlhuje žalobcovi nezaplatené poistné za celé poistné
obdobie od 16.7.2019 do 15.7.2020 v sume 106,24 eur, čo predstavuje 2 neuhradené polročné splátky
poistného po 53,12 eur. Žalobca písomne žalovanej oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval
na úhradu dlžného poistného listom zo dňa 8.4.2020, na čo žalovaná nereagovala.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 29.7.2023 v súlade s § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, k tejto sa nevyjadrila a neoznačila žiadne dôkazy.4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich
zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Medzi žalobcom a žalovanou bola
dňa 16.7.2018 uzavretá poistná zmluva so začiatkom poistenia 16.7.2018, pričom poistné obdobie, ako

aj výška poistného boli dohodnuté v tejto zmluve. Žalovaná neuhradila poistné za obdobie 16.7.2019
do 15.1.2020. Vzhľadom na to, že žalovaná dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila,
poistná zmluva v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. dňa 16.2.2020 zanikla. Vzhľadom k tomu,
že predmetným vozidlom bola spôsobená škodová udalosť, za ktorú žalobca uhradil poistné plnenie
poškodenému, v súlade s § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z., mu vzniklo právo na poistné až do

konca poistného obdobia od 16.7.2019 do 15.7.2020. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil
žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania
poistnej zmluvy.

8. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

9. Podľa § 6 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,súčasťoupoistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej
podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a 15.

10. Podľa § 8 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistným
obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka
poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

11. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 12 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa

nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a
žalovanouakopoistníkombolauzatvorenápoistnázmluva,nazákladektorejsažalovanázaviazalaplatiťpoistné so začiatkom poistenia 16.7.2018. Nakoľko žalovaná nezaplatila poistné v lehote do jedného
mesiaca po jeho splatnosti, poistenie zaniklo ku dňu 16.2.2020 a žalobcovi vzniklo právo na poistné až
do konca poistného obdobia, teda za obdobie od 16.7.2019 do 15.7.2020, v celkovej výške 106,24 eur.

Pretože z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná, vyhovel jej v celom
rozsahu a vo výroku I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné.

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovanej 0 %, a teda konečný čistý úspech
žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na

náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol
vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa § 257 Civilného
sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).