Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122499704
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122499704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: Q. S., C.. XX.X.XXXX, S.
Š., o zaplatenie 597,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 597,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 108,99 eur od 19.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 269,89 eur od 19.3.2021 do zaplatenia a zo
sumy 218,23 eur od 20.4.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica,
postúpenejtunajšiemusúdudňa14.3.2023domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 597,11 eur s prísl. z dôvodu neuhradených faktúr za poskytované
služby a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 30.12.2022 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 37Up/1915/2022, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť

do vlastných rúk.

3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o
tom upovedomí.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 28.7.2020, 18.2.2021, 23.2.2021, faktúry, odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.12.2021,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2022 a výzvu na zaplatenie zo dňa 18.10.2022.

8. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť
Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb (28.7.2020,
18.2.2021, 23.2.2021), predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nich
špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaná sa
zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.2.2021 na sumu 108,99 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú

dňa 18.3.2021 na sumu 269,89 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.4.2021 na sumu 218,23
eur. Listom zo dňa 18.7.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávka voči nej
vo výške 597,11 eur vyplývajúca z vyššie uvedených neuhradených faktúr bola postúpená na žalobcu.
Žalovaná požadovanú sumu nezaplatila ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 18.10.2022.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby v dohodnutom rozsahu (špecifikované
v jednotlivých zmluvách) a žalovaná sa zaviazala využívať elektronické komunikačné služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu a platiť riadne a včas cenu služieb na základe vystavených

faktúr. Žalovaná využívala elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu, avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby. Žalobca si v spore uplatnil
postúpené pohľadávky v sume 597,11 eur s prísl., na ktorú mu vznikol nárok z dôvodu neuhradenia
vystavených faktúr. Žalovaná svoj dlh nezaplatila, a to ani potom ako právny predchodca žalobcu svoju
pohľadávku postúpil žalobcovi. Žalovaná bola v spore nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela,
preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za

dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

22. Žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr.

23. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok

na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v spore v
celomrozsahuúspešnýanebolitudanéžiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,ktorébyodôvodňovali
výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.