Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/666/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123258535
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Špenerová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123258535.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21/21, 81499 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: V. Q., T..
XX.XX.XXXX, U. H. T. XXXX/XX, XXX XX Š., o vymoženie 330 Eur s príslušenstvom, vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Peter Šimko, Exekútorský úrad so sídlom Slnečnicová 1, 900 41 Rovinka,
IČO: 31804942, ktorý ju vedie pod sp. zn. 167EX 120/23, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.03.2023 domáhal od

povinného vymoženia 330 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Rozkaz o uložení
pokuty za správny delikt č. k. OU-PK-OCDPK-2020/003514 vydaný Okresným úradom Pezinok zo dňa
05.03.2020 a Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. k. OU-PK-OCDPK-2020/003513 vydaný
Okresným úradom Pezinok zo dňa 05.03.2020. Poverením číslo ECLI:SK:OSBB:2023:6123258535.1,
zo dňa 15.03.2023 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Peter Šimko, ktorý ju
vedie pod spisovou značkou 167EX 120/23.

2. Povinný v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (doručené povinnému
22.03.2023)podalnávrhnazastavenieexekúcieadresovanásúdnemuexekútorovi,ktorýbolodovzdaný
na poštovú prepravu dňa 28.03.2023 a ktorý podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku má odkladný
účinok. Súdny exekútor doručil súdu dňa 19.04.2023 návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s
príslušnými prílohami.

3. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 28.03.2023 (ďalej len „návrh“) uviedol,
že predmetnú exekúciu považuje za neopodstatnenú, nakoľko bol Uznesením Okresného súdu H.
V. G.. F.. XOdK/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (zverejnený v Obchodnom Vestníku XX.XX.XXXX)
dňa na jeho majetok vyhlásený konkurz na základe ktorého bol ako dlžník zbavený všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom v súlade s § 166a zákona

č. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“). Povinný ďalej uvádza, že osobné automobily, ktorých sa
exekučný titul - uloženie pokuty za správny delikt týkal boli súčasťou majetku, ktorý podliehal konkurzu.
Uvedené osobné automobily boli v januári 2018 odcudzené a nepojazdné a z uvedeného dôvodu
sa nemohla na uvedené osobné automobily vykonať emisná kontrola ani STK. Povinný uviedol, že
emailom kontaktoval Ministerstvo vnútra SR ohľadom vyššie uvedených pokút. K ukončeniu konkurzu

došlo až po tom ako boli uvedené osobné automobily odhlásené z evidencie vozidiel. K návrhu na
zastavenie exekúcie povinný pripojil ako dôkazy: Uznesenie Okresného súdu H. V. sp. zn. XOdK/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (zverejnený v Obchodnom Vestníku XX.XX.XXXX) o vyhlásení konkurzu,
potvrdenie o odhlásení automobilov z evidencie vozidiel, oznámenie o zrušení konkurzu, a kópiu e-
mailovej komunikácie s Ministerstvom vnútra SR. Na základe vyššie uvedených tvrdení a dôvodov

povinný navrhuje, aby súd rozhodol o zastavení exekúcie.

4. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie napriek výzve súdneho exekútora zo
dňa 30.03.2023 nevyjadril. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení zo dňa 19.04.2023 vo vzťahu k
návrhu povinného uviedol, že Skutkové tvrdenia ako aj právne závery uvedené v návrhu povinného na

zastavenie exekúcie sú bez právnej relevancie vo vzťahu k zákonným dôvodom zastavenia exekúcie.
Návrh povinného považuje za nedôvodný a preto navrhuje, aby exekučný súd podľa ust. § 61l odsek 3
Exekučného poriadku uznesením návrh povinného zamietol.

5. Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),

vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom
návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením
poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e)je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

12. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.13. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

14. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

15. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

16. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov

taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom
o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa
exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj
procesnoprávnych skutočností.

17. Súd uvádza, že exekúcia sa začala dňa 15.03.2023 doručením poverenia na vykonanie exekúcie
poverenému súdnemu exekútorovi. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymáhania
nároku na základe exekučného titulu, ktorým je Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. k. OU-
PK-OCDPK-2020/003514 vydaný Okresným úradom Pezinok zo dňa 05.03.2020 a Rozkaz o uložení

pokuty za správny delikt č. k. OU-PK-OCDPK-2020/003513 vydaný Okresným úradom Pezinok zo dňa
05.03.2020 (ďalej len „exekučný titul“), ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 30.03.2020 a vykonateľnosť
dňa 14.04.2020. Uvedené rozhodnutia správneho orgánu boli súdu predložené v zákonom stanovenej
forme s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Súd po preskúmaní návrhu povinného a
kompletného spisového materiálu konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie nie je dôvodný.

18. Povinný vo svojom návrhu uvádza, že na základe Uznesenia Okresného súdu H. V. sp. zn. XOdK/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz na jeho majetok, pričom osobné automobily
na ktoré sa exekučný titul vzťahoval boli odhlásené z evidencie vozidiel a sú súčasťou majetku ktorý
podlieha konkurzu. V súvislosti vyššie s uvedeným súd uvádza, že tieto tvrdenia povinného sú vo

vzťahu k predmetnému exekučnému konaniu irelevantné nakoľko, ide o skutočnosti, ktoré mohol
povinný uplatniť v konaní o opravnom prostriedku v rámci správneho konania, v ktorom bol exekučný
titul vydaný. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd ma za preukázané, že

povinný bol v predmetnom exekučnom titule riadne poučený o možnosti, lehote a spôsobe podania
opravného prostriedku proti Rozkazom o uložení pokuty - odporu. Povinný ako dôkaz predložil e-mailovú
komunikáciu s Ministerstvom vnútra zo dňa 28.11.2020 v ktorom sa domáhal zrušenia exekučného
titulu, pričom ako odpoveď bolo zo strany Ministerstva vnútra uvedené, že nedisponuje právomocou
rozhodovať o opravnom prostriedku v rámci správneho konania a pokuty len spravuje. Zároveň, bolo

povinnému odporučené aby sa s uvedenou vecou obrátil na orgán ktorý exekučný titul vydal - Okresný
úrad Pezinok, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii. Povinný vo svojom návrhu žiadnym
ďalším spôsobom nepreukázal, že by bol naplnený niektorý z dôvodov zastavenia exekúcie podľa §
61k ods. 1 Exekučného poriadku - napríklad exekučný titul bol v rámci správneho konania zrušený,
alebo po vydaní exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Konkurz

na majetok povinného bol vyhlásený dňa 11.12.2019 (deň zverejnenia v Obchodnom vestníku), pričom
právne účinky zverejnenia nastali nasledujúci deň po jeho zverejnení t. j. 12.12.2019. Exekučný titul bol
vydaný dňa 05.03.2020, to znamená až po tom, ako bol povinný zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že uvedené skutočnosti
mohol povinný namietať v rámci konania o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu

(exekučnému titulu). Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou vykonateľnosťou.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky akoaj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybovosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Z predloženého

spisu a listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa
14.04.2020.

19. Súd poukazuje na to, že predmetné exekučné konanie je vedené na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia (exekučného titulu). Exekučný súd nemožno za žiadnych okolností

považovať za odvolací súd alebo dovolací súd (orgán), teda súd, ktorý bude preskúmavať vecnú
správnosť rozhodnutia v pôvodnom konaní. Exekučný súd je v systéme súdnej moci zaradený v jej
poslednej fáze, ktorá zabezpečuje vymožiteľnosť práva. V exekučnom konaní sa právo nenachádza,
iba sa vykonáva. Návrh na zastavenie exekúcie nemá slúžiť ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu,
ktoré je v predmetnej exekúcii exekučným titulom. Exekučný súd je právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím viazaný a nie je v jeho kompetencii rozhodnutie vecne posudzovať. Pre exekučné konanie

vedené na Okresnom súde Banská Bystrica bola v čase rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie
podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti stanovené Exekučným poriadkom, a tým aj
podmienka vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa jednalo, a aj naďalej jedná o vykonateľné
rozhodnutie, a to po materiálnej aj formálnej stránke. Týmto bola splnená jedna zo základných
podmienoknavydaniepoverenianavykonanieexekúcie.Zákonnépredpokladynavydaniepovereniana

vykonanie exekúcie ostali nezmenené, nakoľko predmetný exekučný titul, nebol zrušený. Súd zároveň
dodáva, že povinný sa okrem vyššie uvedeného neopiera o iné tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z
dôvodov zastavenia exekúcie. Vo vykonávacom konaní je súd povinný vychádzať z vykonávaného
rozhodnutia, ktoré má povahu exekučného titulu, nakoľko vykonáva len to, o čom bolo už rozhodnuté a
teda, nenahrádza súd, prípadne iný orgán v základnom konaní.

20. Z obsahu súdneho spisu a predložených dokumentov, súd pri preskúmaní návrhu povinného na
zastavenie exekúcie nezistil dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd vychádzal pri
rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu názoru, že
návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný, súd

nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa §
61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť

oprávnenému plný úspech vo veci. Nakoľko si ale oprávnený nárok na náhradu účelne vynaložených
trov neuplatnil a k návrhu povinného sa nevyjadril, súd rozhodol tak, že oprávnenému uvedený nárok
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnomsúde BanskáBystrica.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.