Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202265
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0019202265.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobkyne A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX A., zastúpenej JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom,
Námestie slobody 7, 071 01 Michalovce, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava 1, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1976,27 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.976,27 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania 420,70 Eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Vo zvyšku súd nárok žalobkyne na úroky z omeškania zamieta.

IV. Priznáva žalobkyni ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinná
nahradiť žalobkyni žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 11. 3. 2019 domáhala proti žalovanému vyplatenia poistného
plnenia v sume 1976,27 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že ako vlastníčka motorového

vozidla uzavrela so žalovaným zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla Škoda Octavia s
evidenčným číslom A. XXX E. a následne uhradila predpísané poistné. Dňa 19. 9. 2018 došlo k
poistnej udalosti, ktorú žalobkyňa žalovanému riadne ohlásila a vozidlo bol ohliadnuť jej zástupca podľa
dohodnutých poistných podmienok. Žalobkyňa poskytla všetku potrebnú súčinnosť pri likvidácii poistnej
udalosti, avšak žalovaný likvidáciu ukončil bez nároku na poistné plnenie dňa 17. 1. 2019. Žalobkyňa si
teda uplatňuje sumu 1976,27 eura spolu so zákonným 5% ročným úrokom z omeškania od 18. 1. 2019
do zaplatenia, teda od ďalšieho dňa kedy žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti.

2.Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.5.2019 uviedol, že namieta,
že k dopravnej nehode došlo spôsobom ako popisuje žalobkyňa v podanej žalobe. Žalovaný si v
rámci šetrenia poistnej udalosti nechal vypracovať znalecký posudok číslo 1/2019 znalcom z odboru
cestná doprava, podľa ktorého znalec dospel k zisteniu, že z technického hľadiska možno jednoznačne
konštatovať, že priebeh nehodového deja popísaný vodičom F. G. je z technického hľadiska neprijateľný.

3.O nároku žalobkyne súd rozhodol rozsudkom zo dňa 16.10.2019 tak, že žalobe vyhovel. Na odvolanie
žalovaného odvolací súd uznesením zo dňa 9.3.2021 v konaní 9CoCsp/19/2020 zrušil rozsudok
v napadnutom vyhovujúcom výroku ako aj v závislom výroku o nároku na náhradu trov konania.4.Po rozhodnutí odvolacieho súdu bolo doplnené dokazovanie znaleckými posudkami F. A. H. a Ústavu
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Podľa ich záverov nárok žalobkyne je daný a k priebehu
škodovej udalosti mohlo dôjsť tak, ako ho žalobkyňa opísala.

5.Po ukončení znaleckého dokazovania došlo zo strany žalovanej k úhrade uplatneného nároku
v žalovanej výške 1976,27 Eur, preto žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 1976,27 Eur späť,
trval na úrokoch z omeškania 5% ročne od 18.1.2019 (deň po ukončení likvidácie poistnej udalosti) do
5.5.2023 (deň úhrady) v kapitalizovanej výške 424,49 Eur. Zároveň predložil list žalovaného žalobkyni

datovaný 4.5.2023, ktorým žalobkyni oznamuje, že dňa 3.5.2023 ukončili šetrenie poistnej udalosti
a poistné plnenie v sume 1976,27 Eur poukazujú na jej účet.

6.Žalovaný sa na výzvu súdu k späťvzatiu žaloby ani k zvyšnému nároku na úroky z omeškania
nevyjadril. Súd preto konanie v časti o zaplatenie 1976,76 Eur podľa § 144, § 145 ods. 2 CSP zastavil.

7.Žalobkyňa aj po čiastočnom späťvzatí žaloby trvala na tom, aby jej žalovaný uhradil úroky z omeškania
5% ročne od 18.1.2019 do 5.5.2023 v kapitalizovanej podobe 424,49 Eur.

8.Podľa § 797 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

9.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie motorového vozidla Škoda 1Z ŠPZ A. XXX E.. Rovnako nebolo sporné,

že žalobkyňa si splnila povinnosť nahlásiť poistnú udalosť žalovanému a rovnako preukázala výšku
nákladov potrebných na opravu poisteného motorového vozidla. Žalovaný listom zo dňa 17.1.2019
oznámil žalobkyni, že dňa 17.1.2019 ukončil šetrenie škodovej udalosti a dospel na základe vyjadrení
nezávislého znalca k záveru, že k priebehu dopravnej nehody na vozidle nemohlo dôjsť spôsobom, ako
žalobkyňa uviedla pri písomnom uplatnení škody. Žalovaný uzavrel, že škodovú udalosť uzatvárajú bez

nároku na poistné plnenie.

12.Žalovaný po začatí konania na základe výsledkov vykonaného dokazovania pristúpil k dobrovoľnému
plneniu vo výške 1976,27 Eur, a dňa 5.5.2023 poukázal žalobkyni žalovanú sumu v plnej výške.
Žalovaný nárok žalobcu na úroky z omeškania nepoprel, uviedol však, že šetrenie poistnej udalosti

ukončil 17.1.2019, teda do omeškania s poskytnutím poistného plnenia sa mohol dostať až po uplynutí
pätnástich dní odo dňa ukončenia šetrenia poistnej udalosti.

13.Podľa názoru súdu žalobkyňa má právo na úroky z omeškania. Žalovaný uzavrel uplatnený nárok na
poistné plnenie tak, že k poistnej udalosti nedošlo. Bolo by v rozpore s logickým výkladom ustanovenia

§ 797 ods. 3 OZ, ktoré je kogentné, dospieť k záveru, že poistenému nevzniklo právo na poistné
plnenie a na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (napr. 5Obo/19/2009).
V súdenej veci ide o klasický občianskoprávny vzťah, ktorý pri omeškaní dlžníka umožňuje uplatniť
sankciu v podobe úrokov z omeškania, keďže nejde o poistenie zodpovednosti za škodu pri prevádzke
motorového vozidla (§11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.), ale o poistenie havarijné. Ako sa uvádza

v citovanom rozhodnutí najvyššieho súdu, nepochybne je rizikom poistiteľa, ak odmietne plniť z dôvodu,
že k poistnej udalosti nedošlo, pričom v súdnom konaní sa preukáže opak. Následkom potom je aj
povinnosť žalovaného plniť nielen poistné plnenie, ale aj úrok z omeškania.

14.Žalobkyňa si uplatnila nárok na úroky z omeškania od prvého dňa po ukončení šetrenia poistnej

udalosti (17.1.2019), teda od 18.1.2019 do zaplatenia žalovanej sumy 5.5.2023 v sume 424,49 Eur.
Vychádzajúc z ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, žalobkyni mohol vzniknúť nárok
na úroky z omeškania až po uplynutí lehoty 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, teda od
2.2.2019. Nárok na úroky z omeškania za obdobie od 18.1.2019 do 1.2.2019 bol právoplatne zamietnutýuž skorším rozsudkom. Žalobkyňa však uplatnený úrok z omeškania kapitalizovala za celé obdobie od
18.1.2019 do 5.5.2023 na sumu 424,49 Eur, teda aj za obdobie právoplatne zamietnuté. Po prepočítaní
úrokov z omeškania za obdobie od 2.2.2019 do 5.5.2023 zo sumy 1976,27 Eur patria žalobkyni úroky

z omeškania 420,70 Eur. Vo zvyšku (3,79 Eur) musel súd nárok žalobkyne zamietnuť.

15.Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z.z., pretože ku dňu 2.2.2019 predstavovala 5%-tuálnych bodov (0+5). Súd preto priznal
žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1976,27 Eur za obdobie od 2.2.2019 do

5.5.2023, čo v kapitalizovanej podobe predstavuje 420,70 Eur.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobkyni v plnej výške.
Neúspešná bola iba v nepatrnej časti do výšky úrokov z omeškania 3,79 Eur ku úspechu 2396,97 Eur
(1976,27 Eur istina a 420,70 Eur úroky). O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.