Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123204402
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6123204402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Alektum Capital II

AG, CHE-496.825.067, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne
zastúpeného AGM partners s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/X, o zaplatenie 1266,54 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1266,54 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 138,26 eura od 14.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 223,41 eura od 13.02.2021 do zaplatenia,
zo sumy 108,37 eura od 16.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 57,- eur od 14.04.2021 do zaplatenia a zo

sumy 739,50 eura od 15.05.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže
na zaplatenie sumy 1266,54 eura spolu s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava a
žalovanou boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo

predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok
bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanej predmetné
služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej v celkovej
výške 1266,54 eura do dňa podania žaloby uhradené. Na základe skutočností uvedených v dôkazoch
priložených k tomuto návrhu na vydanie platobného rozkazu prišlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
spoločnosťou O2 a žalovanou. Spoločnosť O2 následne predmetnú pohľadávku vo výške 1266,54 eura
postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie

predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného neprišlo.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 31.01.2023, ktorým zaviazal
žalovanú, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradila mu trovy konania. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca uviedol, že súhlasí
s pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného mimosporového
poriadku. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Prievidza.

3. Súd vo veci naradil pojednávanie. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná sa na pojednávaní
nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu, žalobca a ani žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní dňa
13-09-2023 neospravedlnili, odročiť pojednávanie nežiadali.4. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: žalobou,
potvrdením, faktúrami č. l. 6-18, Kúpnou zmluvou č. 2400235957, Kúpnou zmluvou č. 2400583507,

Odstúpením od zmluvy, oznámením o zmene spôsobu úhrady, odstúpením od zmluvy, predžalobnou
upomienkou, upomienkou za neuhradené faktúry, výzvou na úhradu, oznámením o prevzatí právneho
zastúpenia a výzvou na úhradu dlhu zo dňa 29.09.2022, platobným rozkazom OS Banská Bystrica
zo dňa 31.01.2023 sp. Zn. 40Up/24/2023, výzvou OS Banská Bystrica, podaním žalobcu, lustráciami,
oznámením o podanej žalobe.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaná uzavreli

medzi sebou zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Podľa týchto zmlúv bola žalovaná oprávnená
využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň povinná uhrádzať cenu za
poskytnuté služby na základe vystavených faktúr za využívanie týchto služieb. Žalovaná zároveň v
uvedených dňoch uzatvorila aj kúpne zmluvy, na základe ktorých od právneho predchodcu žalobcu
odkúpil mobilné komunikačné zariadenia a zároveň bola podľa kúpnych zmlúv povinná splácať cenu

týchto zariadení v 24 mesačných splátkach. Žalovaná svoje povinnosti nedodržala a cenu služieb ani
zariadeníriadneneplatila.Právnypredchodcažalobcuprenedodržaniezmluvnýchpovinnostížalovanej,
po predchádzajúcom márnom pokuse o zmier, dňa 20.09.2021 a dňa 04.03.2021 od zmlúv odstúpil.

10. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Dokazovaním bolo preukázané,

že žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované služby
elektronickej komunikácie a za odkúpené mobilné telekomunikačné zariadenia v sume 1266,54 EUR.
Súd ju preto zaviazal na úhradu tejto sumy žalobcovi.

11. Keďže žalovaná neuhradila v lehotách splatnosti jednotlivé čiastkové sumy (t. j. jednotlivé faktúry),

z ktorých pozostáva žalovaný nárok, dostala sa do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm.
Omeškanie žalovanej pri jednotlivých fakturovaných sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po
splatnosti faktúry.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.