Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-1C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123238429
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6123238429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Z. S., T.. XX.XX.XXXX,

H.: G., I. XX, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Pekar, advokát, so sídlom: Skalica, Potočná 191/39 proti
žalovanému: I. R., T.. XX.XX.XXXX, H.: G., T. G. XX o zaplatenie 1635 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1635 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od
01.05.2022 do zaplatenia a sumu 99,50 eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 14.02.2023 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1635 eur s 5% úrok z omeškania ročne od 01.05.2022 do
zaplatenia, sumu 99,50 eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu dôvodil skutkovými tvrdeniami tak, že v mesiaci september 2021 na základe ústnej
dohody požičal žalovanému sumu 695 eur. Dňa 21.12.2021 v nadväznosti na poskytnutú pôžičku

podpísal so žalovaným dlžobný úpis, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal sumu 695 eur vrátiť
do 30.04.2022v troch mesačných splátkach v sume 200 eur s poslednou splátkou v sume 95 eur.
Žalovaný do 30.04.2022 žiadnu sumu nevrátil. V mesiaci september 2021 žalobca žalovanému požičal
sumu 940 eur na základe ústnej dohody. Dňa 17.01.2022 žalobca v nadväznosti na poskytnutú pôžičku
podpísal so žalovaným dlžobný úpis, v ktorom sa žalovaný zaviazal vrátiť pôžičku do 30.04.2022 v troch
mesačných splátkach v sume 300 eur a poslednou splátkou v sume 40 eur. Žalovaný do 30.04.2022
nevrátil žalobcovi žiadnu sumu. V záujme vec riešiť mimosúdne požiadal žalobca advokáta, ktorý

vyzval žalovaného na dobrovoľné splnenie prípisom zo dňa 14.12.2022, ktorú prevzal žalovaný dňa
03.01.2023. Žalovaný žiadnu sumu neuhradil. Navrhol vykonať dokazovanie dlžobným úpisom zo dňa
21.12.2021 a 17.01.2021, potvrdením o doručení, potvrdením o platbe 99,50 eur.

3. Upomínací súd dňa 20 februára 2023 vydal v konaní platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel v
celom rozsahu. Vec bola postúpená Okresnému súdu Senica dňa 26.04.2023, pretože žalobca podal
v zákonom stanovenej lehote návrh na pokračovanie v konaní, keď platobný rozkaz nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk.4. Žalovaný sa ku skutkovým tvrdeniam uvedeným v žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, hoci ho na
to súd vyzval uznesením zo dňa 10. júla 2023. Napriek tomu súd pripomína, že „I. Pasivita žalovaného
v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1, 2 C.s.p.) povinnosť všeobecného súdu

priznať akýkoľvek uplatnený nárok. II. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania
procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť
tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných
princípov civilného procesu (čl. 8 C.s.p. - procesné povinnosti a procesné bremená). (Uznesenie
Ústavného súdu SR z 11. júna 2019 sp. zn. 8I. ÚS 246/2019)

5. Súd rozhodol vo veci s použitím ustanovenia § 177 písm. a/ C.s.p. a nenariadil pojednávanie, pretože
žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Na základe uvedeného má súd za to, že podmienky na
rozhodnutie bez nariadenia pojednávania boli splnené a zároveň uvedeným postupom nedochádza
ani k odňatiu procesných práv stranám ani k porušeniu práva na spravodlivý proces.

6. Podľa § 219 ods.3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu oznámené dňa 24.07.2023, teda v lehote najmenej 56 dní pred vyhlásením
rozsudku.

7. Strany sporu a zástupca žalobcu sa na vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predloženým listinných dôkazov žalobcom
podľa bodu 2. odôvodnenia, ktoré boli súdu predložené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci

samej a zisti tento skutkový stav:

9. Podľa Dlžobného úpisu podľa § 558 Občianskeho zákonníka zo dňa 21.12.2021 žalovaný ako dlžník
uznal čo do dôvodu a výšky svoj dlh voči žalobcovi ako veriteľovi výšku dlhu v sume 695 eur, ktorý
vznikol v mesiaci september roku 2021 a zaviazal sa vrátil dlh do 30.04.2022 v mesačných splátkach v

sume 200 eur a poslednú splátku v sume 95 eur v hotovosti.

10. Podľa Dlžobného úpisu podľa § 558 Občianskeho zákonníka zo dňa 17.01.2022 žalovaný ako dlžník
uznal čo do dôvodu a výšky svoj dlh voči žalobcovi ako veriteľovi výšku dlhu v sume 940 eur, ktorý
vznikol v mesiaci september roku 2021 a zaviazal sa vrátil dlh do 30.04.2022 v mesačných splátkach 3

x v sume 200 eur a poslednú splátku v sume 40 eur v hotovosti.

11. Podľa výzvy spísanej advokátom žalobcu zo dňa 14.12.2022 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie pôžičky v sume 1635 eur.

12. Podľa podacieho hárku o doporučenom liste bol podaný na pošte Skalica 1 dňa 22.12.2022
pod podacím číslom RF9111284335SK s uložením na pošte 23.12.2022 a vydaný dňa 03.01.2023
žalovanému.

13. Podľa pokladničného dokladu č. 0011 bola žalobcom zaplatená advokátovi za právne služby suma

99,50 eur.

14. Súd posúdil nárok žalobcu v zmysle ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ).

15. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.17. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú
domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony podľa § 34 a nasl. OZ musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod vzniku

pohľadávky, musí v ňom byť presne určená pohľadávka a musí aj obsahovať prísľub dlžníka tento dlh
zaplatiť.

18. Predmetom sporu je zaplatenie výšky poskytnutej pôžičky žalobcom žalovanému v mesiaci
september 2021 v sume 965 eur a v sume 940 eur spolu v sume 1635 eur na základe ústnej zmluvy

o pôžičke, uznanie dlhu, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Právnym základom uplatneného
nároku žalobcom je písomné uznanie dlhu určeného čo do dôvodu aj výšky.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd vychádzal z týchto
skutkových tvrdení, ktoré žalobca preukázal listinnými dôkazmi. Žalovaný písomne uznal dlh žalobcu.
Písomnými uznaniami dlhu mal súd preukázané, že dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu bolo

poskytnutie pôžičiek žalovanému v mesiaci september 2021 v sume 695 eur a v sume 940 eur s
prísľubom žalovaného dlh vrátiť do 30.04.2022 v dohodnutých mesačných splátkach. Súd má za to, že
písomné uznania dlhu sú platnými právnymi úkonmi. Žalovaný prevzal výzvu žalobcu prostredníctvom
advokáta na vrátenie dlhu dňa 03.01.2023. V spore nebolo preukázané, že by žalovaný na základe
uznania dlhu plnil. Súd preto uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu titulom nesplnenia

uznaného dlhu v dohodnutom termíne.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (v danom prípade 0,00% ).

21. Žalobca sa v časti nároku na zaplatenie úroku z omeškania domáhal priznania odo dňa

nasledujúceho po lehote dohodnutej na vrátenie dlhu. Súd má za to, že bola medzi stranami sporu
písomne dohodnutá doba splatnosti vrátenia dlhu dňom 30.04.2022 v písomných uznaniach dlhu.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil v dohodnutej lehote dostal sa nasledujúcim dňom, teda od
01.05.2022 do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok z
omeškania do zaplatenia v zákonom stanovenej výške.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením

pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa
musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v
súdnomsporeakohmotnoprávnynárok.Výnimočnemôžubyťnákladyspojenésuplatnenímpohľadávky
totožné s trovami súdneho konania.

24. Súd mal v spore preukázané, že žalobca prostredníctvom výzvy spísanej advokátom žalobcu vyzval
žalovaného na plnenie titulom nároku, ktorý je predmetom tohto konania. Výzva bola žalovanému riadne
doručená. Žalobca preukázal, že zaplatil advokátovi v súvislosti s poskytnutím právnej služby sumu
99,50 eur. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie uvedenej sumy titulom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník..27. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z úspechu strán v spore, keď žalobca mal
úspech v plnom rozsahu a preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

28. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie rozhodne o výške náhrady trov konania
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).