Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222204189
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:1222204189.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: A.. X. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. X, XXX XX L.-J., štátna občianka SR, proti odporcovi: H. K., nar. XX.XX.XXXX,
toho času bytom Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov R., Š.X. XXXX/XX, XXX XX R.,
štátny občan SR, procesne zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom Mestom Senica, Štefánikova
1408/56, 905 25 Senica, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony odporcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e odporcu H. K., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že odporca
nie je spôsobilý spravovať svoje záležitosti v plnom rozsahu, a to nie je spôsobilý sám konať pred súdmi,
nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je

spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 20,- € jednorazovo a maximálne
100,- € mesačne. Nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy a
preberať záväzky, preberať poštu, rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti,
o mieste svojho pobytu. Je spôsobilý vykonávať aktívne a pasívne volebné právo.

II. Súd u s t a n o v u j e odporcovi za opatrovníka Mesto Senica, ktorý bude odporcu zastupovať vo
veciach, v ktorých má odporca spôsobilosť na právne úkony obmedzenú.

III. Opatrovník je povinný vždy k 30.06. a k 31.12. bežného roka predkladať správu o výkone funkcie
opatrovníka a správu o majetku odporcu čiastočne obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony.

IV. Trovy konania znáša štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.08.2022 bol Okresnému súdu Bratislava II doručený návrh navrhovateľky, ktorým návrhom

sa domáhala, aby súd odporcu obmedzil v spôsobilosti na právne úkony s odôvodnením, že odporca,
ktorý je jej bratom, je v dôsledku dlhodobého nadmerného požívania alkoholických nápojov, a predtým aj
omamných látok, duševne postihnutý. Ďalej argumentovala tým, že s bratom vyrastali v zložitej rodinnej
situácii, pretože ich otec bol alkoholik a matka mala vážne zdravotné problémy, nakoniec obaja zomreli
v mladom veku, matka na problémy so srdcom a otec spáchal samovraždu. A tak navrhovateľka od
svojich 14 rokov sa starala o svojho vtedy 9 ročného brata za pomoci starej matky zo strany otca. Stará
matka, vzhľadom na svoj vek, starostlivosť o nich nezvládala. Odporca bol na čas umiestnený aj do

detského domova, čo v ňom vyvolalo celoživotnú krivdu a nenávisť voči navrhovateľke, hoci s nimi trávil
všetky voľné chvíle. Od mladosti mal problémy s pitím alkoholu, v 18-tich rokoch bol hospitalizovaný na
psychiatrii pre pokus o vraždu sestry (navrhovateľky v tomto konaní). Podľa navrhovateľky, stroskotali aj
jeho dve manželstvá, z ktorých pochádzajú dve deti. O deti sa nikdy nestaral, neplatil výživné, mal dlhya má exekúcie. Vo väzení bol asi 3-krát. Práci sa vyhýbal. V posledných rokoch žil s, o 15 rokov staršou
družkou, ktorá sa o neho starala aj finančne, spolu aj pili a odporca ju, podľa navrhovateľky, pripravil o
majetok a rodinu. Po jej smrti v roku 2018, odporca pil ešte viac, bral drogy, nechodil do práce, nestaral

sa o seba a ani o byt, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky, vodil si doň ľudí z ulice, byt zdevastoval,
zaplnil ho odpadkami, premnožili sa ploštice, a to do takej miery, že sa sťažovali už aj susedia, ktorí sa
cítili správaním a vyhrážaním sa odporcu ohrození. Na základe posudku vypracovaného Bratislavským
samosprávnym krajom odporca bol uznaný za fyzickú osobu odkázanú na pomoc inej fyzickej osoby v
najvyššom stupni, a to VI, keďže odporca potrebuje neustály dohľad a starostlivosť v špecializovanom

zariadení sociálnych služieb. Navrhovateľka uviedla, že nemá záujem a ani nemôže byť ustanovená
za opatrovníka odporcu, pretože sama má vážne zdravotné problémy, je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím. O odporcu neprejavujú záujem ani jeho deti, o ktoré sa nikdy nestaral. Za opatrovníka
navrhovateľka navrhla ustanoviť odporcovi orgán miestnej správy.

2. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 13.12.2022, č.k. 28Ps/9/2022-35 preniesol svoju miestnu

príslušnosť vo veci konať na tunajší súd. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2022.

3. Procesný opatrovník odporcu Mesto Senica, ustanovený uznesením č.k. 7Ps/1/2023-49 zo dňa
24.03.2023, sa s podaným návrhom stotožnil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, lekárskymi správami a rozhodnutiami o zdravotnom
stave odporcu (č.l. 4-11 spisu), preukazom ZŤP navrhovateľky (č.l. 12), oznámením o dôchodku odporcu
a zrážkach z dôchodku (č.l. 13-14), oznámením DSS a zariadenia pre seniorov Senica (č.l. 43 a 94),
znaleckým posudkom a osobným výsluchom MUDr. Jaroslavy Struňákovej, MPH (č.l. 60-75), ako aj
ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento stav veci:

5. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že odporca, ktorý je jej mladším bratom, sa nevedel a nevie
sám o seba postarať, pretože neustále pil, triezvy nebol nikdy. Doteraz sa o neho starala, vyzdvihla
mu dôchodok, zaplatila mu poplatky, každý mesiac mu jej manžel nosil jedlo a peniaze. Byt, v ktorom
býval úplne zdevastoval, boli tam ploštice a zašlapaný tabak na zemi, zvratky, preto navrhovateľka

musela dať byt opakovane deratizovať. Svoje tvrdenie navrhovateľka preukazovala fotodokumentáciou
bytu. Opakovane, viac rokov, bol odporca hospitalizovaný na psychiatrii, dostal tam infúzie a dali
ho vždy trochu dokopy. Nemocnica však nemôže suplovať sociálne zariadenie. Navrhovateľka tiež
argumentovala, že odporca je nebezpečný aj pre ľudí žijúcich v dome, pretože im hrubo nadával,
do domu si vodil bezdomovcov. Susedia sa neustále sťažovali, napríklad na štedrý večer behal po

ulici v nočnej košeli, chodil si kupovať alkohol vietnamcovi alebo do potravín. Veľa krát susedia volali
že sú krvavé dvere, ocikal dvere a manžel navrhovateľky to tam chodil čistiť. Dá sa povedať, že to
bolo na dennom poriadku. Tvrdenie o neprispôsobilosti odporcu bývať v bytovom dome, navrhovateľka
preukazovala vyjadrením vlastníkov bytov v bytovom dome na ulici F. XX, L. k problematickému bývaniu
a správaniu sa odporcu v byte č. X na prízemí predmetného domu zo dňa 28.06.2023. Navrhovateľka

opakovala, že ona sa už nevládze o brata starať, nakoľko sama má takmer 70 rokov a je ZŤP. Odporca
takýto nevhodný spôsob života žije od svojej mladosti. Navrhovateľka záujem a starostlivosť o brata už
nezvláda, v zariadení ho nenavštevuje, lebo jej škaredo nadáva, každý mesiac mu však posiela balík
s cigaretami, kávou a cukrom, sú v telefonickom kontakte. Nevie sa sám o seba postarať a nikdy sa
nestaralaniosvoje2deti,neplatilvýživné,apretosaterazonehonezaujímajúanijehodetianesúhlasia,

aby boli ustanovené za opatrovníka (č.l. 31 a 33 spisu). Uvádzala, že svojich päť vnúčat nikdy nevidel.
Ak odporca teraz, čo je v DSS nepije, je to len preto, že sa chce zo zariadenia dostať, aby mohol zase piť.
Byt, v ktorom odporca býval v L.-K., X. F. N. XXXX/XX a kde má odporca právo doživotného bývania a
užívania, je aktuálne neobývateľný, po deratizácii je vyprataný. Odporca nemá aktuálne kde inde bývať.

6. Odporca s návrhom nesúhlasil, uvádzal, že on si nájde, resp. kamarát mu našiel prácu v Tescu,
môže tam hneď nastúpiť a potom si dá byt do poriadku. Nepredložil však súdu o tomto tvrdení žiaden
dôkaz. Poprel, že by sa setra o neho niekedy starala. V DSS sa mu nepáči, chce ísť domov do L. a
piť už nikdy nechce.
Súdom ustanovený procesný opatrovník odporcu uviedol, že sa kontaktoval s DSS a informácie, ktoré

získal o odporcovi sú také, že jeho sklony sú agresívne, že sa snaží si zabezpečiť alkohol, prístup k
alkoholu má. K svojmu zdravotnému stavu aj alkoholu je nekritický. Zariadenie je otvorené, preto má
aj prístup von aj k alkoholu. Nemá však na alkohol peniaze. V zariadení je pasívny, je na mobile, leží.Zariadeniejetohonázoružejeadekvátne,žejeodporcavzariadení.Potvrdili,ženavrhovateľkaodporcu
nenavštevuje, nakoľko je voči nej agresívny.

7.ZvýpovedeaznaleckéhoposudkuznalkyneMUDr.JaroslavyStruňákovej,MPH,malsúdpreukázané,
že odporca je závislý od alkoholu, jeho závislosť je plne rozvinutá, bez schopnosti abstinencie, chýba
aj motivácia k nej aj k liečbe. V súčasnosti sú už prítomné organické zmeny osobnosti, podložené
aj obrazom atrofie - úbytkom mozgovej hmoty na CT vyšetrení. Tieto zmeny sú klinickým obrazom
následkov toxického pôsobenia alkoholu ako neurotoxickej látky. Porucha je trvalého rázu. Zmeny sú

nevratné. Znalkyňa tiež uviedla, že odporca je odkázaný na pobyt v zariadení sociálnej starostlivosti,
kde je zabezpečený dohľad, zabezpečenie základných životných potrieb, abstinencia, farmakoterapia.
Pri starostlivosti inou osobou v nechránených podmienkach je vysoké riziko nedodržania abstinencie.
Uzavrela, že odporca nie je spôsobilý konať pred súdmi, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami,
okrem prípadného vreckového v sume 50,- - 100,- € mesačne, nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným

a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy a preberať záväzky, preberať poštu, rozhodovať o svojej
zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti, o mieste svojho pobytu. Je však spôsobilý vykonávať
aktívne a pasívne volebné právo.

8. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa ust. § 248 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konanie

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272
až 277.

10. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní, najmä zo znaleckého posudku znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria (liečba alkoholizmu, toxikománie, gerontopsychiatria) a z výpovede znalkyne súd zistil, že

odporca trpí duševnou poruchou trvalého charakteru - ide o plne rozvinutú závislosť od alkoholu, bez
schopnosti abstinencie, v súčasnosti už s prítomnými organickými zmenami osobnosti, podloženými
aj obrazom atrofie, t.j. úbytkom mozgovej hmoty na CT vyšetrení. Tieto zmeny sú klinickým obrazom
následkov dlhodobého toxického pôsobenia alkoholu ako neurotoxickej látky. U odporcu znalkyňa
konštatuje, že nie je predpoklad úplného vyliečenia, lebo zmeny sú nevratné. Odporca je odkázaný na

starostlivosť v zariadení sociálnej starostlivosti, pretože pri starostlivosti inou osobou v nechránených
podmienkach je vysoké riziko nedodržania abstinencie. Tak by odporca nebol schopný spravovať svoje
záležitosti potrebné k bežnému životu. Pomoc, ktorá sa mu v minulosti dostávala od jeho sestry a
jej manžela už v súčasnosti nie je možná, pretože sestra (navrhovateľka v tomto konaní) jednak má
sama vážne zdravotné problémy (držiteľka preukazu ZŤP) a z jej výpovede mal súd preukázané,

že už nie je ani ochotná odporcovi pomáhať, preto ani nesúhlasila, aby bola ustanovená za jeho
opatrovníčku. Odporca nemá aktuálne reálne kde bývať, keďže byt, v ktorom má právo doživotného
bývania, je neobývateľný. Súd neuveril odporcovi, že by bol schopný daný byt si opraviť. Jednak na
to nemá finančné prostriedky a vzhľadom na jeho zdravotný stav zistený a ustálený znalkyňou, by
toho nebol ani schopný. Ak by súd návrhu navrhovateľky nevyhovel, bez pochýb je súd presvedčený

o tom, že by odporca znova skĺzol do predchádzajúceho spôsobu života bez zabezpečenia dohľadu
nad jeho životom, bez zabezpečenia základných životných potrieb, bez zabezpečenia abstinencie, bez
zabezpečenia farmakoterapie, žil by v ľudsky nedôstojných podmienkach, čo by ohrozovalo nielen jeho
zdravie, ale aj život. Preto má súd za to, že bude v najlepšom záujme odporcu, aby bol obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

12. S poukazom na ustanovenie § 248 ods. 1 CMP súd odporcovi, ktorého spôsobilosť na právne úkony
bolaobmedzená,ustanovilzaopatrovníkaMestoSenica,ktorésúhlasilostým,žepovinnostiopatrovníka
bude pre odporcu vykonávať so všetkými úlohami, ktoré jeho z opatrovníctva vyplývajú.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 CMP, keď trovy dôkazov o spôsobilosti na právne
úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).