Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 18, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123207087
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123207087.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľov: 1/ mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
C. XXXX/XX, D., prechodne bytom E. F. G., 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/XX,
D., prechodne bytom E. F. G., 3/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/XX, D., prechodne
bytom E. F. G., 4/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/XX, D., prechodne bytom E. F. G.,
v zastúpení matkou: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/XX, D., prechodne bytom E. F.

G., proti povinnému: K. B., nar XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XXX, E. F. G., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd u k l a d á povinnému, aby dočasne po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto neodkladného
opatrenia nevstupoval do rodinného domu bez súpisného čísla postaveného na pozemku parc. reg. C
parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2 zapísanom na LV č. XXX pre k.ú. E.

F. G. a na priľahlé pozemky parc. reg. C parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 826 m2 a parc. č. XXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 216 m2 zapísané na LV č. XXX pre k.ú. E. F. G.

Súd p o u č u j e povinného, že môže na súd podať proti navrhovateľom žalobu o
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia nariadeného vo výroku

I. tohto uznesenia.

II.
Súd u k l a d á povinnému, aby sa nepribližoval k navrhovateľom 1/, 2/, 3/ a 4/ na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch
budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných

orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných
úkonov tento zákaz nevzťahuje.

Súd u k l a d á navrhovateľom 1/, 2/, 3 a 4/ , aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali
proti povinnému žalobu o ochranu osobnosti.
Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III.

Navrhovatelia 1/ až 4/ majú proti povinnému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

3

1.Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 18.08.2023 domáhali v zastúpení matkou ako ich
zákonnou zástupkyňou, aby súd zakázal povinnému dočasne vstupovať do rodinného domu bezpopisného čísla na parcele č. XXX/XX, ako aj na priľahlé parcely č. XXX/X, XXX/X zapísané na liste
vlastníctva č. XXX pre kat. úz. E. F. G. a aby mu súd zakázal priblížiť sa k nim na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že povinný je otcom navrhovateľov a manželom ich matky. Spoločne
všetci žijú v rodinnom dome v E. F. G., bez súpisného čísla, ktorý ešte nie je skolaudovaný. Uvedený
rodinný dom sa nachádza na parcele č. XXX/XX k.ú. E. F. G., oproti rodinnému domu s popisným číslom
XX/XXX. Dňa 10.08.2023 išla matka navrhovateľov k obvodnému lekárovi do L. E. k K. D. v čase cca

9:50. Povinný ostal doma s navrhovateľkou 1/, ktorá je autistka, mentálne retardovaná a nerozpráva
a s navrhovateľom 4/. Nakoľko mal lekár dovolenku, tak sa cca o 10:05 vrátila domov. Po príchode
do domu počula tiecť vodu v kúpeľni. Dvere boli privreté, keď ich otvorila, videla, ako v rohovej vani
leží povinný spolu s deťmi. Navrhovateľka 1/ mu rukami hladila jeho stoporený penis a on je pri tom
hovoril: "Čo si to objavila A., čo si to našla?". Z tohto pohľadu bola úplne šokovaná a Leu hneď zobrala
z vane, obliekla ju a išla s ňou k mame. Následne išla na políciu podať trestné oznámenie vo veci

podozrenia zo sexuálneho zneužívania maloletej Lei. Konanie v danej veci je vedené na C. D. M., č.k.:
ČVS: C.- XXXX/X-XXX-XX-XXXX. Na základe vyššie uvedeného hliadka polície povinného vykázala
zo spoločného obydlia, pričom vykázanie sa vzťahuje na priestor rodinný dom bez popisného čísla na
parcele č. XXX/XX, kat. úz. E. F. G., v obci E. F. G. vo vzdialenosti 50 m vo všetkých smeroch na
dobu 14 dní. Polícii v deň vykázania povinný uviedol, že sa bude zdržiavať v Nemecku, ale matka

navrhovateľov videla na druhý deň jeho auto pred domom jeho matky na adrese E. F. G. XX/XXX. Od
pondelka 14.08.2023 by sa mal nachádzať v Nemecku. V piatok 11.08.2023 poslal povinný matke detí e-
mail, kde sa rodine ospravedlňuje za to, čo sa stalo. Po tom, čo sa udialo vo vani, navrhovateľka 1/ spáva
s matkou na posteli a opakovane jej dávala ruky medzi jej nohy. Tiež chytila roh paplóna medzi svoje
dlane a vykonávala pohyb, ako keby robila šúlance. Navrhovateľku 1/ ako jedinú z detí brával povinný

do blízkeho lesíka na prechádzky, kde je posed. Už v minulosti matka detí upozorňovala povinného, aby
nehladkal navrhovateľku 2/ po stehnách, aby ju nesledoval pri sprchovaní a podobne. Navrhovateľka 2/,
aj keď sa zamkla pri sprchovaní do kúpeľne, vždy sa tam povinný dostal pod nejakou zámienkou, čo sa
jej nepáčilo, lebo kričala na neho, aby ju neočumoval. Navrhovateľovi 3/ hovorí, že: „Wow, aký ho máš
veľký, aký veľký Ti už ten vták narástol.“ Povinný má doma niekoľko desiatok CD s pornom neznámeho

obsahu, denne ho sledoval a uspokojoval sa pri ňom. Správanie povinného ohrozuje zdravie a psychický
a fyzický vývin navrhovateľov. Správanie je nepredvídateľné a je tu obava, že by vo svojom zvrátenom
správaní voči deťom mohol pokračovať. Je daný dôvod, aby sa aspoň dočasne zamedzilo povinnému
vstupovať do obydlia a priblížiť sa k navrhovateľom, aby sa mu zabránilo pokračovaniu v uvedenom
konaní voči deťom.

3. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa§325ods.2písm.e) CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,aby nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

Podľa § 337 ods. 1, ods. 2 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a

predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

4. V danom prípade navrhovatelia navrhujú nariadenie dvoch obsahovo aj charakterovo rozdielnych

neodkladných opatrení pred začatím konania vo veci samej. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi
neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v §
325ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,pričomtentonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniamusí
obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného sporového poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že
súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán

alebo existuje obava, že exekúcia budúceho rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú
úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana.
5. Súd mal zo zápisnice ORPZ v Trenčíne zo dňa 10.08.2023 zistené, že matka navrhovateľov podala

trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania a opísala
incident zo dňa 10.08.2023 uvedený aj v návrhu po tom, čo sa vrátila od svojho lekára, keď našla
povinného s navrhovateľmi 1/ a 4/ nahých vo vani. Navrhovateľka 1/ hladkala rukami stoporený penis
povinného a povinný jej hovoril „čo si to objavila A., čo si to našla?“ Vo vani bol aj navrhovateľ 4/,
ale ten to nevidel, hral sa vo vani. Zobrala navrhovateľku 1/ a povinnému povedala, nech okamžite

vypadne. Navrhovateľka 1/ je autistka, mentálne postihnutá a nerozpráva a od novembra minulého roka
sa začala sama štípať, škriabať a sama sebe ubližovať. Už dlhšie jej bolo zvláštne, že hoci povinný
s deťmi nepomáha, kúpať dcéry chcel vždy on. Pri najstaršej dcére- navrhovateľke 2/ to už matka
zakázala, ale stáva sa, že jej povinný vletí do kúpeľne, keď sa navrhovateľka 2/ sprchuje a ak sa aj
zamkne, tak on s mincou zvonku odomkne a do kúpeľne jej s nejakou výhovorkou vojde. Asi v marci

tohto roku navrhovateľka 2/ sedela na zemi v tureckom sede a učila sa, povinný si sadol oproti nej a
začal ju hladkať po vnútornej strane stehien. Do toho matka detí prišla a toto videla. Mal. H. sedela
ako zamrznutá a pozerala do papierov. Matka detí mu povedala, nech okamžite prestane a povinný
jej odpovedal, že je staromódna, že to je normálne. Obe dcéry povinný hladkal napríklad po stehnách,
obšmietal sa okolo nich. Mal. H. začala povinného odmietať, sprchuje sa hlavne vtedy, keď nie je doma a

povinnému akoby strašne záležalo na tom, aby sa sprchovala, keď je doma a dohovára jej. Raz, bolo to
asi 5 rokov dozadu, prišla na návštevu kamarátka navrhovateľky 2/ zo škôlky s mamou. Mala vtedy tak 6
- 7 rokov. Bol podvečer, jej mama zostala niekde vonku a povinný zobral toto cudzie dievčatko a dcéru H.
a začal ich kúpať. Odôvodňoval to tým, že nemá rád špinďúrov, že ich musí umyť, že jej umyje aj vlasy.
Dlho to dievčatko šampónoval aj umýval. Mal. I. matke hovorí, že nechce spať s tatinkom, ale kričí, že

chce spať s maminkou. Povinný mal. I. na jeho penis povedal, že „ako ti to už narástol, akého už máš
veľkého, alebo 15 ročnej neteri povedal, aké má veľké prsia a ako dobre je vyvinutá a podobne. Ďalej mal
súd zo záznamu spísaného ORPZ v Trenčíne, OOPZ Nemšová zo dňa 10.08.2023 o 17,30 hod zistené,
že povinný bol v nadväznosti na podané trestné oznámenie za sexuálne zneužívanie mal. navrhovateľkyvykázaný zo spoločného obydlia – rodinného domu bez súpisného čísla v E. F. G. nachádzajúceho
sa na parc.č. XXX/XX v k.ú. E. F. G. na dobu 14 dní. Z predloženého emailu doručeného z adresy K.
z 11.08.2023 vyplýva nasledovný text „ Velmi vas lubim. N. sa za ten cin, prepac A. K. rodina Je mi to

luto, nebol to ziaden zamer, mozno lieky ma oblbli, nepovedal som A. „nie' .. dajaky vypadok hrozne .
Ak dostanem sancu slubujem ze sa to nikdy nestane. Sotva som spal, srdce busi, slza v oku, je mi zo
seba zle. S F. sme boli i na tatovom hrobe pomodlit i v kostole spolu modlili, na zmrzlinke a
posmykat v O.. Neviem bez vas zit, vacsieho pokladu nemam. Ked budes moct, vladat, zavolajme. Ked
nieco treba daj vediet . Asi dnes do prace pojdem snad z tej uzkosti prejdem cely. Musim pracovat

sustredit na pracu to snad pomoze . Tu dovolenku teda, zrusim H. spominala vravis ze nejdeme, ktovie
co nas, mna este caka

6. Čo do návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, o ktorom
súd rozhodol výrokom I. tohto uznesenia, ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu
potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Z tvrdení zákonnej zástupkyne navrhovateľov doložených

listinnými dôkazmi mal súd za to, že povinný je dôvodne podozrivý z absolútne neakceptovateľného
správania voči navrhovateľom, keď dňa 10.08.2023 vykonával s maloletou navrhovateľkou 1/ ako svojou
dcérou, ktorá je naviac mentálne postihnutá, nahý vo vani nevhodné sexuálne aktivity, kedy umožnil,
aby sa táto dotýkala jeho pohlavného orgánu, to všetko za prítomnosti maloletého navrhovateľa 4/, ktorý
bol s nimi tiež nahý vo vani. Zo skutočností opísaných v trestnom oznámení vyplýva, že povinný je

dôvodne podozrivý z neakceptovateľného správania voči všetkým 4 navrhovateľom, kedy vo vzťahu
k navrhovateľke 1/ sa s ňou kúpal vo vani nahý a táto sa dotýkala jeho stoporeného penisu, čoho
svedkom mohol byť aj navrhovateľ 4/, ktorý s nimi bol tiež vo vani. Vo vzťahu k navrhovateľke 2/ túto
nevhodne mal sledovať pri sprchovaní, opakovane jej vstupovať do kúpeľne, keď sa sprchovala, a to aj
vtedy, keď sa zamkla a ktorú tiež mal hladkať a nevhodne sa dotýkať jej stehien. Vo vzťahu k maloletému

navrhovateľovi 3/ zase mal povinný sa dopustiť nevhodného komentovania jeho pohlavného orgánu
a jeho pohlavnej vyspelosti. Zákonná zástupkyňa opísala toto neprípustné správanie povinného vo
vzťahu k maloletým navrhovateľom, ktoré sa opakovalo po dlhší čas, následkom čoho bol povinný na
14 dní dňa 10.08.2023 po podaní trestného oznámenia vykázaný zo spoločného obydlia ako osoba
dôvodne podozrivá z útoku na ľudskú dôstojnosť maloletých detí. Z predloženého emailu doručeného

navrhovateľke dňa 11.08.2023, ktorého odosielateľ nie je konkrétne uvedený, avšak možno sa dôvodne
domnievať, že ide o povinného tak, ako uvádza navrhovateľka, sa pisateľ emailu ospravedlňuje za
svoje nevhodné správanie a to matke navrhovateľov ako aj navrhovateľke 1/, označuje toto konanie za
„výpadok“, čo vierohodnosť navrhovateľmi uvádzaných tvrdení v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zvyšuje. Navrhovatelia v návrhu opísali rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu

neodkladnejúpravypomerovadoloženélistinnédôkazyhodnoverneosvedčujúpotrebutakejtodočasnej
úpravy, nakoľko je možné sa domnievať, že povinný môže v takýchto aktivitách namierených proti
navrhovateľom pokračovať, najmä ak podľa tvrdení matky navrhovateľov sa nevhodného správania
voči deťom, najmä navrhovateľkám 1/ a 2/, mal dopúšťať opakovane. Nie je prípustné, aby akékoľvek
sexuálne aktivity boli praktizované spolu s alebo za prítomnosti maloletých detí povinného, aby boli

svedkomalebopriamoúčastníkomtakýchtoaktivít,zktorýchvykonávaniajepovinnýdôvodnepodozrivý.
Uvedené konanie je totiž spôsobilé nenávratne ohroziť ich normálny fyzický a psychický vývin. Vo vzťahu
k navrhovateľke 1/ o to viac, že táto je obzvlášť zraniteľná ako osoba s mentálnym postihnutím. Potreba
okamžitejúpravypomerovjeposilnenátým,žeideomaloletýchnavrhovateľov,ktorísavzhľadomnasvoj
vek, resp. mentálny stav nemôžu adekvátne sami brániť. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľov

v tejto časti vyhovel tak, že nariadil povinnému zákaz vstupovať do domu a na k domu priľahlé pozemky,
v ktorom priestore majú navrhovatelia svoje obydlie a v ktorom bývajú aj s povinným ako svojím otcom
a kde prioritne sa musia maloletí navrhovatelia cítiť bezpečne a bez ohrozenia.

7. Toto neodkladné opatrenie je v zmysle § 326 ods. 2 písm. e/ CSP možné nariadiť len dočasne,

pričom aj navrhovatelia sa výslovne v žalobnom petite domáhali jeho nariadenia len dočasne, aj
keď neuviedli dokedy. Takéto časové vymedzenie teda musí určiť súd, nemôže toto neodkladné
opatrenie nariadiť natrvalo. Keďže k nehnuteľnostiam, na ktoré sa zákaz vzťahuje, nemajú maloletí
navrhovatelia žiadne vlastnícke právo, ani právo nájmu, nebolo možné im uložiť povinnosť podať žalobu
vo veci samej, ktorá by mala svoj základ či už v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (§ 146

ods. 2 Občianskeho zákonníka),či žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
(§ 142 Občianskeho zákonníka), alebo žalobu majúcu svoj základ v spoločnom nájme bytu (§ 705a
Občianskeho zákonníka). Súd preto zákaz vstupu do domu obmedzil časovo na dobu 6 mesiacov
od vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia, ktorá doba dáva navrhovateľom priestor, aby otázkuďalšieho vzťahu k povinnému a spolužitia s ním v jednej domácnosti vyriešili iným spôsobom, prípadne
natrvalo. Súd teda čo do tejto časti navrhovateľom neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu
vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). Toto neodkladné opatrenie zanikne uplynutím času, na ktorý bolo

nariadené (§ 333 CSP). Predtým môže byť zrušené postupom v súlade s § 334 CSP, podľa ktorého súd
na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotní navrhovatelia neodkladného
opatrenia. Učiniac zadosť tiež zákonnej povinnosti súdu vyplývajúcej z dikcie § 337 ods. 1

CSP poučil súd osobu, ktorej sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, že môže podať žalobu
vo veci samej o náhradu škody, prípadne inej ujmy, ktorá by jej bola spôsobená výkonom tohto
neodkladného opatrenia.

8. Čo do návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, o ktorom súd
rozhodol výrokom II. tohto uznesenia, obsah takéhoto neodkladného opatrenia vychádza zo znenia čl.

3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.6.2013 o vzájomnom uznávaní
ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa o opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých
osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo
sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek
formyrodovo-motivačnéhonásiliaalebonásiliavblízkychvzťahoch,akosúfyzickénásilie,obťažovanie,

sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ CSP je podmienené osvedčením skutočnosti,
že zakázaným konaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená, pričom sa
nevyžaduje, aby k narušeniu telesnej alebo duševnej integrity už reálne došlo. Osvedčenie dôvodného
podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd

pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie tohto druhu neodkladného opatrenia
je stanovisko protistrany v zásade protichodné a často dochádza k potrebe rozhodnutia v zložitej situácii
tvrdeniaprotitvrdeniu.Pretojedôležité,abynavrhovateľneodkladnéhoopatreniapredložilnajmälistinné

dôkazy ako lekárske správy, záznamy polície, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby (v
pozícii svedka incidentu), a podobne, na základe ktorých budú osvedčené skutočnosti rozhodujúce pre
nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Z dôkazov predložených navrhovateľmi mal súd dostatočným spôsobom preukázané, že povinný je

ich otcom, a teda medzi nimi existuje právny vzťah (príbuzenský, rodinný), ktorý si vyžaduje bezodkladnú
úpravu. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že povinný navrhovateľov ohrozuje
svojím nevhodným správaním, sexuálnymi aktivitami, z ktorých je podozrivý, keď je podozrivý z
nevhodných verbálnych pripomienok k pohlavnej vyspelosti maloletých, ako aj z dotýkania sa
maloletých navrhovateľov na intímnych miestach, vrátane umožnenia dotýkania sa pohlavných orgánov

povinného maloletými. Podozrenie je závažné o to viac, ak sa toto neprístojné konanie malo opakovať.
Takéto konanie povinného je spôsobilé vzbudzovať u maloletých navrhovateľov obavy, ohrozuje ich
normálny telesný a duševný vývin a neakceptovateľným spôsobom zasahuje to ich telesnej integrity
a dôstojnosti. Posledný incident, na ktorom sa zúčastnila navrhovateľka 1/ za prítomnosti maloletého
navrhovateľa 4/ zo dňa 10.08.2023, bol dôvodom, pre ktorý bol povinný vykázaný z obydlia ako osoba

dôvodne podozrivá z útokov na dôstojnosť maloletých detí.

10. Majúc uvedené na zreteli súd na ochranu telesnej a duševnej integrity navrhovateľov, ktorí sú
navyše maloletí a takéto správanie ich otca celkom zrejme neprispieva ich normálnemu a zdravému
psychickému vývinu, nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, ktorým zakázal

povinnému priblížiť sa k navrhovateľom na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Už týmto zákazom je
možné predísť konaniu, ktorým by z jeho strany mohla byť ohrozená telesná alebo duševná integrita
navrhovateľov. Pokiaľ ide o vymedzenie priblíženia sa prostredníctvom minimálnej metráže, ktorú
povinný nemôže prekročiť bez toho, aby neporušil uložený zákaz, mal súd za to, že postačuje uloženie
zákazu v rozsahu vzdialenosti nie menšej ako 10 metrov, túto považoval za dostatočnú na vylúčenie

nielen fyzickej konfrontácie, ale aj verbálnych konfrontácií, a tiež aj z hľadiska možnosti včasnej
vizuálnej identifikácie navrhovateľov povinným za účelom vyhnutia sa priblíženiu, čo by pri 50 metroch
bolo značne sťažené, resp. aj nie celkom dobre možné. Tiež bolo potrebné upraviť určité špecifické
situácie, ktoré môžu nastať a kde bude prípadne nevyhnutne nutná účasť navrhovateľov a povinnéhosúčasne, na čo však navrhovatelia v návrhu nemysleli. Preto súd určil, že pokiaľ by navrhovatelia a
povinný boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu, na akékoľvek iné
procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch

nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje. Súd
takéto obmedzenie nariadil z dôvodu, aby neboli zmarené prípadné úkony či konania, kde sa vyžaduje
účasť všetkých z nich súčasne a bez účasti ktorej nie je možné tieto konania riadne viesť. Súd toto
neodkladnéopatrenienariadilzdôvodu,abyeliminovalrizikonechcenéhostretustránsporuajvzhľadom
na podozrenie z opakovaného nevhodného správania sa povinného namiereného voči deťom. V konaní

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo navrhovateľmi osvedčené, že konanie povinného
ohrozuje ich telesnú aj duševnú integritu a uvedené môže vyvolať u nich najmä negatívne psychické
následky a traumatizujúce zážitky. Každý maloletý musí mať zvýšenú mieru ochrany pred neprístojnými
prejavmi svojho rodinného príslušníka, a preto ochrana v podobe zákazu priblíženia je nevyhnutne
nutná. Nakoľko súd tomuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie nevyhovel celkom (obmedzil
vzdialenosť na kratšiu než navrhovanú a tiež uložil výnimku zo zákazu priblíženia) vo zvyšku súd návrh

v tejto časti musel zamietnuť.

11. Súd konštatuje, že na toto konanie o nariadenie neodkladného opatrenie musí nadväzovať ešte aj
konanie vo veci samej, ktorým sa takto dočasne upravené pomery
definitívne vyriešia. Súd preto uložil navrhovateľom v súlade s § 336 ods. 1 CSP povinnosť podať

žalobu vo veci samej proti povinnému o ochranu osobnosti, keďže toto konanie má svoj základ v
§ 11 Občianskeho zákonníka (najmä ochrana integrity, dôstojnosti, súkromia). Súd je toho názoru,
že na to, aby zákaz priblíženia bolo možné uložiť natrvalo, je nutné komplexné posúdenie vzťahov
medzi stranami, bude nutné zhodnotiť všetky produkované dôkazy, ako aj vyhodnotiť prípadnú hrozbu
opakovania neprípustného konania do budúcnosti po zadovážení dôkazov oboch strán. V tomto

konaní totiž súd neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a vychádza len z osvedčených skutočností
produkovaných primárne len jednou zo strán. Na základe popisu skutočností tak, ako ich popísali
navrhovatelia vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré zároveň osvedčili
dostupnýmilistinami,možnoalenaterazkonštatovať,žepožiadavkaochranyprávformouneodkladného
opatrenia, ktorej poskytnutia sa domáhali, je v tejto časti dôvodná. Ak takáto žaloba nebude podaná v

určenej lehote, súd toto neodkladné opatrenie zruší (§ 336 ods. 3 CSP).
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Súd v uznesení rozhodol aj o nároku na náhradu trov tohto konania. Súd vychádzal z toho, že

navrhovatelia boli čo do prvého neodkladného opatrenia (výrok I.) úspešní v celom rozsahu a čo do
neodkladného opatrenia podľa výroku II. (len so zanedbateľným neúspechom) boli tiež úspešní, pretože
obe neodkladné opatrenia súd nariadil. Vo výroku II.
boli neúspešní len v skutočne nepatrnej časti (iba obmedzená výmera metrov zákazu priblíženia a
obmedzenie zákazu pre účely vykonania prípadných administratívnych úkonov), a teda aj v tejto časti

by rovnako ako vo výroku I. mali navrhovatelia právo na plnú náhradu
trov konania. Súd preto povinného zaviazal na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v
celom rozsahu. O výške náhrady trov tohto konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

3

P o u č e n i e:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.