Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/114/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201937
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622201937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: E. C.,
nar. XX.XX.XXXX, N., o zaplatenie sumy 210,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 210,78 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o
ktorých výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 26.08.2022 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia 210,78 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe predaja časti podniku sa stal právnym nástupcom

spoločnosti D.A.S. Rechtschutz AG, akciová spoločnosť, pričom išlo o predaj organizačnej zložky D.A.S.
Rechtschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Prievozská 4C, Bratislava,
IČO: 47 250 569. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu dňa 30.05.2018
pre poistenie právnej ochrany č. XXXXXXX (poistenie ochrany práv RODINA MAXI) s účinnosťou od
31.05.2018 na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť poistné riadne a včas za ročné
poistné obdobie a poukazovať ho právnemu predchodcovi žalobcu v mesačných splátkach, t.j. vždy k
31. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Výška poistného za ročné poistné obdobie zodpovedala

v úhrne sume vo výške 305 Eur, pričom mesačná splátka bola vo výške 25,42 Eur. S účinnosťou
odo dňa 03.09.2018 prišlo k zmene ročného poistného na sumu vo výške 281 Eur, pričom mesačná
splátka bola stanovená vo výške 23,42 Eur. Žalovaný na poistnej zmluve uhradil riadne poistné do
30.10.2019, avšak ďalšiu mesačnú splátku vo výške 23,42 Eur splatnú dňa 31.10.2019, za obdobie
od 31.10.2019 - 29.11.2019 v poistnom období 31.05.2019 - 30.05.2020 už neuhradil, rovnako ako
ani ďalšie mesačné splátky v tomto poistnom období. V zmysle čl. 10 ods. 4 VPP v prípade, ak sú v
poistnej zmluve dojednané splátky bežného poistného, považuje sa bežné poistné za splatné dňom

splatnosti poslednej splátky bežného poistného. V predmetnom prípade bola posledná mesačná splátka
splatná dňa 30.04.2020. Listom zo dňa 16.06.2020 zaslal žalobca žalovanému upozornenie, že žalobca
eviduje na poistnej zmluve doteraz nezaplatené poistné vo výške163,94 Eur v termíne jeho splatnosti (čo
predstavovalo 7 mesačných splátok po 23,42 Eur) a súčasne bol upovedomený, že poistenie zanikne
do 3 mesiacov od jeho splatnosti, ak nebude zaplatené v lehote do 3 mesiacov od jeho splatnosti. Bežné
poistnébolosplatnékdátumuposlednejmesačnejsplátky30.04.2020vpoistnomobdobíakeďženebolo
zaplatené, zanikla dňom 30.07.2020 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 803

Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné až do zániku poistenia. Za obdobie od 31.10.2019
- 30.07.2020 žalovaný dlhuje žalobcovi poistné vo výške 210,78 Eur. Zánik poistenia bol žalovanému
oznámený listom zo dňa 08.09.2020 a súčasne bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nedoplatku, avšak
do dnešného dňa ho nezaplatil.2. Súd vo veci vydal dňa 02.12.2022 Platobný rozkaz č.k. 27C/114/2022-23, voči ktorému podal včas
žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že bol obchodným zástupcom žalobcu uvedený do omylu, žalobca

požadujeodnehoplatbuzaslužby,ktorémunebolinikdyposkytnutéažalobcovinevzniklažiadnaškoda.
Žalovaný uviedol, že dňa 30.05.2018 uzavrel v kancelárii firmy ENERGOPROGRES, s.r.o. v Bratislave
prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti D.A.S., p. T. poistnú zmluvu XXXXXXX. Spolu s ním
bola pri uzatváraní manželka S., ktorá sa pýtala, ako sa dá zmluva zrušiť. Pán T. jej uviedol, že stačí
nezaplatiť splátku a zmluva sa automaticky zruší. Neinformoval ich, že poisťovňa bude chcieť niečo

doplatiť. Poukázal na vyplnenie tlačiva, ktoré je na hranici čitateľnosti. Všeobecné podmienky neobdržal.
V roku 2018 sa natrvalo presťahovali do Bratislavy, pričom si nechal Slovenskou poštou všetku poštu
najskôr do kancelárie a neskôr na adresu prechodného pobytu. O tejto skutočnosti informoval p. T. e-
mailom zo dňa 04.04.2019, ktorý zrejme informáciu ďalej neposunul. Tiež si nie je vedomý obdržania
dodatku zmluvy - listina č. 10 a takýto dodatok ani nepodpisoval. List z 16.06.2020 nikdy neobdržal
i napriek tomu, že si u Slovenskej pošty každých 6 mesiacov platí preposielanie pošty na adresu

jeho prechodného pobytu. Pošta mu preposlala list až zo dňa 08.09.2020, na ktorý žalovaný obratom
odpovedal listom z 23.09.2020. Nakoľko poistenie právnej ochrany nikdy nevyužil a po 31.10.2019 sa
domnieval, že služba je zrušená, nadobudol presvedčenie, že ďalším platením splátok by dochádzalo
k bezdôvodnému obohateniu žalobcu. Žalobcovi ani nikdy žiadna škoda nevznikla, pretože mu žiadne
služby neposkytol. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Podaním doručeným súdu dňa 15.03.2023 sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že poistná zmluva bola
okrem iného uzavretá na nehnuteľnosť na adrese Y. XXX/XX, N.. Uzavretie poistnej zmluvy žalovaný
nespochybnil. Dňa 07.03.2019 žalovaný e-mailom požiadal o ukončenie poistenia ochrany práv pre
nehnuteľnosť na adrese Y. XXX/XX, N. z dôvodu predaja nehnuteľnosti, čo žalovaný doložil dokladom

z katastra nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné vykonať zmeny na poistnej zmluve na
základe jeho e-mailovej žiadosti zo dňa 07.03.2019, a z uvedeného dôvodu bol vyhotovený dodatok k
poistnej zmluve, kde prišlo k zmene výšky poistného, konkrétne k zníženiu vzhľadom na to, že prišlo
k ukončeniu poistenia ochrany práv pre poistenú nehnuteľnosť. Vzhľadom na to, že išlo o žiadosť
žalovaného o vykonanie zmeny na predmetnej poistnej zmluve, sám žalovaný so zmenou poistnej

zmluvy podanou žiadosťou vyjadril súhlas. Aj v liste zo dňa 08.04.2019 žalobca žalovanému oznámil,
že na základe jeho požadovanej zmeny poistnú zmluvu aktualizoval a v prílohe listu zaslal dodatok. Z
uvedeného dôvodu podpis zo strany žalovaného už nebol potrebný, nakoľko zmena bola vykonaná
v súlade s jeho žiadosťou, ktorú žalobcovi adresoval. Zároveň v predmetnom e-maily upozorňoval
žalovaný poisťovateľa na skutočnosť, že aj napriek predaju nehnuteľnosti sa adresa jeho trvalého pobytu

nemení a ostáva nezmenená - Y. XXX/XX N.. Z uvedeného dôvodu boli všetky písomnosti zasielané na
ním uvedenú adresu. Žalobca vychádzal k kontaktných údajov uvedených žalovaným a predpokladal,
že písomnosti mu budú doručené. Zásielka bola korektne odoslaná a písomnosť sa žalobcovi nikdy
nevrátila. Odoslaniu výzvy predchádzalo zaslanie SMS upomienky na telefónne číslo +XXXXXXXXX
XXX, t.j. na telefónne číslo, ktoré uviedol žalovaný ako kontaktný údaj. Povinnosťou poistníka je platiť

poistné riade a včas.

4. Podaním doručeným súdu dňa 19.04.2023 žalovaný uviedol, že ak žalobca zaslal list na adresu, ktorú
uvádza v jeho liste z 12.03.2021 je zrejmé, že predmetný list k nemu nikdy doraziť nemohol, nakoľko
táto adresa nie je jeho doručovacou adresou. Jeho správna doručovacia adresa je Hlavná 366, Gajary.

SMS číslo, na ktoré bola upomienka zaslaná, ni je jeho číslom. Správne číslo je +XXXXXX XXX XXX.

5.Súdnariadilpojednávanienadeň18.08.2023,naktoromsazúčastnilžalovaný.Žalobcasvojuneúčasť
na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 25.07.2023, v ktorom uviedol, že žalobcovi
nevyplýva zákonná povinnosť upozorniť žalovaného na nedoplatok na poistnom, nie je teda nutné

túto skutočnosť z ich strany preukazovať Nakoľko žalovaný v poistnej zmluve právnemu predchodcovi
žalobcu kontaktné údaje - telefónne číslo a adresu, žalobca predpokladal, že žalobca poskytol správne
kontaktné údaje. Žalovaný svojim podpisom potvrdil správnosť údajov v poistnej zmluve.

6. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že sa dohodol s pánom Kovalinkom, že im poistí dom a zároveň

uzavrú aj poistenie právnej ochrany. Pred návštevou si túto telefonicky dojednali, takže mal jeho
správne telefónne číslo. Návšteva prebehla tak, že pán T. meškal a žalovaného v kancelárii čakal
ďalší klient, preto si nevšimol nesprávne údaje v zmluve. Následne ho žalovaný aj 2 x kontaktoval
e-mailom. Najneskôr dňa 04.04.2019 žalobca mal všetky jeho správne údaje. Právom záverečnejreči žalovaný uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že nemá povinnosť upozorniť žalovaného na
nedoplatky. Poukázal na § 801 OZ. Pri uzatváraní zmluvy konal žalovaný v časovej tiesni. Následne
prebehla ďalšia komunikácia s pánom Kovalinkom, kde žalovaný možné pochybenie napravil. Žalobca

tak dňa 04.04.2019 mal správne údaje a mohol mu zaslať list zo dňa 16.06.2020 na správnu adresu a
rovnako aj SMS na správne číslo. Listom zo dňa 12.03.2021 bol zaslaný na úplne inú adresu. Keďže
žalobca neuniesol ťarchu dôkazov a nepreukázal splnenie svojej povinnosti vyplývajúcej z § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka, predložením podacieho lístka či doručenky, ktorá by preukazovala doručenie
výzvy, žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Poistná zmluva č. XXXXXXX, Ďalšie ustanovenia
poistnej zmluvy, Protokol o poradenstve a vyhlásené o vhodnosti, Informácie poskytované finančným
agentom, Zmena poistnej zmluvy, Dodatok k poistnej zmluve, Výzva na zaplatenie poistného,
Oznámenie o zániku poistnej zmluvy, Všeobecné poistné podmienky, e-mail zo dňa 04.04.2019,
Pokladničný doklad, komunikácia žalovaného so žalobcom zo dňa 23.09.2020, e-mail zo dňa

07.03.2019, Žiadosť o vyňatie rodinného domu z poistky, e-mail zo dňa 27.10.2020, Odpoveď na
sťažnosť, Fotografia správ z mobilného telefónu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

8. Z predloženej poistnej zmluvy zo dňa 30.05.2018 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalovaným ako
poistníkom a spoločnosťou D.A.S. poisťovňa právnej ochrany, a.s. ako poisťovateľom pod č. XXXXXXX.

Začiatkom poistenia bol deň 31.05.2018. Predmetom poistenia bolo kombinované rodinné poistenie -
poistenie ochrany práv RODINA MAXI za ročné poistné vo výške 281 Eur a poistenie nehnuteľnosti na
adrese Y. XXX/XX, N. za ročné poistné 24 Eur. Tarifné ročné poistné bolo spolu 305 Eur a jeho platenie
bolo dojednané mesačne so splátkou 25,42 Eur. Adresa trvalého pobytu poistníka bola Hlavná 366/72,
Gajary a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

9.Dňa08.04.2019vystavilžalobcazmenupoistnejzmluvyč.XXXXXXX,kdeoznámilžalovanému,žena
základe ním požadovanej zmeny (ukončenie poistenia nehnuteľnosti na adrese Y. XXX, N. k 03.09.2018)
poistnú zmluvu aktualizoval a v prílohe zaslal Dodatok k zmluve s vyznačeným dátumom účinnosti.
Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že na základe tohto vznikol žalovanému preplatok 15,79 Eur,

ktorý mu bude vyplatený na adresu/účet. Z Dodatku súd zistil, že ročné poistné predstavuje sumu 281
Eur a lehotné poistné 23,42 Eur.

10. Z výzvy žalobcu zo dňa 16.06.2020 adresovanej žalovanému na adresu Y. XXX/XX, N. súd zistil,
že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXX - pre poistenie

SÚKROMIE. Žalobca uviedol žalovanému, že doteraz nebolo zaplatené poistné vo výške 163,94 Eur a
požiadal žalovaného o jeho úhradu do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Zároveň ho upozornil, že ak
nebude poistné uhradené do 3 mesiacov od jeho splatnosti, poistenie zanikne a poisťovateľ má nárok
na poistné do zániku poistenia.

11. Zo Zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 08.09.2020 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia poistného aj napriek výzve poistná zmluva zanikla ku dňu
30.07.2020. Poistné bolo zaplatené do 30.10.2019 a do zániku poistenia zostáva uhradiť poistné vo
výške 210,78 Eur.

12. Z e-mailu žalovaného adresovaného [email protected] dňa
04.04.2019 súd zistil, že žalovaný oznámil zástupcovi žalobcu, že adresa jeho trvalého pobytu je Y. XXX,
N., doručovacia adresa K. XX, J. a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

13. Z e-mailu žalovaného zo dňa 07.03.2019 adresovaného taktiež [email protected]

súd zistil, že žalovaný uviedol žalobcovi, že rodinný dom v N., Y. XXX predal v septembri 2018 a keďže
sa poistenie vzťahuje aj na tento dom, chce žalobcu požiadať o vyňatie tohto domu zo zmluvy o poistení
právnej ochrany. Zároveň žalovaný uviedol, že adresa trvalého bydliska ostáva nezmenená aj napriek
predaju rodinného domu. Uvedené súd zistil aj s priloženej žiadosti žalovaného zo dňa 07.03.2019
adresovanej žalobcovi o vyňatie rodinného domu z poistky.

14. Podľa § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.15. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

17. Podľa čl. 10 ods. 4 Všeobecných poistných podmienok v prípade, že sú v poistnej zmluve dojednané
splátky bežného poistného, považuje sa bežné poistné za splatné dňom splatnosti poslednej splátky
bežného poistného.

18. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

19. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná.

20. Medzi stranami bolo nesporné, že dňa 30.05.2018 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu poistnú zmluvu poistenia právnej ochrany s ročným poistným 305 Eur a mesačnou splátkou
poistného vo výške 25,42 Eur. Pokiaľ ide o uzavretie Dodatku, ktorým došlo k vyňatiu nehnuteľnosti
z poistnej zmluvy, žalovaný namietal, že Dodatok nepodpísal a nebol mu doručený. Z vykonaného

dokazovania však súd zistil, že žalovaný požiadal žalobcu dňa 07.03.2019 o vyňatie rodinného domu
z poistky nakoľko nehnuteľnosť predal. Na základe takejto žiadosti žalobca správne vystavil Dodatok,
ktorý zaslal žalovanému na adresu uvedenú v poistnej zmluve (v e-maily uvádzal žalovaný, že napriek
predaju nehnuteľnosti ostáva adresa jeho trvalého pobytu nezmenená, a to Y. XXX, N.), znížil mu poistné
a preplatok poistného mu vrátil. Zníženie poistného ako aj vrátenie preplatku žalovaný nenamietal.

Dodatkom sa zmenilo ročné poistné na sumu 281 Eur s mesačnou splátkou 23,42 Eur. Nebolo takisto
medzi stranami sporné, že poistné žalovaný uhradil len do 30.10.2019 a splátku splatnú 31.10.2019 za
obdobie od 31.10.2019 do 29.11.2019 už žalovaný neuhradil.

21. Žalovaný v konaní namietal doručenie výzvy zo dňa 16.06.2020 a skutočnosť, že poistenie nikdy

nevyužil, preto žalobcovi nemohla vzniknúť škoda.

22. Pokiaľ ide o žalovaným namietané skutočnosti, že poistenie nikdy nevyužil a považuje žalobu
za nedôvodnú, pretože žalobcovi nemohla nijaká škoda vzniknúť, súd sa s uvedenými námietkami
nestotožňuje. Žalovaný v konaní nenamietal, že poistenie uzatvoril. Dokonca na pojednávaní sám opísal

priebeh okolností, za ktorých bola poistná zmluva uzavretá. Potvrdil, že poistnú zmluvu uzavrel a mal o
takétopoisteniezáujem.Nasvedčujetomuajjehožiadosťzodňa07.03.2019ovyňatierodinnéhodomuz
poistky, z ktorej možno posúdiť, že žalovaný si bol takéhoto poistenia vedomý. Neobstojí jeho argument,
že poistenie nevyužíval, pretože poistenie riadne uzavrel a od toho okamihu mu vznikla povinnosť
poistné platiť, pričom táto povinnosť mu vyplývala priamo zo zákona - § 796 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Nárok, ktorý si žalobca voči žalovanému v tomto konaní uplatnil je nárokom na zaplatenie
poistného z riadne uzavretej poistnej zmluvy a nie je nárokom na náhradu škody, resp. tento nárok sa
nijak neviaže na skutočnosť, či žalobcovi vznikla alebo nevznikla v súvislosti s touto zmluvou škoda.
Preto súd tieto námietky žalovaného v tomto smere považoval v danej veci za irelevantné. Podstatné
v tomto ohľade bolo to, že žalovaný vedome uzavrel s právnym predchodcom žalobcu takéto poistenie

a poistné aj istú dobu riadne platil. Preto súd považoval zmluvu medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným za riadne uzavretú.23. Pokiaľ ide o argument žalovaného, že výzva žalobcu zo dňa 16.06.2020 mu nebola doručená súd
uvádza, že ust. § 801 ods. 2 CSP je v tejto súvislosti potrebné vykladať komplexne. Toto ustanovenie
síce v prvej časti počíta s tým, že pred zánikom poistenia je poisťovateľ - žalobca povinný doručiť

výzvu s upozornením, že ak dlžné poistné nebude zaplatené poistenie zanikne, avšak netreba opomínať
aj poslednú vetu predmetného ustanovenia, ktorá jednoznačne uvádza, že ak táto výzva doručená
nebude, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Súd pri výklade tohto ustanovenia zohľadnil aj spoločnú správu výborov (tlač 945), k novele zákona,
ktorá toto ustanovenie menila. Zo spoločnej správy výborov vyplýva, že „druhá veta navrhovaného

ustanovenia určuje moment zániku poistenia v prípade, ak poisťovateľ nevyzval poistníka na uhradenie
dlžného poistného alebo jeho časti v ustanovenej lehote a nedošlo k zaplateniu poistného“. Zákonodarca
mal tak úmysel poslednou vetou tohto ustanovenia obsiahnuť prípady zániku poistenia, keď výzva
poistenému doručená nebola, t.j. situácie kedy poisťovateľ výzvu nedoručoval vôbec, resp. keď neboli
splnené podmienky, že výzva bola odoslaná do jedného mesiaca od splatnosti poistného. V takomto
prípade poistenie zanikne uplynutím času, t.j. uplynutím troch mesiacov odo dňa splatnosti poistného.

Bez ohľadu na doručovanú alebo nedoručovanú výzvu poisťovateľa. Ak by sme pripustili opačný výklad,
a to taký, že ak poisťovateľ výzvu pred zánikom poistenia nedoručí vôbec, nenastane zánik poistenia,
znamenalo by to len to, že poistenie naďalej trvá, poistený je ďalej povinný mesačne platiť splátky
poistného až do času kedy dôjde k riadnemu zániku poistenia. Teda by sa len navyšoval dlh žalovaného
na poistnom. Taktiež by to znamenalo, keďže by poistenie trvalo naďalej, že v prípade vzniku poistnej

udalosti, by bola poisťovňa povinná po splnení ostatných zákonných podmienok pristúpiť k vyplateniu
poistného plnenia. V danej veci, keďže doposiaľ k inému zániku poistenia neprišlo, by to znamenalo
navýšenie dlhu žalovaného od obdobia poslednej úhrady 30.10.2019 do dnešného dňa, resp. do dňa
kedy by zánik poistenia nastal (obdobie takmer 4 rokov). V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má totiž poisťovateľ nárok na poistné do doby zániku poistenia. Z uvedeného súd dospel k

záveru, že poistenie medzi stranami sporu zaniklo podľa poslednej vety ust. § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a to uplynutím troch mesiacov od splatnosti poistného (splatnosť poistného nastala v súlade
s bodom 10.4 VPP dňa 30.04.2020, a to splatnosťou poslednej splátky ročného poistného), t.j. postenie
zaniklo dňa 30.07.2020, a to bez ohľadu na doručovanú výzvu zo dňa 16.06.2020. Nebolo potrebné sa
v konaní teda ďalej zaoberať doručením alebo nedoručením uvedenej výzvy alebo taktiež doručením

alebo nedoručením SMS na číslo, ktoré bolo v poistnej zmluve uvedené nesprávne. To, že žalovaný
uvádzal, že bol uvedený do omylu ohľadom zániku poistenia, keď mu obchodný zástupca žalobcu
povedal, že stačí nezaplatiť poistné a poistenie zanikne, ostalo len v rovine tvrdenia žalovaného.
Táto skutočnosť nebola súdu preukázaná a dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo žalovaného.
Avšak aj keby takúto informáciu obchodný zástupca žalobcu žalovanému poskytol, uvedené je plne

v súlade do zákonom - nezaplatením poistného poistenie naozaj zanikne, avšak s doplnením, že
zanikne uplynutím trojmesačnej lehoty od splatnosti poistného. Je na ťarchu žalovaného, že informáciu
od obchodného zástupcu žalobcu si vysvetlil tak, že poistenie podľa neho malo zaniknúť hneď pri
nezaplatení prvej splátky ročného poistného ako sa žalovaný domnieval. Súd podotýka, že neznalosť
zákona neospravedlňuje a zánik poistenia a nárok poisťovateľa na poistné do zániku poistenia upravuje

§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom tieto ustanovenia
sú pomerne zrozumiteľné. Neobstojí teda ani argument, že VPP neboli žalovanému známe, pretože
nárok uplatnený žalobcom vyplýva zo zákona a uvedené je v konaní irelevantné.

24. Na záver súd považuje za potrebné dodať, že ak by žalobca odvodzoval svoj nárok na dlžné

poistné do zániku poistenia od výzvy zo dňa 16.06.2020, tak ako to má na mysli § 801 ods. 2 veta
prvá Občianskeho zákonníka a tvrdil by zánik poistenia uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy
poistenému, bolo by potom dôkazné bremeno preukázania doručenia výzvy žalovanému na strane
žalobcu. Ten by mal povinnosť priloženou doručenkou alebo podacím hárkom preukázať, že výzva
žalovanému naozaj doručená bola. V danej veci však žalobca odvodzoval svoj nárok na poistné od

skutočnosti, že poistenie zaniklo uplynutím 3 mesačnej doby odo dňa splatnosti poistného. Aj z tohto
dôvodu súd neskúmal doručenie alebo nedoručenie predmetnej výzvy žalovanému.

25. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie poistného do zániku
poistenia, ktorý nastal v danej veci dňa 30.07.2020, bez ohľadu na výzvu zo dňa 16.06.2020. Dlžnú sumu

poistného žalobca určil ako 210,78 Eur, pričom žalovaný výšku tohto nároku nerozporoval. Navyše súd
uvádza, že uvedená suma predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od 31.10.2019 do 30.07.2020,
t.j. 23,42 Eur x 9 splátok = 210,78 Eur. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený

súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7

Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).